Р Е
Ш Е Н
И Е
№702
Гр. Перник, 16.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в
публично съдебно заседание на 19 06 2018 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д
МАТЕЕВА
При секретаря К ВАСИЛЕВА
като разгледа гр. д. № 00847/2018 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 67 от ЗС.
Образувано е по искова молба от
Община Перник, ЕИК 00386751,
представлявана от кмета Вяра Церовска,
седалище и адрес на управление:
гр. Перник, пл. Свети Иван Рилски № 1А
против
УНИ ЕНЕРДЖИ ООД с ЕИК *********
гр.София 1000 район Средец ул.Цар Иван Шишман № 17
И
АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕООД с ЕИК
********* гр.София 1408 район Триадица жк.Стрелбище, ул.Дедеагач бл.11 А вх.А
ап.11
С правно основание чл.124 ГПК
вр.чл.67
Ищцовата страна сочи, че :
- е налице договор от 07.07.2005
г. за учредяване право на строеж върху недв. имот частна общинска собственост
- между Общината и втория
ответник- АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕООД
- изменен с допълнително споразумение – за
удължаване на срока
- С НА за покупко- продажба на
право на строеж от 16.08.2006г. АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕООД продава на СД Лъки-
Симеонова –Борисов- с-ие
- Впоследствие те продават на УНИ
ЕНЕРДЖИ ЕООД правото на строеж от 80 кв.м.
Сочи, че ответникът не е
упражнил учреденото му право на строеж нито в петгодишния срок по чл. 67, ал. 1
от ЗС, нито в уговорения в договора срок –както и до настоящия момент.
Искането към съда е да признае
за установено, че учреденото право на строеж в полза на ответника, не
съществува поради погасяването му по давност в срока по чл.67 ЗС
Заявено е искане за присъждане
на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на
ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор.
Спрямо ответника Ай ВИЖАН
СТАЙЛС ЕООД е приложен чл.50 ал.2 ГПК
В съдебно заседание ищеца чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт А., поддържа предявения иск. Моли
съда да го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът
УНИ ЕНЕРДЖИ ООД чрез адв.И. САК- частично се признава иска- сочи се, че са
водили преговори но не са постигнали спогодба.Не се оспорва обстоятелството, че
правото на строеж е погасено.
Като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът е предявен от надлежно
процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което
е процесуално допустим.
Правният интерес се обосновава
от представения по делото договор за учредяване право на строеж върху недв.
имот частна общинска собственост от 07.07.2005г.
между Общината Перник / инж.
Антоанета Георгиева- кмет / и
Ай Вижан Стайлс ООД с управител
Анжел Секулов Феодоров ЕГН ********** *** топче 9 / 5 след проведен търг
За построяване на ОБЕКТ № 1 на
един етаж застр.площ 80кв.м. върху общинска земя представляваща ЧАСТ от УПИ VII кв.124
кв.Изток при граници : СИ-зелени площи СЗ-тротоар ЮИ-зелени площи ЮЗ-зелени
площи
За сумата 2 412лв.в. с
вн.бел. от 07.07.2005г.
Срок за построяване – 5 години
по одобрен архитектурен проект
С НОТАРИАЛЕН АКТ № 26 том 3
рег. № 3178 н.дело № 380/ 2006г. нотариус Н.Златанов ПРС
АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕЖООД продава
на Лъки-Симеонова-Борисов и с-ие СД
представлявана от Т.С.гр.Перник ул.Струма 40 А ет.2 ап.6- същото право
на строеж
С НОТАРИАЛЕН АКТ № 72 том 1
рег. № 3145 н.дело № 70 от 2010г. нотариус Румен Манов от 05.03.2010г. -
Лъки-Симеонова-Борисов и с-ие
СД ПРОДАВА на УНИ ЕНЕРДЖИ ООД гр.софия ул.Ив.Шишман № 17 същото право на строеж
Налице е доп.споразумение към
Договор от 07.07.2015г. – подписано на 24.02.2011г. между Общината Перник и УНИ
ЕНЕРДЖИ ООД за удължаване срока за
упражняване правото на строеж – 07.07.2013г.
Разгледан
по същество предявеният иск е основателен по следните съображения:
За уважаване на иска по чл. 67
от ЗС, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да установи,
-че е учредил в полза на
ответника вещно право да построи сграда в недвижим имот негова собственост,
както и
-че е изтекъл срок от пет
години, в който ответникът е бездействал.
Не е спорно между страните и се
установява от представените по делото писмени доказателства - договор и допълнително споразумение към него от 22.11.2012
г., заповед и акт № 6734/18.11.2011 г. за частна общинска собственост, скица на АГКК,
че ищецът е учредил в полза на
ответника ограничена вещно право, върху свой собствен имот, представляващ ЧАСТ
от УПИ
Не е спорно между страните и
след изслушването на ответника Уни ЕНЕРДЖИ ООД чрез адв.пълномощник в съдебно
заседание на 19.06.2018 г., съдът е приел за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че от учредяване на суперфицията ответникът не е предприемал
действия за изграждане на сградата, за която тя е учредена.
Правото на ответника да построи
сграда в недвижим имот, собствен на ищеца е възникнало със сключване на договора
.
След ПРЕПРОДАВАНЕ, последният е
сключил с Общината доп.споразумение за удължаване на срока до 07.07.2013г.
От посочената дати до приключване
на съдебното дирене – 19.06.2018 г. са изтекли срокове по-дълги от пет години.
В този срок е налице бездействие и не са предприети
действия, които да спират или да прекъсват давността.
Следователно учреденото в тяхна
полза ограничено вещно право се е погасило по давност.
Предвид изложеното съдът намира
за основателен предявеният иск и същият следва да бъде уважен.
Разноски :
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцовата следва да бъдат присъдени, направените разноски в размер на
Д.такса 98.48лв.
Юк.възнаграждение 200лв.
Неоснователно е искането на
ответника, направените по делото разноски да бъдат възложени на ищеца, тъй като
той не е дал повод за завеждане на делото и е признал иска.
Приложението на чл. 78, ал. 2
от ГПК, на който ответникът основава искането си, е възможно при кумулативното
наличие на две предпоставки – той да е признал иска и да не е дал повод за
завеждане на делото.
С отговора и в проведеното
открито съдебно заседание ответникът е заявил, че признава иска.
Съдът, обаче не споделя
становището му, че не е станал повод за завеждане на делото.
Това е така, защото в случай,
че ответникът не е имал намерение да упражнява учреденото му ограничено вещно
право, той е имал възможност да се откаже от него по реда на чл. 100, ал. 1,
във вр. с чл. 111, ал. 1 от ЗС, чрез вписване в службата по “Вписвания” на
заявен отказ от същото.
Като е бездействал, същият е дал повод за
завеждане на настоящото дело, тъй като това е единствената възможност за ищеца
да освободи собствения си имот от учреденото върху него ограничено вещно право.
Затова съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК за възлагане на разноските в тежест на
ищеца.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВЯ
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 67 от ЗС, във вр. с чл. 124 от ГПК по отношение
на
УНИ ЕНЕРДЖИ ООД с ЕИК *********
гр.София 1000 район Средец ул.Цар Иван Шишман № 17
И
АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕООД с ЕИК
********* гр.София 1408 район Триадица жк.Стрелбище, ул.Дедеагач бл.11 А вх.А
ап.11
че учреденото в тяхна полза, с
договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот частна общинска
собственост от
- договор от 07.07.2005 г. за
учредяване право на строеж върху недв. имот частна общинска собственост между
Общината и втория ответник- АЙ ВИЖАН СТАЙЛС ЕООД
за
построяване на ОБЕКТ № 1 на един етаж застр.площ 80кв.м. върху общинска земя
представляваща ЧАСТ от УПИ VII
кв.124 кв.Изток при граници : СИ-зелени площи СЗ-тротоар ЮИ-зелени площи
ЮЗ-зелени площи за сумата 2 412лв.в. с вн.бел. от 07.07.2005г.
и срок
за построяване – 5 години по одобрен архитектурен проект КАКТО И ВПОСЛЕДСТВИЕ
- С НОТАРИАЛЕН АКТ № 26 том 3
рег. № 3178 н.дело № 380/ 2006г. нотариус Н.Златанов ПРС
АЙ
ВИЖАН СТАЙЛС ЕЖООД продава на Лъки-Симеонова-Борисов и с-ие СД представлявана от Т.С.гр.Перник ул. ет. Ап.- същото право на строеж
КАКТО
И ВПОСЛЕДСТВИЕ
- С НОТАРИАЛЕН АКТ № 72 том 1
рег. № 3145 н.дело № 70 от 2010г. нотариус Румен Манов от 05.03.2010г. -
- Лъки-Симеонова-Борисов и с-ие
СД ПРОДАВА на УНИ ЕНЕРДЖИ ООД гр.софия ул.Ив.Шишман № 17 същото право на строеж
КАКТО
И ВПОСЛЕДСТВИЕ
- Подписано с Общината Перник
доп.споразумение към Договор от 07.07.2015г. – подписано на 24.02.2011г. между
Общината Перник и УНИ ЕНЕРДЖИ ООД за
удължаване срока за упражняване правото на строеж – 07.07.2013г.
НЕ СЪЩЕСТВУВА, поради ПОГАСЯВАНЕТО МУ ПО
ДАВНОСТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК УНИ ЕНЕРДЖИ ООД с ЕИК ********* гр.София 1000 район Средец ул.Цар Иван
Шишман № 17
да заплати на Община Перник, ЕИК 00386751,
представлявана от кмета Вяра Церовска, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, пл. Свети Иван Рилски № 1А
РАЗНОСКИ
:
Д.такса 98.48лв.
Юк.възнаграждение 200лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: