№ 92
гр. Търговище, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200065 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от Н. АНТ. Д. от гр.С., ЕГН: ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3957705 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен и неправилен,
жалбоподателят желае отмяната му.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 07.09.2020 г., в 19.06ч. по ПП
1
I-4, извън населено място - в участъка на км.242+ 657, (в близост до
разклона за с.Б.) в посока към гр.С. e управляван л.а. ”Ауди“ с рег. № *****
със скорост 125 км/ч. Предвид това, на 11.09.2020г. от ОДМВР – Търговище
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3957705. В
същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен
участък с установена скорост от 121 км/ч., при максимално разрешена
скорост на движение от 70 км/ч., въведена с пътен знак В 26. В ел.фиш било
прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 51
км/ч. Предвид това, на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
и е налице яснота относно елементите от състава на административното
нарушение, вменено на жалбоподателя.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
2
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия
полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана
техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за
конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на
измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и
последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването
на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните от протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната
АТСС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено в
границите на контролирания участък (км.242+ 657 от ПП I-4). Снимката
съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което
позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от
Google Maps). От съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и
снимковия материал се установява безспорно, че на 07.09.2020 г. в 19.06 ч. с
АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на
движение на автомобила с рег. № ***** при движението му в участъка на
км.242 + 657 от ПП I -4 от 125 км/ч.
Видно от представеното писмо от Областно пътно управление –
Търговище, в този участък от пътя с пътен знак В26 е било въведено
ограничение на скоростта до 70 км/ч. От представения от ОПУ – Търговище
Констативен протокол от 18.07.2020 г. се установява, че ограничението е
било въведено във връзка с компрометирана греда на пътен подлез при
км.242 + 634 на ПП I -4, като за осигуряване безопасността на движение са
били поставени пътни знаци В26 за ограничаване на скоростта до 70 км/ч -
на км.242+ 504 - дясно и км.242+ 764 -ляво. Посочените пътни знаци В26 са
били премахнати на 09.11.2020г. т.е. след датата на нарушението, видно от
представения Констативен протокол от 09.11.2020г. на ОПУ - Търговище.
По делото е безспорно установено, че измерената скорост е
принадлежала именно на процесния автомобил, тъй като от приложението
към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните
номера. При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да
3
се установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост – маркерите в
средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743с4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., писмо от БИМ за извършена първоначална проверка
на системата № АУ -000029- 64140/ 11.12.2017г., както и протокол № 74-С-
ИСИС/ 29.10.2019г. за последваща проверка със срок на валидност една
година). В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на
26.04.2019 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4
е работил мл.инсп. М.Стоянов, който съгласно приложения протокол рег. №
363р - 16659 /22.07.2020 г. е преминал обучение за работа с процесната
СПУКС на 21.07.2020г.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 125 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета
скорост на движение на автомобила от 121 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на извършване на нарушението л.а. ”Ауди“ с рег. № ***** е
бил собственост на жалбоподателя, поради което същият правилно е
определен като субект на нарушението.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП – за
превишение на разрешената скорост на движение извън населено място с 51
км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в
4
ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира
с пътен знак“. В случая се установи, че скоростта, която водачите не е
следвало да превишават е била различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Максимално разрешената скорост е била 70 км/ч и както бе посочено, същата
е била надлежно сигнализирана с пътен знак В26.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП. Законосъобразно са определени видът и размерът
на наложеното административно наказание.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН
във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
3957705 на ОДМВР - Търговище, с който на Н. АНТ. Д. от гр.С., ул.
************* с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е
наложена “глоба” в размер на 600лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Н. АНТ. Д. от гр.С., ул. ********** с ЕГН ********** да
заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му
5
на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6