РЕШЕНИЕ № 2177
гр. Пловдив, 30.11.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II състав, в публично съдебно заседание
на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря Събина Стойкова като разгледа докладваното от съдия
Дичев адм. дело № 240 по описа на съда за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на
С.М.М., ЕГН **********,***, чрез адв.К.Г.,***, против Експертно решение №
90561/ 05.12.2022 г., зас. № 133 на НЕЛК. В жалбата се твърди, че с процесното
експертно решение НЕЛК потвърдила експертно решение № 90074 / 05.07.2022 г.,
зас.№ 111 на ТЕЛК, III с-в
при УМБАЛ „Пловдив" АД - гр.Пловдив, с което при преосвидетелстване на
жалбоподателката са определени 15 % трайно намалена работоспособност за срок от
3 години. Процентът бил определен на
осн.т.2, подт.2.1.1. от раздел I, ЧАСТ ТРЕТА на НМЕ, където било
регламентирано, че при намаление или загуба на слуха: от 36 до 45 dB - се
определят 15 % ТНР. Преди това, с Експертно решение № 2550 / 26.05.2021 г.,
зас.№ 088 на ТЕЛК, V с-в при УМБАЛ „Пловдив" АД - гр.Пловдив при освидетелстване
на С.М. били определени 50 % ТНР за срок от 1 година. Процентът бил определен
на осн.т.2, подт.2.1.3. от раздел I, ЧАСТ ТРЕТА на НМЕ, където било
регламентирано, че при намаление или загуба на слуха: от 55 до 65 dB - се
определят 50 % ТНР /стара редакция/. Жалбоподателката била диагностицирана с
диагноза КОХЛЕАРНА ОТОСКЛЕРОЗА. Основният симптом при това заболяване бил
намаляването на слуха от смесен тип - звукоприемно и звукопроводно намаление на
слуха, което се установявало с аудиограма - изследване на слуха. През 1987 г.,
1988 г. и 1995 г. М. е претърпяла операции по повод заболяването. Установен бил
двустранен хипакузис /загуба на слуха/ към практическа глухота - в този случай
аудиометрично праговете на слуха били от 60 dB до 90 dB за говорните честоти
/500Hz - 4000Hz/. Човешката реч не можела да бъде чута при нормални условия, но
било възможно възприемането й чрез слухов апарат. Именно такъв бил случаят на
жалбоподателката, която ползвала слухов апарат. Макар в изследването на жалбоподателката
/аудиограма от 27.06.2022 г./ да бил записан резултат за ДУ /дясно ухо/ - 60
dB, а за ЛУ /ляво ухо/ - 65 dB, при които данни процентът на ТНР следвало да е 50 % /от 56 до 65 dB - 50 %/,
така както било прието в първото решение на ТЕЛК от 26.05.2021 г.,
незаконосъобразно ТЕЛК в решението си от 05.07.2022 г. и НЕЛК в процесното
решение определили последователно 15 % ТНР, които се следвали при данни от
аудиограма от 36 до 45 dB, които данни в случая не били налице. В обжалваното
решение на НЕЛК било записано изрично, че 15 % ТНР са определени с корекция на
КПД, т.е. на практика излизало, че след като жалбоподателката използва слухов
апарат и се следва най-ниския процент на ТНР. Този подход според жалбодателката
е незаконосъобразен и противоречи на нормите от ЗХУ и Конвенцията за правата на
хората с увреждания на ООН. Сочи се и нарушение на принципа за правна
сигурност, доколкото ТЕЛК при същите условия вече веднъж е определял 50% ТНР.
Според жалбодателката е нарушен и чл.6 от АПК във връзка с принципа за
пропорционалност, който не бил спазен при приемане на процесното решение. Моли
се съда да отмени Експертно решение № 90561 / 05.12.2022 г., зас.№ 133 на НЕЛК,
с което е потвърдено експертно решение № 90074 / 05.07.2022 г., зас.№ 111 на
ТЕЛК, III с-в при УМБАЛ „Пловдив" АД — гр.Пловдив и на С.М.М. е определена
15% ТНР за срок от три години. В СЗ процесуален представител поддържа жалбата и
претендира разноски.
Ответникът не се представлява, в писмено становище се оспорва жалбата и се
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
В хода на съдебното производство по искане на жалбодателя
е назначена СМЕ. В неоспореното заключение вещото лице излага подробни мотиви,
от които може да бъде направен извод, че процентът на ТНР на жалбодателката действително
следва да е 50 %,.
При това положение следва да бъде отменено оспореното
решение, тъй като същото противоречи на материалния закон, а именно:
При установените от вещото лице резултати: слухова загуба
за дясно ухо 77,5dB, за ляво ухо 81.25dB, жалбодателката попада в обхвата на Раздел
1, Точка 5, а именно: „Тежка загуба на слуха /Невъзможност да се възприема реч
с нормална сила. Изпитват се сериозни трудности при чуването на силни звукове -
речеви или от околната среда. Възможно е да се чуват само силни викове или
технически усилена реч./ - 66 до 80 dB - 65 %. с пожизнен срок". Вещото
лице е коригирало този процент, тъй като лицето е слухопротезирано и следва да
се „отнемат 20dB" от резултатите. След като се „приспадне" тази
слухова загуба резултатите влизат в предходната графа, а именно № 4 „Умерено
тежка загуба на слуха /Значително е засегната яснотата на речта. Тя трябва да е
силна, за да бъде чута. Налице са затруднения при разговори с повече от един
събеседник./ - 51 до 65 dB - 50 %". Този процент съвпада с предходно
определения на лицето, като от предишното преосвидетелстване очевидно няма
никаква промяна и поради което решението на НЕЛК се явява незаконосъобразно.
Неоснователни са изложените доводи в придружителното
писмо във връзка с Постановление № 13 на Министерския съвет от 26 януари 2023
г. за изменение и допълнение на Наредбата за медицинската експертиза /ДВ, бр.
10 от 2023 г., в сила от 31.01.2023 г./ първо защото към момента на приемане на
това постановление жалбата вече е била депозирана в съда и второ – тъй като ПМС дава възможност на
лицата да подадат заявление за преосвидетелстване, а не ги задължава да
направят това, при което съдът дължи произнасяне по същество.
Поради изложеното жалбата е основателна и следва да бъде
постановено решение, с което да бъде отменено Експертно решение № 90561/
05.12.2022 г., зас. № 133 на НЕЛК, като преписката бъде изпратена за ново
произнасяне в съответствие с мотивите на решението.
При този изход на делото е основателно направеното искане
за присъждане на разноски и следва да
бъде осъдена НЕЛК да заплати на жалбодателя разноски в размер на общо 210 лв.,
а на адв.К.Г. сумата от 1000 лв. за осъщественото процесуално представителство
по чл.38, ал.1, т.3, предл.второ от ЗА.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Експертно решение № 90561/ 05.12.2022 г., зас. № 133 на
НЕЛК.
ИЗПРАЩА преписката
за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението.
ОСЪЖДА НЕЛК – гр.София да заплати на С.М.М., ЕГН **********,
разноски в размер на 210 лв.
ОСЪЖДА НЕЛК - гр.София да заплати на адв.К.Д.Г., БУЛСТАТ *********,
разноски в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: