№ 690
гр. П., 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът П. З. Б. - нередовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Р.П. от АК-П. - надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът Регионална дирекция по горите – гр. П. - редовно
призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Х. -
надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото.
Вещото лице Любомир Стоицев Ц. - нередовно призован, не се явява.
Вещото лице Б. Х. П. - нередовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото, не правя възражение за
нередовното призоваване. В тази връзка и в срок съм депозирал
допълнително становище по чл. 312, ал. 2 от ГПК и не възразявам.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото като съобрази и изразеното от ищеца, че не възразява по нередовното
му призоваване, респективно, че не възразява, че не е изтекъл срокът по чл.
312, ал. 2 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие, фактура
за извършено плащане и пълномощно. Поддържам исковата молбата така,
както е предявена и моля да имате предвид възраженията и становищата ми и
приемане на доказателства при условията на чл. 312, ал. 2 от ГПК с
направените доказателствени искания.
ЮРК. Х.: Оспорвам ИМ като неоснователна. В тази връзка поддържам
изцяло аргументите изложени в ОИМ, както и ще моля да бъдат приети
подробно представените по опис писмени доказателства в ОИМ, както и
поддържам доказателствените искания отразени в ОИМ. Относно
становището на колегата, ще помоля съда, с оглед депозирането му в краткия
срок от пълномощника на ищеца до следващото с. з. да ми се предостави
възможност да депозирам писмено становище в определен от вас срок.
АДВ. П.: Аз поддържам становището си с направените възражения.
Няма пречка да се даде срок съгласно чл. 63 от ГПК за становище по моето
становище, но с ангажиране на доказателства само по становището ми, тъй
като е изтекъл срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК, и не са ангажирани никакви
други доказателства, т. е. само относими. И за яснота, аз възразявам да бъдат
приети писмата, които са до ТЕЛК и разменената кореспонденция с д-р
Генов, тъй като същите са действия извършени след уволнението, а не преди
уволнението. Възразявам срещу приемането на болнични листове и писмата,
които са свързани във връзка с частична отмяна на болничен лист през 2021
г., тъй като нямат отношение към заболяването, което е по Наредба № 5.
Оспорвам подписът на П.Б. в допълнителното споразумение и длъжностната
характеристика и затова искам да се открие производство и искам да
представите оригиналите. Оспорвам и датата на създаване на приложението и
протокола с дата 01-ви и твърдя, че г-н В. няма заповед да замества.
ЮРК. Х.: Аз поисках от съда да депозирам писмено становище, тъй
като запознавайки се в този кратък срок, който имах най-вероятно може да
имаме и доказателствени искания във връзка с откриване на производство по
оспорване на допълнителното споразумение, длъжностна характеристика,
оспорването на протокола от 01.09.2021 г., както и предложението и т. н. Не
мога да взема частично становище сега и искам срок в цялост, защото е
възможно да поискаме изслушването на свидетели относно изготвянето на
2
протокола за датата и съдържанието. Във връзка с допуснатите вече
свидетели, въпреки направеното възражение смятам, че същите следва да се
разпитат с оглед най-вече изясняване на обстоятелствата по делото, т. е. имат
преки впечатления относно попълването на декларациите, за които се твърди,
че е бил под натиск ищецът при тяхното попълване и в тази връзка моля
същите да се изслушат.
АДВ. П.: Относно декларацията това е единствения документ, който е
представен в оригинал и в него ясно е посочено боледувал ли е или не и какво
е декларирал. Така че, със свидетелски показания да се доказва нещо
различно от декларираното е без значение за оборването на един писмен
документ. Относно това дали на 01.09.2021 г. са ходили да му връчват
предложение някакво или там каквото трябва да се прави, то е без значение.
СЪДЪТ намира за основателно поискания от ответната страна
допълнителен срок, в който да вземат становище по депозираното становище
от адв. П. с вх. № 9064/03.05.2022 г.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ три дневен срок от днес на ответната страна, в който да
депозира становище с препис за ищцовата страна.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по депозираното от адв. П. становище
ще се произнесе в закрито заседание, като също така ще съобрази и
евентуално депозираното становище от ответната страна и това на ищеца.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Няма как
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. П.: На основание чл. 146, ал. 3 моля да приемете копие от
регистрационната карта на Бюрото по труда, от която е видно, че и към
11.04.2022 г. г-н Б. е безработен и продължава до 13.06.2022 г.
ЮРК. Х.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното заверено копие на регистрационна
карта на ищеца П.Б. следва да бъде прието като относимо и допустимо към
предмета на делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство регистрационната карта на
Бюрото по труда-гр. В., от която е видно, че и към 11.04.2022 г. г-н Б. е
безработен и продължава до 13.06.2022 г.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
2493/20.04.2022 г. доклад.
Настоящият съдебен състав във връзка с разпореждането за
допуснатите свидетели на ответната страна намира, че същото не следва да
бъде ревизирано и двамата свидетели следва да бъдат разпитани. Важно е да
се посочи, че с техния разпит ответникът цели да докаже твърденията си в
ОИМ, поради което съдът счита, че същите е необходимо да бъдат разпитани,
като по този начин на ответника се предоставя процесуалната възможност да
докаже възраженията си.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. да не бъдат допускани до
разпит двамата свидетели Ц. В. и Надка Т..
ЮРК. Х.: Водим ги тези свидетели за днешното с. з.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към техния разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Т. А.-Т. – родена на 18.02.1976 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с ищеца, в служебни
правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Работя като главен експерт „Човешки ресурси“ в ответното
дружество. През 2021 г., месец седми пристигна утвърдено длъжностно
разписание от Изпълнителна агенция по горите –София, че с това разписание
е премахната длъжност главен специалист контрол по опазване на горската
4
територия, която е заемана от инж. Б.. Месец септември, по точно на
01.09.2021 г. първият ни опит за връчването на декларацията, с която ще се
ползва закрила евентуално от инж. Б., аз в качеството ми на длъжностно лице,
инж. В. – зам.-директор. Извинявайте, леко се обърках в хронологията. Още с
утвърждаване на длъжностното разписание изпратихме декларация по чл. 333
от КТ, ведно с придружително писмо на постоянния адрес на инж. Б., който е
единствен, с който РДГ-П. разполага. Придружителното писмо и обратната
разписка не бе потърсено, мисля че около 2 месеца, след което на 01.09.2021
г. аз и инж. В. – зам.-директор и един главен специалист горски инспектор
посетихме посочения му постоянен адрес, намиращ се в гр. В., ул. „М. с.“ №
38. По-горе посочих, че това е единствения адрес, който е деклариран и в
допълнително споразумение и в трудов договор за връзка с лицето. Инж. Б.
не бе намерен на посочения адрес, като преди това проведох телефонен
разговор с него и го попитах дали е на адреса във връзка с връчването на
декларация, която е във връзка с прекратяване на трудовите му
правоотношения. Същият ми отговори, че не е вкъщи, но въпреки това ние
посетихме адреса му с гореспоменатите лица. Не беше намерен там и тъй
като много от служителите са от гр. В. посочиха друг негов адрес, на който
евентуално може да бъде намерен. Там също не го открихме. Адресът беше
на ул. „Б.“, но точен номер не мога да кажа. Това беше строителна площадка и
не беше обитаем към този момент. Поне така изгледаше. След което месец
януари 2022 г. преди да изтече едногодишният неплатен годишен отпуск на
инж. Б. отново аз с още трима колеги направихме опит да му връчим
декларация за ползването на евентуална закрила по чл. 333 от КТ. Посетихме
частна фирма, в която беше посочено от лица във В., че той работи. Тази
фирма се намира в гр. Ракитово и се казва „Б.“. Там също не беше открит. В
същия ден отново посетихме постоянния му адрес във гр. В., ул. „М. с.“ № 38
и не беше открит там и настоящия адрес също го посетихме гр. В., ул. „Б.“, но
не го открихме. Това беше пореден опит да връчим декларацията, с която той
да декларира дали страда от някое от заболяванията в Наредбата или не.
Преди да изтече неплатения годишен отпуск на инж. Б. на 02.02.2022 г. в
качеството си на гл. експ. „Човешки ресурси“ отново приготвих декларация
по чл. 333 от КТ, ведно с придружително писмо. Тогава инж. В. връчи лично
същата срещу подпис на инж. Б.. Инж. Б. върна вече попълнена декларация
на електронния адрес на РДГ-П.. В същата той беше декларирал, че страда от
5
заболяване, след което незабавно изготвихме писмо до ТЕЛК-П. със
запитване дали лицето има издадено експертно решение. На 07.02.2022 г.
инж. Б. се яви на работа в сградата на РДГ-П. като поиска незабавно да му
бъде връчена Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Ние
му отговорихме, че има задействана процедура с институциите във връзка със
заболяването, което е декларирал. Първо пуснахме писмо до ТЕЛК, след
отговор от тях щяхме да напишем и до Инспекция по труда-гр. П., но инж. Б.
категорично заяви, че иска да оттегли подадената от него на 03.02.2022 г.
декларация и като попълни нова, в която същият декларира, че не страда от
заболяване посочено в Наредба № 5, които са под закрила. След което ние
задействахме процедурата по прекратяване, пуснахме му предизвестие и в
същия ден и Заповедта, защото той настояваше още в същия ден да си получи
заповедта и затова той оттегли декларацията си, че страда от заболяване. Не
му е указван натиск на инж. Б. да си оттегли декларацията, защото той почти
половин ден стоя в Дирекцията и сам настоя. В мое присъствие попълни
декларацията и в присъствието на инж. В. – зам.-директор.
ЮРК. Х.: Собственоръчно ли в декларацията изписа, че не страда или
попълни екземпляр, който вие сте представили?
АДВ. П.: Противопоставям се на така зададения въпрос, защото според
мен се съдържа част от отговора. Считам, че декларацията следва да бъде
показана на свидетелката и това е единствения начин свидетелката да заяви
това ли е декларацията, която пред нея е подписал Б..
ЮРК. Х.: Възразявам да бъде предявена декларацията на свидетелката,
тъй като тя възпроизведе това, което се е случило и извършило в нейно
присъствие и в тази връзка тя изказва своето възприятие.
СВ. Т.: Декларацията се попълни изцяло собственоръчно от инж. Б..
На свидетелката се предяви декларация, находяща се на л. 139 от
делото
СВ. Т.: Това е декларацията, която бе попълнена от инж. Б..
ЮРК. Х.: При едно от посещенията си, за да бъде връчено писмото, с
което се иска информация ползва ли закрила лицето Б. съставихте ли някакви
документи, изготвяхте ли документи във връзка с посещението?
СВ. Т.: Да, да. Има протокол, който е представен. А за следващото
6
посещение не сме изготвяли протокол, тъй като беше студено, но има
свидетели.
ЮРК. Х.: След като г-н Б. е декларирал, че си оттегля предходната
декларация и е използвал бланката, която сте представили, кой ви нареди,
наредиха ли ви да се изготвя Заповед за прекратяване, кога я изготвихте, как
и кой я връчи?
СВ. Т.: Още в този ден инж. Б. след като я оттегли и попълни нова
декларация, че не страда от заболяване инж. Ц. В., в качеството на
изпълняващ директор на РДГ-П. ми нареди да изготвя предизвестие, тъй като
инж. Б. настояваше, стоеше в стаята при мен, идваше в кабинета, както и при
инж. В. и един вид…
АДВ. П.: Той ви притискаше /смее се/
СВ. Т.: Притискаше ни, точно за това си замълчах, той постоянно ни
притискаше да му дадем веднага Заповедта за прекратяване по най-бързия
начин. Благодаря ви за помощта, така си беше.
АДВ. П.: Вие свидетелствахте ли по ГРД № 1840/2019 г. при
предишното дисциплинарно уволнение на инж. Б. като зам.-директор?
СВ. Т.: Да, бях свидетел по това дело.
АДВ. П.: Запозната ли сте, че още тогава е представено експертно
заключение с това, че страда от захарен диабет?
СВ. Т.: Известно ми е обстоятелството. Това не е експертно заключение,
това е епикриза. Същата е издадена във връзка с друго заболяване, а не с това,
което той сочи за основно.
АДВ. П.: Същата ли епикриза, която беше представена по време на
онова дело представи първоначално към декларацията, която вие заведохте?
СВ. Т.: Да, същата епикриза е от 2017 г.
АДВ. П.: Съществува ли в РДГ деловодна система за завеждане на
входяща, изходящо кореспонденция, за заповеди, протоколи, договори и т. н.
СВ. Т.: Да, съществува. Казва се административно информационна
система „Микси“.
АДВ. П.: Може ли да се предяви протокол на свидетелката от
01.09.2021 г., за да може да каже свидетелката дали това е протоколът, за
7
който твърди, че е бил съставен и от нея ли е подписан?
ЮРК. Х.: Не възразявам.
На свидетелката се предяви протокол от 01.09.2021 г., находящ се на л.
122 от делото
СВ. Т.: Това е протоколът съставен при посещението от мен, подписът е
мой и на останалите свидетели.
АДВ. П.: Защо не е заведен този протокол в АИС „Микси“?
СВ. Т.: Нямам задължение да го завеждам, тъй като е протокол от
Комисия.
АДВ. П.: Във връзка с посещението на другия адрес, който са ви казали
на ул. „Б.“. Казахте „строителна площадка“, какво представляваше тази
строителна площадка?
СВ. Т.: Беше изграден строеж на къща. Къщата беше почти приключена,
обаче имаше строителни отпадъци отвън и пред оградата.
АДВ. П.: Уточнявам, че тази къща, която е на инж. Б. е точно на ъгъла
на ул. „Бузлужда“ и ул. „Макаренко“ и е точно през три къщи от моята родна
къща и много добре познавам. Знам, че тази къща е купена от публична
продан от мои съученици.
СВ. Т.: Имаше ремонт. Аз така съм го възприела от моята гледна точка.
Имаше плочки отвън изкарани и други строителни отпадъци. Аз тогава
повиках по име инж. Б. през оградата, но никой не отговори.
АДВ. П.: Да кажете къде и как беше връчена декларацията, която да
попълни Б. на 02-ри или на 03.02.2022 година.
СВ. Т.: Била е връчена във В. от инж. В.. Не съм била при връчването.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. П. В. – роден на 03.04.1973 г. във гр. В., живущ в гр. В., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, в служебни
правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
8
СВ. В.: Работя като зам.-директор от края на октомври 2017 г. в РДГ
П.. На 01.09.2021 г. с колежката „Човешки ресурси“ Т. и един от
инспекторите в гр. В. отпътувахме от П., през В., минахме до К., за да връчим
такава декларация на друг колега. Т. използва случая да вземе и декларацията
на инж. Б., който тогава вече беше освободен от длъжността директор, която
заемаше от 5 месеца. На връщане от К. минахме през адреса му на ул. „М. с.“,
нямаше го. Знаех, че е закупил къща в кв. Каменица до училището, мисля, че
улицата беше „Б.“. На въпросния адрес заварихме една строителна площадка,
къщата беше в ремонт. Колежката взе телефона от горския инспектор, който
пътуваше с нас, обади се на Б. и му каза, че трябва да му връчи декларация.
Той каза, че в момента е извън града и прекъсна разговора. С това се изчерпа
в същия ден програмата и ние се прибрахме в П.. В началото на месец
февруари, тъй като Б. беше една година в неплатен годишен отпуск от
длъжността по контрол и опазване на горските територии и му изтичаше на
05.02.2022 г. и на 02.02.2022 г. дойде и му връчихме въпросната декларация
със срок да представи необходимите документи. На следващия ден по
електронната поща пристигна определен набор от документи, които
своевременно бяха предоставени на колежка от Човешки ресурси.
Неплатеният отпуск му изтичаше на 05.02.2022 г. Тъй като се падаше почивен
ден той се яви на 07.02.2022 г. в понеделник в сградата на РДГ-П.. Тъй като
му беше съкратена длъжността, която заемаше преди да стане директор на
РДГ и нямаше друг свободен щат трябваше да пристъпим към момент на
освобождаване. Предложих му два варианта - единият по взаимно съгласие,
вторият поради съкращаване на длъжността. Той не искаше по взаимно
съгласие и пристъпихме към втория вариант. Казах му, че има проблем с
декларацията, тъй като той е декларирал заболяване, а ние сме пратили писма
до ТЕЛК и до РЗИ дали има такова лице с такова заболяване. Тъй като той
държеше своевременно на същия ден да се приключи всичко каза, че ще си
попълни нова декларация, в която ще пише, че не страда от заболяване и
помоли да се обадя на „Човешки ресурси“. Декларацията я попълни в моя
кабинет и в мое присъствие, с която оттегли старата и заяви, че не страда от
заболяване. След това своевременно подписа декларацията, предадох я на
колежката в „Човешки ресурси“ и документите му бяха оформени по
надлежния ред, с което беше освободен в същия ден.
ЮРК. Х.: Той ли поиска декларацията, по негова инициатива и той ли я
9
попълни?
АДВ. П.: Прощавайте, ама пак така е зададен въпросът?
СВ. В.: Да, Б. попълни изцяло декларацията си. Аз бях седнал на бюрото
и има масичка срещу мен и той си я поиска и той си я попълни.
ЮРК. Х.: Когато му връчихте писмото, с което се иска информация
дали лицето иска закрила, къде му го връчихте?
СВ. В.: Във В. аз му го връчих лично. Осъществих контакт по телефона,
подписа го. Това говоря за първата декларация, която му беше връчена лично
от мен. Б. не е идвал в П. за връчването на първата декларация.
ЮРК. Х.: Когато ходихте на място да му се връчва писмото през
септември месец изготвихте ли някакви документи
СВ. В.: Да, след като се върнахме в РДГ-П., колежката „Човешки
ресурси“ изготви протокол за двете проверки, които са били в К. и В. и му
оставя в досието на г-н Б.. Подписано е от мене, от г-жа Т. и от горския
инспектор, който беше с нас.
ЮРК. Х.: По някакъв начин да сте указвал натиск върху г-н Б. да си
оттегли първата декларация и да попълни втора?
СВ. В.: Не. Не съм му указвал никакъв натиск да попълва декларацията.
Ние сме израснали заедно от деца с братята, със сестрите. За какъв натиск
става въпрос. Стиснахме си ръцете като оформяхме документите за
освобождаване. След това имаше друг проблем. Не беше донесъл лаптопа за
издаване и касиер-домакина ми каза след 15-20 дни, обадих му се като колеги,
стиснахме си ръцете, поговорихме си. За какъв натиск става въпрос изобщо.
АДВ. П.: Казахте, че сте му връчили във В.. Това като образец или само
писмото му връчихте?
СВ. В.: Във В. му връчих всичко, което беше с писмото. Това мисля, че
стана 02.02.2022 г. във В., а той на 03.02.2022 г. ги входира като ги прати по
електронната поща на РДГ-П..
АДВ. П.: Когато на 07.02.2022 г. се яви имахте ли някакъв разговор и
обяснение защо той не е попълнил предадената от вас празна декларация с
данни, а е предал друга в свободен текст?
СВ. В.: Декларацията, която беше бланковата с приложени документи,
10
ако не ме лъже паметта епикриза от 2017 г. След което го запознах, че на 03-
ти или 04-ти ние бяхме изготвили писма до ТЕЛК и РЗИ, както по рано казах,
и той реши да си смени декларацията.
АДВ. П.: Аз ви питам имаше ли някакво обяснение за това, че вие сте
му дали една празна бланка, а той ви препраща друга? В тази връзка, за да
няма недоразумения може ли да представите на свидетеля писмото от
02.02.2022 г. заедно с приложената декларация и следващата декларация вече
напечатана с приложена епикриза и декларация с вх. № РДГ 09956/04.02.2022
г.
СВ. В.: Не сме говорили. За мен декларацията е да съдържа документи
и затова съм го насочил към „Човешки ресурси“ дали е законово издържано.
Аз нямам претенции каква декларация ще пиша. Въпросът е, че той коректно
спази срока, който му беше поставен, декларира и прати набор от документи.
ЮРК. Х.: Аз възразявам да се предявяват. Смятам, че свидетеля
отговори защо Б. не е попълнил представената му декларация, а си е написал
своя в свободен текст затова смятам, че не е необходимо да му се предявяват.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо предявяването на писмото от
02.02.2022 г. заедно с приложената декларация и следващата декларация вече
напечатана с приложена епикриза и декларация с вх. № РДГ 09956/04.02.2022
г.
АДВ. П.: Защо оттеглянето е положено върху новата декларация с дата
07.02.2022 г., а не върху декларацията, която Б. е депозирал?
СВ. В.: Защото това вече оставя декларацията, която остава в досието на
Б.. Другата декларация е с дата 04.02.2022 г.
АДВ. П.: Защо на тази декларация с вх. номер от 04.02.2022 г. не е
написано, че се оттегля, а е написано оттеглянето на новата декларация, която
е с дата 07.02.2022 г.
СВ. В.: Ами, защото събитията се случват в сградата на РДГ П. на
07.02.2022 г., а другата е изпратена по електронната поща и беше копие,
изпратено от принтер и нямаше подпис.
АДВ. П.: Моля да предявите декларацията с дата 07.02.2022 г. и да
отговорите дали тя е попълнена пред вас
ЮРК. Х.: Аз възразявам да се предявява след като свидетелят каза вече,
11
че е попълнена пред него.
На свидетелят се предяви декларацията, находяща се на л. 139 по
делото
СВ. В.: Те са две бланките. Едната е, че страда от някакви заболявания,
а другата е, че не страда. Той подписа, че не страда. Това е, което подписа
пред мен. Това е бланката, която на 07.02.2022 г. е подписана в моята
канцелария и аз считам, че той не страда от заболяване.
АДВ. П.: Може ли да кажете по каква причина вие издадохте Заповедта
за уволнение на 07.02.2022 г., въпреки че се касае за щатно разписание от
21.06.2021 г.
СВ. В.: Защото тогава беше в неплатена опуска, която той си беше
пуснал от едната длъжност на другата и ако той се беше върнал на работа
след 21.06.2021 г., когато е влезнало в сила щатното разписание още тогава
щеше да бъде изготвена Заповедта. Той беше в неплатен отпуск до 05.02.2022
г.
АДВ. П.: Бяхте ли на длъжност когато е уволнен от длъжността зам.-
директор?
СВ. В.: Не съм бил.
АДВ. П.: Моля да предявите поимемено разписание на длъжностите в
РДГ-П. в сила от 07.02.2022 г. да кажете дали подписът за „утвърдил“ е ваш?
ЮРК. Х.: Не възразявам.
На свидетеля се предяви разписание на длъжностите в РДГ П. в сила от
07.02.2022 г., находящо се на л. 142 от делото
СВ. В.: Това е моят подпис, положен в горната част като същият е със
запетайка, като зам.-директор, тъй като инж. Ачев е в отпуск по болест.
АДВ. П.: Спомняте ли си колко дни беше в отпуск и имате ли заповед
да го замествате?
ЮРК. Х.: Възразявам на този въпрос, тъй като е минал доста голям
период от време. Представения болничен не е в кориците на делото и
съгласно чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на РДГ при отсъствие на
директора функциите му се изпълняват от зам.- директора или от
оправомощено длъжностно лице. В случая нямаме такава издадена заповед.
12
СВ. В.: Аз се върнах от заболяване от Ковид и от отпуска или на 29-ти
или на 30.12.2021 г. Тогава г-н Ачев беше в отпуск по болест. Към
въпросната дата 07.02.2022 г. нямах заповед, но изпълнявах неговата
длъжност съгласно Устройствения правилник. Осъществявах цялата
кореспонденция с всички институции – ИАГ, Министерство и т. н.
ЮРК. Х.: Кой инициира да се представи декларация за попълване
ползва ли се Б. под закрила съгласно чл. 333 от КТ? Вие ли поискахте или
той поиска?
СВ. В.: На 07.02.2022 г. той сам си изяви желание и сам поиска да му се
изготви нов образ декларация и да я попълни сам. Всичко е по негова
инициатива и желание.
ЮРК. Х.: Присъстваше ли там Надежда Т.?
АДВ. П.: Господин председател, възразявам по начина, по който се
задават през цялото с. з. въпросите.
ЮРК. Х.: Къде беше попълнена декларацията и в чие присъствие?
АДВ. П.: Възразявам по първоначалния въпрос, който беше зададен
подсказващ. Дали там е присъствала Надежда Т. и едва след това беше
коригиран имало ли е други лица. Тя подсказва отговора вече и на мене ми е
все тая как ще отговори.
СВ. В.: Декларацията беше изготвена на компютъра на Тафрадижиева,
където тя има такива бланки и беше донесена в моя кабинет и в мое
присъствие и в нейно присъствие се попълни и подписа.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Нямам други искания освен направените със становището ми.
ЮРК. Х.: Искания по доказателствата евентуално ще имам със
становището депозирано от адв. П..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л.Ц. и Б.П. с указания да изготвят
13
заключенията си в законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.34 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14