Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Добрич, 13.12.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: ДИАНА КИРОВА
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №535 по описа за 2021г. и за
да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба от 18.02.2021г. от „Водоснабдяване
и канализация Добрич” АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление **,
подадена чрез пълномощник
–юрисконсулт, с която се предявява
иск, по реда на чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК за установяване вземането на
ищцовото дружество от ответника З.Ш.Я.
ЕГН **********, за сумите, за които е
издадена заповед за ипъленение по ч.гр.д№ 3222/2020г. по описа на РС Добрич,
както следва:
-800,00лв.,
представляваща остатък от стойността на фактура № ***от 02.10.2018г., начислена
по реда на чл.37 във връзка с чл.35, ал.6 от Наредб а № 4 на МРРБ за обект с
адрес: ***ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното погасяване;
- 164,22лв. - обезщетение за
забава в размер на законната лихва, начислена за периода от 02.11.2018г.-
19.11.2020г.;
Претендират се разноските в установителното
производство и в заповедното производство.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат
следните фактически твърдения:
На основание подадено
заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца по делото е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по образуваното ч. гр. д. № 3222/2020г. по
описа на Районен съд-гр.Добрич. Със същата е разпоредено ответникът да заплати
на ищеца сумата от 800,00лв., представляваща остатък от стойността на фактура №
***от 02.10.2018г. за предоставена В и К услуга по реда на чл.37 във връзка с
чл.35, ал.6 от Наредба № 4 на МРРБ за обект с адрес: ***ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното погасяване, 164,22лв. - обезщетение за забава, както и сторените
в производството разноски.
Ответникът З.Ш.Я. е
ползвател на услугите на ищцовото дружество и като такъв има открита
индивидуална партида - кл. № ***за обект, находящ се на адрес: ***. В обекта е монтиран
един водомера, съобразно чиито показания са отчитани потребените количества
вода. Предвид наличието на открита партида ищецът по делото е изпълнявал
задължението си да водоснабди, отведе и пречисти отпадъчните води от имота на
ответника, в качеството и на абонат. В съответствие с посочените нормативни
изисквания, инкасатор на дружеството ежемесечно е отчитал потреблението на
длъжника и надлежно е отбелязвал в карнета съществуващата консумация.
На 07.09.2018г. при
периодична проверка е посетен процесния имот. Служителите на „ВиК Добрич“ АД
установяват ползване на вода без обитателите на имота да са регистрирани като
абонати на „ВиК Добрич“ АД. В следствие
на така извършената проверка, съгласно чл.50, ал.З от ОУ на „ВиК Добрич“ АД служителите
на дружеството съставили констативен протокол с дата 07.09.2018г., съгласно и
при спазване процедурата по ОУ на „ВиК Добрич“АД. Размерът
на санкцията по горепосоченото нарушение се изчислява във връзка с чл.51 - „По реда
на чл. 49 се определя и количеството изразходвана вода в следните случаи: 1.
При нарушаване целостта на пломбите, с изключението случаите когато не е
породено от действията на потребителя; 2. В случаите когато чрез физически
въздействия върху водомерите, потребителят причини тяхната повреда или неточност
на показанията им. “ и чл.49 - „ При отказ
на потребителя, установен с протокола по чл.24, ал.4, да осигури достъп на
длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомер,
разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не
по-дълъг от 6 месеца. “ За гореописаното нарушение се издава фактура
№ ***/02.10.2018г., която се изпраща по надлежния ред на ищцата.
На 02.10.2018г. ответникът
подава Заявление за откриване на партида с Вх. № 1597/02.10.2020г. и сключва
Споразумение № 000700/02.10.2018г. с доставчика. По цитираното споразумение
ответникът е извършил плащане по сметката на дружеството, в размер на 200,00
лв. по фактура № ***от 02.10.2018г. Задълженията на абоната по цитираната
фактура към настоящия момент са в размер на 800,00лв. Предвид това, че ответникът по делото не е
заплатил дължимата от него сума в установените срокове, а именно в
тридесетдневен срок от издаване на фактурите, то същият дължи и обезщетение за
забавата на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, изчислено в размер на законната
лихва, считано от датата на забавата на всяко едно непогасено главно парично
задължение което възлиза на 164,22лв., считано от 02.11.2018г. до датата на
подаване на заявлението - 19.11.2020г.
На 31.01.2020г. е изпратена
Покана за доброволно плащане на задълженията с Изх. № РД-02-30/31.01.2020г.
В срока по чл.131 от ГПК ответната страна,
представлявана от назначения и особен представител депозира отговор , с който
се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.
Сочат се противоречия в
исковата молба, доколкото едновременно се сочи, че З.Я. е ползвател на имот и
има открита индивидуална партида - кл.
№***за
обект находящ се в ***, а едновременно
се говори за това, че на 07.09.2018г., служители на ищеца са установили,
че обитателите на имота ползват вода без да са абонати на "В и К" Добрич. Не е
ясно и в противоречие и обстоятелството, че на 02.10.2018г. Я. подала заявление
за откриване на партида.
Липсват доказателства, които
да обосновават твърденията на ищцовото дружество за дължимост на претендираните
суми по следните причини:
-представеният с исковата молба констативен
протокол за извършена проверка е поправен, което пречи да се установи датата на
съставянето му, а представеното на ответника копие е нечетливо;
-освен това, същият не отговаря на изискванията
на Наредба №4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, и
по -точно на чл. 35. Ал.(5), който изисква при отказ на потребителя да осигури
достъп на длъжностното лице на оператора до водомера длъжностното лице съставя
протокол, който се подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното
лице отбелязва в протокола трите имена, единните граждански номера и адресите
на свидетелите, които могат да бъдат и длъжностни лица на оператора. Протоколът
не отговаря и на изискванията на чл. 37 ал (3), съгласно която при незаконното
присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се установява и
доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът
се подписва от длъжностното лице и от най- малко един свидетел, който може
да бъде лице от състава на оператора. В случая свидетелят е и съставител на протокола, което е
недопустимо. Оспорва се и
представената фактура №00000***от 02.10.2018г., тъй като тя е издадена въз
основа на същия този протокол.
-Оспорва се и представеното
споразумение на основанията изложени по-горе - неоснователност на протокола и
фактурата и съответно недължимост на сумата.
С допълнителна молба от 21.10.2021г. ищцовото дружество
уточнява противоречията в исковата молба, като сочи, че партидата на
ответницата е открита едва след констатиране на нерегистрираното присъединяване
към водопроводната система.
Размерът на обезщетението е определен чл.37 във връзка с чл.35, ал.6 от Наредб а № 4 на МРРБ по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосрествено преди
водомера при 6 часа потребление в денонощие и изичане на водата със скорост
1м/с, при цолаж на тръбата от ¾, или конкретно са начислени
394,009куб.м. по единична цена 2,115лв. без ДДС или общо на стойност 833,33лв.,
със ДДС – 1000лева.
При подаване на заявлението за присъединяване
потребителят сключва споразумение№ 0007000/02.10.2018г. и извършва частично
плащане на сумата от 200лева.
В открито съдебно заседание от 25.11.2021 год. ищецът, чрез
юрискосулт Т. уточнява, че служителите на ищцовото дружество са установили
ползване на вода без собственикът или ползватели на имота да са регистрирани в
системата на ВиК Добрич АД като потребители на В и К услуги, т.е. без същите да
имат открита партида към В и К оператора. Размера на санкцията се изчислява от отдел „Приходи“. Инспекторите са определили срока от 16 дни, за
да не се получат много високи стойности. Санкцията, която е изчислена е
минимална, въпреки че има възможност
съгласно наредба № 4, тя да се изчисли за период до една година.
Ответникът, чрез
назначени му особен представител оспорва констативния протокол за извършената
проверка с доводи, че не е подписан от свидетели, т.е нарушава уредения ред за
съставянето му и не отразява вярно посочените обстоятелства, съгласно
изискването на Общите условия. Ответникът заявява, че не оспорва верността на
математическите изчисления на размера на приложената санкция.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори от страните по делото, че ищецът е
експлоатационно предприятие, извършващо услуги по водоснабдяване, отвеждане и
пречистване на води.
На основание подадено
заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца по делото е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по образуваното ч. гр. д. № 3222/2020г. по
описа на Районен съд-гр.Добрич. Със същата е разпоредено ответникът да заплати
на ищеца сумата от 800,00лв., представляваща остатък от стойността на фактура №
***от 02.10.2018г. за предоставена В и К услуга по реда на чл.37 във връзка с
чл.35, ал.6 от Наредба № 4 на МРРБ за обект с адрес: ***ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното погасяване, 164,22лв. - обезщетение за забава, както и сторените
в производството разноски.
Съгласно представения констативен
протокол №002556/07.09.2018, обекта в *** е посетен от инспектор при ищцовото
дружество Ж.Ж.С.. Извършената проверка установява нерегистрирано присъединяване
във ВиК мрежата. Протоколът е подписан от З.З.Ш.Я., посочена като собственик на
имота.
Не е оспорено в настоящото
производство качеството на ответницата на собственик и ползвател на имота в Ж.Ж.С..
На 12.09.2018г. З.Ш.Я. е подала
заявление за присъединяване към уличната водопроводна система, представено и
прието като доказателство по делото.
На 01.10.2018г. е издадено
разрешително № ********* за включване в уличния водопровод на З.Ш.Я.,
респективно сключен и договор за предоставяне на услуги.
На 02.10.2018година е подписано
споразумение № ***между „Водоснабдяване
и канализация Добрич” АД и г-жа Я., с което страните приемат за безспорно
помежду си обстоятелството, че непогасените задължения на абоната възлизата на
1000лева, за което задължение е издадена фактура № **********/02.10.2018г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Така предявеният иск е положителен установителен такъв
и следва да се квалифицира по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 отГПК. Липсват
доказателства към датата на проверката - 07.09.2018г. ответникът като собственик или ползвател на недвижим имот да е
бил потребител по см. на чл.3, ал.1,т.3 от Наредба№ 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Едва на 01.10.2018г. е издадено разрешително № ********* за включване в уличния
водопровод на имота на З.Ш.Я., респективно сключен и договор за предоставяне на
услуги.
Съгласно
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Наредба № 4, в редакцията действаща от 17.08.2012г., при установяване на незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал. 6 за
едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. Според алинея
трета на този текст, незаконното присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен от
длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от
най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Съставеният
на 07.09.2018 г. констативен протокол отговаря на изискванията на горната разпоредба,
доколкото е подписан от съставилия го служител на дружеството и потребителя,
чийто подпис /поставен и без възражения/ има значително по - висока стойност,
от тази на общия свидетелски, изискуем от нормата. Логическото тълкуване води
до този единствено възможен извод, доколкото при отказ за подписване от
потребителя, подписа на съставителя и още един служител на оператора са напълно
достатъчни да установят и докажат надлежно незаконното присъединяване, и по
аргумент за по - силното основание, подписа в протокола на самия потребител е
най - малко годен да установи по същия начин, удостовереното в протокола(поради
което и съдът приема, че отразените в него констатации отговарят на
действителното фактическо положение. Горните обстоятелства
покриват хипотезата за реализиране на отговорността на лицето, ползващо се от
нея – в качеството си и на собственик на имота, в който е открито това
отклонение, по посочения законов текст, представляващ специална норма по
отношение на общата норма на чл.45 от ЗЗД, забраняваща да се вреди другимо.
Дължимото от лицето нанесло щетата има характер на обезщетение и санкция за
неправомерно поведение, като нормативният акт посочва и начина на определяне на
количеството вода, което по презумпция се приема, че следва да бъде заплатено,
с изключение на възможността да се ангажират доказателства за продължителността
на периода. Доказателствената тежест на оборване на тази презумпция е на
ответника по иска, но в настоящото производство не бяха ангажирани доказателства
за по-късен момент, от който нататък е започнало ползването на вече създаденото
отклонение, респ.не е било извършено прекъсване преди служители на
ищцовото дружество да са установили присъединяването. Не е спорно и
обстоятелството, че операторът е начислил обезщетние за ползване само за период
от 16дни, но това е негово право и така определения период е в рамките на
определения в подзаконовия нормативен акт.
Без
значение е от кого е изградено това отклонение, респ. възможностите за
действителното му ползване – тези обстоятелства не са сред
предпоставките по посочения текст от Наредбата, доколкото
е установено неговото наличие в имот на ответницата.
Съдът, обаче, намира, че при определяне на
стойността, която се дължи от ответницата Я.(при неоспорени математически
изчисления на съответния обем на водата по формулата в чл.35,ал.6 от
Наредбата, ) не следва да се включва данък добавена стойност, тъй като не се
касае за реализиране на облагаема по смисъла на ЗДДС сделка, поради
което точният размер следва да бъде коригиран на 833,33 лв. /394,009куб.м. по единична
цена 2,115лв. без ДДС/.
Ищецът признава, че от тази сума,
ответницата заплатила 200лева на 02.10.2018г., при което дължимият остатък
възлиза на 633,33лева. За този размер установителнит главен иск следва да се
уважи и отхвърли за горницата до претендираната сума от 800лева.
По иска за изтекли лихви с правно
основание чл.86,ал.1 вр. чл.84,ал.3 ЗЗД: Искът за обезщетение за забава в
размер на изтеклата лихва върху главното задължение до датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК- 19.11.2020г. е акцесорен на иска по чл. 37, ал. 1
от Наредба № 4 въ вр. с чл.45 ЗЗД. Най-райнния момент на установеното увреждане
е 07.09.2018г., датата на извършената проверка. Доколкото ищецът претендира
мораторна лихва от по –късен момент- 02.11.2018г., следва последната да се
присъди за този период- 02.11.2018г.- 19.11.2020г., а след това до
окончателното плащане на главното задължение.
По делото не е прието заключение на
вещо лице за определяне на размера на изтеклата лихва. Изчислен размера на
законната лихва върху по-горе установената главница от 633,33лева с калкулатор от общодостъпен интернет сайт - calculator.bg, възлиза на 131.77 лева. За този размер акцесоната
претенция като основателна подлежи на уважаване, като за горницата до
претендираното вземане от 164,22лева следва да се отхвърли.
На
основание чл. 81 от ГПК и като сезиран да разгледа искове с правно основание по
чл. 422 ал. 1 във вр. с чл. 415 ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
разпределяне отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
Ищецът е внесъл 75лв.
държавна такса в исковото производство и разноски за особен представител в
размер на 250лева. От тази сума, съразмерно на уважената част от претенциите му
се следва сумата от 259,91лв.
Доколкото ищецът е
представляван от юрисконсулт, на осн.чл.78 ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37 ЗПрП, вр.
с чл. 25, ал. 1 НЗЗПрП, следва да се определи възнаграждение в размер на
150лева. Редуцирано съразмерно на уважената част от претенциите дължимото на
ищеца юрисконсултско възнаграждение възлиза на 119,96лева.
На редуциране подлежат и
сторените разноски за държавна такса в заповедното производство до размер на 19,99лева.
Мотивиран от горното, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че З.Ш.Я.
ЕГН ********** дължи на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД ,
рег. с ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, на следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д№ 3222/2020г. по описа на РС Добрич, както следва:
-633,33лв., представляваща остатък от
стойността на фактура № ***от 02.10.2018г., начислена по реда на чл.37 във
връзка с чл.35, ал.6 от Наредб а № 4 на МРРБ за обект с адрес: ***ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
19.11.2020г. до окончателното погасяване;
- 137,77лв. - обезщетение за забава в
размер на законната лихва, начислена върху главното задължение за периода от
02.11.2018г.- 19.11.2020г.;
ОТХВЪРЛЯ предявените от„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, рег. с ЕИК **,
със седалище и адрес на управление ***,
искове за горницата над така установеното главно задължение до претендираната
сума от 800лева, както и за горницата над така установеното акцесорно
задължение до претендирания размер от 164,22лева.
ОСЪЖДА З.Ш.Я.
ЕГН **********,*** да заплати на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД ,
рег. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски в
установителното производство в размер на 259,91лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер 119,96лева.
ОСЪЖДА З.Ш.Я. ЕГН **********,***, да
заплати на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД ,
рег. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сторените разноски в
заповедното производство в размер на 19,99лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :...........................