№ 12
гр. Сливен, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело
№ 20222200900091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът П. С. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
М. М. от АК Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от 27.02.2023г.
Ответното дружество „Х.и Дентал - Групова практика за първична
медицинска помощ по дентална медицина“ ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. А. Н. от АК - Т., надлежно упълномощена от 27.02.23
г.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. М.: Поддържам предявения иск от доверителя ми, с правно
основание чл. 74 от ТЗ. С изрична молба от 16.09.2022г, уточнявам, че
доверителят ми оспорва като незаконосъобразни само две решения, като
взети от нередовно свикано Общо събрание и в противоречие на императивни
разпоредби на дружествения договор и ТЗ. Това са: решението за
изключването му като съдружник в дружеството, взето от другия съдружник
на Общо събрание, проведено на 09.08.22г. в 10.10 ч. и решението за
преобразуването на ООД в ЕООД, взето на ОС, проведено на същата дата, с
друг протокол от Общо събрание, т.1 от протокола.
Адв. Н.: Поддържаме писмения отговор. Оспорваме исковата молба.
Молим да се приемат представените писмени доказателства. Представям
справка от Еконт. Аз твърдя, че действително ищеца не се е подписал и не е
получил документа, но е бил достатъчно добре уведомен за съществуването
на този документ и е налице негов отказ да го получи, чрез многократните
давания на указания към операторите на Еконт. Те го търсят в продължение
1
на дни. Това е абсолютно съзнателен отказ от получаване на документа. Това
се вижда от разпечатката за движението на пратката от Еконт. Същото е
станало и с нотариалната покана, с която връчвахме предупреждението за
изключването му като съдружник. По същия начин ищеца е многократно
викан от Нотариус, многократно канен, но не отива да си получи пратката.
Адв. М.: Г-жо съдия, още нещо искам да уточня. Към момента на
входиране на исковата молба, съдружника С. Х.а е заявила два пъти в ТР
вписване на обстоятелствата и втория отказ към онзи момент, когато входира
исковата молба, беше обжалван. Към настоящия момент има и друго развитие
на нещата. Представям на съда тези два отказа на Търговския регистър,
решението на съда след жалбата на втория отказ. Не беше налично
решението, когато входирах исковата молба. И трето входиране на
документите с трети отказ касае същите обстоятелства, съответно, още една
жалба е имало от тяхна страна и още едно решение на СлОС.
Адв. Н.: По отношение на последното решение има жалба, а делото е
изпратено в Апелативния съд -Бургас. Към момента няма произнасяне.
Съдът , на основание чл.375 ал.1 ГПК, пристъпва към устен ДОКЛАД
делото:
В исковата молба ищецът твърди, че е съдружник в ответното
дружество, притежавайки 5 дяла, всеки от които на стойност 10лв, които
представлявали 50% от капитала на дружеството.
Твърди, че другият съдружник бил С. Е. Е. - Х.а, която също
притежавала 5 дяла, всеки от които на стойност 10лв, които представлявали
50% от капитала на дружеството, тост двамата били съдружници.
Твърди, че тя е негова съпруга, с която са в бракоразводен процес и
влошени отношения по повод на образувани гр.дела за домашно насилие,
като от момента на фактическата си раздяла преустановили и съвестната си
дейност в дружеството.
На 16.08.2022г. му станало известно, че С. Е. подала в ТР заявление А4,
с която заявили за вписване следните промени по партидата на дружеството:
изключването му като съдружник, освобождаването му като управител,
преобразуването на дружеството от ООД в ЕООД с едноличен собственик на
капитала и управител-С. Е., промяна на името, седалището и адреса на
управление на дружеството.
Към това заявление С. Е. приложила протокол за проведено на
09.08.2022г ОС на съдружниците на ответното дружество, на която
присъствала само тя и взела следните решения: преобразуване на
дружеството от ООД в ЕООД, като същата внесе стойността на дела на
изключения съдружник в капитала в деня на събранието, да му бъде изплатен
внесения капитал в съответната ликвидационна част към 01.08.2022г,
приемане на нов учредителен акт, промяна в наименованието на дружеството
в“Х.а дентал-индивидуална практика за първична медицинска помощ по
дентална медицина“, адреса на управление, който ще е в гр.Т., ул.“Г.С.Р.“***,
предметът на дейност се запазва, капиталът също, освобождава се ищеца
2
като управител на дружеството, като занапред то ще се представлява само от
С. Е..
Оспорва всички взети решения на ОС, проведено на 09.08.2022г, тъй
като са незаконосъобразни - взети от нередовно свикано общо събрание и в
противоречие на императивни разпоредби на ТЗ и дружествения договор.
Твърди, че ОС било свикано от управителя С. Е. без да му отправена
покана в качеството му на съдружник в дружеството, тоест събранието било
свикано в нарушение на чл. 139 ал.1 ТЗ.
С. Е. се позовала в обратната разписка от куриерската фирма Еконт и
твърдяла, че на 19.07.2022г, в 9.42ч., му била връчена пратка, съдържаща
писмена покана за свикване на ОС. От обратната разписка бил видно съвсем
друго. В нея било отбелязано, че на 19.07.2022г, в. 9.42ч е направен опит за
доставка, а срещу „получил“, било отбелязано: отсъствие. При проследяване
на пратката в официалния сайт на Еконт било видно, че същата пратка на
01.08.2022г е върната на подателя С. Е. като недоставена.
Допълва, че С. Е. взела решение за неговото изключване като
съдружник без да са налице основания за това, т.е. в нарушение на
материалния закон.
Твърди, че не са налице основанията по чл. 126 ал.3 т.1 и т.3 ТЗ, тъй като
не е демонстрирал неизпълнение на задълженията си за оказване на
съдействие за осъществяване дейността на дружеството и не е действал
против интересите на същото. Със С. Е. имало общо работно място -
стоматологичен кабинет, находящ се в гр.Н.З.,ул.“Св.Св.К.М.**, като по
гр.дело №667/2022г на РС - Н. З. била издаване на заповед за незабавна
защита от 16.05.2022г, с която се задължавала С. Е. да не доближава неговото
работно място и от този момент нататък, общата им дейност била
невъзможна, но това не било вследствие на неговото виновно поведение, а
като последица от постановения съдебен акт.
В опит да впише промените по партидата на дружеството, С. Е.
депозирала в ТР две заявления А4 - от 09.08.2022г и 12.08.2022г, на основание
взетите решения от ОС на 09.08.2022г, като и по двете заявления бил
постановен отказ. Вторият отказ се обжалвал от С. Е., но все още нямало
произнасяне от съда.
Иска се отмяна на всички взети решения на проведеното на
09.08.2022г ОС на съдружниците, като: нередовно свикано, при неспазване на
изискването за отправяне на покана до всички съдружници, както и при
незаконосъобразност на взетите решения.
С допълнителна молба от 16.09.2022г, ищецът уточнява, че иска
отмяната само на две от решенията на ОС от 09.08.2022г, а именно:
изключването му като съдружник и преобразуването на дружеството от ООД
в ЕООД.
Ответникът е подал отговор на ИМ в срока по чл. 367 от ГПК, с
който оспорва иска изцяло като неоснователен и моли за бъде отхвърлен.
Твърди, че са спазени всички изисквания на закона, в т.ч. процедурата
3
по уведомяване на ищеца за проведеното общо събрание. Същият бил
уведомен за допуснатите от него нарушения и му бил даден подходящ срок
за поправяне.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявеният иск е за отмяна на решение на ОС на съдружниците
поради противоречие със закона и учредителния акт.
Намира правно основание в разпоредбата на чл. 74 ТЗ.
Обстоятелства, които се признават от ответника: че ищецът е имал
качество на съдружник в дружеството към датата на провеждане на ОС, чиито
решения атакува с настоящия иск.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи наличие на активна легитимация,
изразяваща се в притежаване на качеството на съдружник в ответното
дружество, чиито решения атакува, към датата на провеждане на общото
събрание и че е предявил иска в рамките на преклузивния 14-дневен срок по
чл. 74 ал.2 ТЗ, който тече от провеждане на събранието, ако е присъствал или
е бил редовно поканен, а в останалите случаи - срокът тече от узнаването, но
не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
В тежест на ответника е да обори твърденията на ищеца, като докаже
при условията на пълно и главно доказване, че ОС на съдружниците от
09.08.2022г е свикано и проведено законосъобразно, тоест в съответствие с
императивните разпоредби на закона и учредителния акт на
дружеството/устава, а именно: спазването на всички онези дейности,
регламентирани от закона и устава на дружеството/дружествения договор, по
подготовката, свикването и провеждането на ОС, като при взето решение за
изключен съдружник, ответникът следва да докаже и основанието за
изключването му.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за релевантните
юридически факти, от осъществяването на които следва законосъобразността
на взетите на ОС решения.
Дава възможност на страните да вземат становище по доклада и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. М.: Нямам възражение по доклада.
Адв. Н.: Моля да приемете приложените към отговора ни писмени
доказателства. Моля да приемете представената справка от Еконт, която
представихме към днешна дата. Моля да изискате служебна справка от
нотариус Н. Б., с район на действие Н. З. за начина, по който е извършено
връчването на тази нотариална покана във връзка със съставената от него
разписка за получаване и връчване, за да бъде изяснено това обстоятелство по
отношение на връчването. По отношение на справката от Еконт. Съобразно
формулиран към момента доклад, моля да бъде призован в съдебно заседание
и разпитан като свидетел служителя на Еконт. Моля да направите справка кой
е служителя на Еконт, чието задължение е било връчването на този документ,
4
за да установим, ако счетете за необходимо това, какво представляват
отбелязванията за всяко едно ходене по офиси и връщане обратно в офиса на
Еконт, ако приемете, че представения документ не е достатъчно ясен в това
отношение. Пак повтарям, ние твърдим, че ищеца е уведомен за наличието на
такъв документ ищеца. Ние твърдим, че от страна на ищеца има абсолютно
съзнателен отказ да не получи документа, което се установява от движението
на пратката. Същото е било и с получаването на нотариалната покана.
Адв. М.: Г-жо съдия, аз твърдя, че в този период доверителят ми не е
бил в града. Освен това, дори и с него да е направена връзка, няма как да е
знаел предварително какво съдържа пратката, нито служителят на Еконт е
бил наясно със съдържанието на пратката, така че да предаде на доверителя
ми и той съзнателно да не получава поканата от С. Х.а. Г-жо съдия, по
отношение на първото искане за служебната справка от Нотариус Б., колегата
формулира въпроса към нотариуса за начина на връчване на поканата. Моля
към този въпрос да се добави дали е връчена поканата, а не за начина на
връчване, защото с оглед на представената разписка безспорно и категорично
се установява, че не е връчена поканата.
Адв. Н.: Моля да се направи справка в офиса на Еконт, гр. Н. З., за
имената и адреса на лицето, което отговаря за пратката и след като бъде
направена тази справка, това лице да бъде призовано като свидетел, което да
докаже нашите твърдения за установяване на вида и начина на връчване на
пратката. Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане, с
които да установим, че действително от 17.05.2022г до днешна дата,
доверителката ми не е допускана до работното й място, не й е даден ключ,
защото двамата са имали само един ключ за обекта, тя няма ключ след
напускането й на 17 май от жилището, не й е дадена възможността да влезе в
кабинета и да работи. Единствената възможност, която й беше дадена с
посредничеството на колегата С. беше да влезе в кабинета, за да си вземе
работните дрехи и два или три медицински инструмента, които тя си взе в
мое присъствие и в присъствие на колегата С.. Това е единственото й влизане
на доверителката ми в този обект. Моля, да бъде направена служебна справка
в РЗОК - Сливен за това подавани ли са от името на С. Х.а месечни отчети за
извършени медицински услуги след 17 май.
Адв. М.: Аз възразявам с гласни доказателства ответната страна да се
домогва да доказва отрицателни факти. Признаваме, че С. Х.а не е работила в
този кабинет, но не е работила съгласно заповедта за незабавна защита. Аз не
мога да се съглася с твърдението, че тя не е била допускана от доверителя ми,
че тя нямала ключ. Тези обстоятелства изобщо не отговарят на истината. Това
е груба интерпретация и изопачаване на факти. Оспорвам обстоятелството, че
тя не е била допускана от доверителя ми в кабинета. Оспорвам
обстоятелството, че той не й бил предоставял ключ, както и твърдението, че
тя не е притежавала ключ за кабинета. Дали тя е влизала в кабинета или не,
това не можем да знаем, защото от издаване заповедта за незабавна защита,
доверителят ми не е ползвал и той самия кабинета, защото е продължил да
5
работи в кабинет в с. Л.м.. Освен това, доверителят ми учреди ЕООД, съвсем
различно от това ЕООД и под шапката на това ЕООД продължи денталната си
дейност. Цялата техника, която е била на ООД е запечатана, сложена настрани
в кабинета и не се ползва от него. Той я запечатал в присъствието на
свидетели. Това е зъболекарската техника. Той се е снабдил с друга техника,
съвсем различна от общата в ООД и си работи с нея. От съвсем скоро се
завърна в кабинета. Аз казвам, че не е ползвал кабинета и по никакъв начин
не е ограничавал С. Е. да влиза в кабинета, ако е желаела. Освен това,
нотариалната покана не е достигнала до доверителя ми. Съвсем случайно
счетоводителят на фирмата, съобразявайки срокове за входиране на отчети,
каквото задължение е имал , влиза в сайта на Търговския регистър и открива,
че ответницата предприела действия за изключването му от ООД. Съвсем
случайно научихме. Да, наистина имахме късмета да спазим 14 -дневния
преклузивен срок и да реагираме веднага. Ако се даде възможност на другата
страна да ангажира гласни доказателства за спорните факти относно
ползването на дентологичния кабинет и недопускането на ответницата в този
кабинет, моля да ни дадете възможност ние с гласни доказателства да
доказваме обратното.Молим да допуснете двама свидетели при режим на
довеждане от наша страна.
Съдът намира доказателствените искания на двете страни за допустими,
относими и направени своевременно, поради което следва да ги уважи.
Съдът, след като се запозна подробно с разпечатката и обратната
разписка по повод движението на процесната пратка, установи, че в
обратната разписка е отразено името на служителя от офис на Еконт-Н. З. ,
отговарящ за същата пратка, а именно: Д. Р..
Ответникът направи искане това лице да бъде разпитано за свидетел с
оглед установяване обстоятелствата относно връчването на пратката, което
искане следва да бъде уважено.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и днес представените от ищеца 3 бр.
откази на ДЛР при ТР от 10.08.2022г., 12.08.2022г. и 07.10.2022г. , решение
по т.дело № 95/2022г. на СлОС, решение по т.дело 105/2022г. на СлОС и
подробна справка от Еконт за процесната пратка.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от
ищеца.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от
ответника.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на Д. Р., служител от
Еконт - офис Н. З., при режим на призоваване.
ИЗИСКВА от Нотариус Н. Б. с рег. № 416 и район на действие РС- Н. З.,
6
писмена справка, от която да е видно дали е връчена нотариална покана с
рег. № 3398, том 1, акт № 151., представената в нотариалната му кантора на
20.06.2022г., от С. Е. Е. – Х.а.
Ако поканата е връчена, да посочи датата и лицето, на което е
връчена.
Ако поканата не е връчена, да посочи причините, поради които не е
връчена.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 04.04.2023 г., от 14.00 часа, за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Р. по месторабота, на адрес: Еконт -
офис гр.Н.З., ул. „В.Л.“ **,
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Нотариус Н. Б. с рег. № 416 и район на
действие РС-Н. З., ул.“П.Е.“№**.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7