Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 01. 02. 2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в закрито
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ
ВАНЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия
ИВАНОВА гр. д. № 707 по описа за 2020 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на П.Н.С. – длъжник в
изпълнителното производство № 20147930400495 по описа на ЧСИ Наталия Дангова, с
рег. № 793 на КЧСИ и район на действие СОС, срещу постановление за възлагане от
28. 07. 2020 г. на недвижим имот, собственост на длъжника „Б.“ ЕООД,
представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 65231.909.78.2.4
по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се на етаж -1, целия с
площ от 199 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: над обекта №
65231.909.78.2.1, № 65231.909.78.2.5; под обекта – няма; на същия етаж – няма,
попадащ в сграда с идентификатор № 65231.909.78.2, находяща се на адрес: гр. С.,
ул. „О.П.“ № 2, с предназначение на сградата: административна, делова сграда,
която е построена в поземлен имот с идентификатор № 65231.909.78 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно със съответното право на
строеж. В жалбата се посочва, че за образуваното изпълнително производство и за
това, че е длъжник жалбоподателят научил на 14. 08. 2020 г., когато му било
връчено уведомлението за изготвеното постановление, което той обжалва. С оглед
на това, счита всички проведени изпълнителни действия за порочни и
недействителни, като извършени без негово знание и участие, при допускане на
съществени процесуални нарушения. В жалбата се твърди, че описаният имот няма
нищо общо с реалната сграда и съществуват драстични разминавания и
несъответствия в площта на всеки един от етажите, помещенията на тях, вида и
разположението им. Като последствие от това била и оценката на вещото лице,
изготвило техническата експертиза Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното
постановление, като неправилно и незаконосъборазно.
Препис от жалбата е връчен на насрещните страни, които
в срока за отговор не са депозирали такива.
Във връзка с обжалваното действие съдебният
изпълнител е изложил подробни мотиви, в които изразява становище за
неоснователност на подадената от длъжника жалба и с молба за оставянето ѝ
без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страната и се запозна
с материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Изпълнителното производство първоначално е
образувано под № 20098640400069 на ЧСИ Васил Недялков по молба от „Б.Д.“ ЕАД
срещу „Б.“ ЕООД ***, въз основа на изпълнителен лист от 13. 02. 2009 г.,
издадена по ч. гр. д. № 60/2009 г. на РС – гр. С. за сумата от 182 458,30
лева – главница, ведно с лихва в размер на 4 470,06 лева за периода от 25.
10. 2008 г. до 11. 02. 2009 г., законна лихва от 12. 02. 2009 г. до изплащане
на вземането, както и сумата от 5 778,66 лева – разноски по делото.
В молбата взискателят е поискал насочване на
принудителното изпълнение срещу движимо и недвижимо имущество на длъжниците, в
това число и срещу ипотекирания в негова полза недвижим имот, съгласно
нотариален акт. Приложен е договор за продажба на недвижим имот, сключен между
Община С. и „Б.“ ЕООД, съгласно който продавачът прехвърля на купувача подробно
описани четири свои недвижими имоти.
На 02. 07. 2009 г. съдебният изпълнител е наложил
възбрана върху четирите недвижими имоти, в това число и върху този, предмет на
настоящото производство, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 65231.909.78.2.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, находящ се на етаж -1, целия с площ от 199 кв. м., за което длъжникът-жалбоподател
е уведомен на 03. 07. 2009 г.
По молба на взискателя изпълнителното дело на ЧСИ
Васил Недялков е било изпратено за продължаване на изпълнителните действия на
ЧСИ Наталия Дангова, където е преобразувано под № 20147930400495, за което
обстоятелство до длъжниците са изпратени уведомления, като това до П.С.
получено лично от него на 02. 12. 2014 г.
Съдебният изпълнител е насрочил опис на възбранените
недвижими имоти, собственост на длъжника „Б.“ ЕООД за 15. 01. 2015 г., за който
е съставен протокол от същата дата, с отбелязване, че върху имотите е учредена
законна ипотека в полза на банката.
По изпълнителното дело е назначена
съдебно-техническа експертиза, относно пазарната стойност на имотите, като в
частност на процесния оценката е в размер на 120 000 лева.
Насрочена е първа публична продан на имотите, за
периода от 18. 04. 2015 г. до 18. 05. 2015 г., за което изпълнително действия
взискателят и длъжникът „Б.“ ЕООД са уведомени. Приложени са съответните
документи за разгласяването ѝ, съобразно изискването на процесуалния
закон.
В периода от първата публична продан до последната,
провела се в периода от 16. 06. 2020 г. до 16. 07. 2020 г., по молби на
взискателя многократно са насрочвани публични продани, които са обявявани за нестанали,
поради липса на постъпили наддавателни предложения, като са изготвени още три
съдебно-техническа експертизи, относно за даване на актуални пазарни оценки на
имотите, за които действия са уведомявани взискателят и длъжникът „Б.“ ЕООД –
собственик на имотите.
На 16. 07. 2020 г. е постъпило едно наддавателно
предложение с вх. № 1056 от Е. Б. З. и А. Б. А., с предложена цена за
недвижимия имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
65231.909.78.2.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се на
етаж -1, целия с площ от 199 кв. м., ведно със съответното право на строеж, от
36 000 лева, с приложен документ за внесен задатък за участие.
С протокол от 17. 07. 2020 г. е обявено
наддавателното предложение и са обявени за купувачи на посочения по-горе имот Е.
Б. З. и А. Б. А..
С постановление за възлагане на недвижим имот от 28.
07. 2020 г. съдебният изпълнител, след като се е уверил, че в законни срок
купувачите са внесли по специалната сметка предложената от тях цена, на
основание чл. 496, ал. 1 ГПК, е възложил върху тях процесния недвижим имот.
Уведомления за извършеното възлагане са изпратени до
страните в изпълнителното производство, включително и до длъжника П.Н.С.,
получил същото лично на 14. 08. 2020 г.
На 27. 08. 2020 г. жалбоподателят П.Н.С. е депозирал
жалбата си срещу постановлението за възлагане.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена срещу акт на
съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, от легитимирано лице и в срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК, длъжникът може
да обжалва постановлението за възлагане в случай, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. С Тълкувателно решение № 2 от 26. 06. 2015 г. на ВКС по т. д.
№ 2/2013 г., ОСГТК се прие, че на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Други оплаквания във връзка с публичната продан не могат да се
релевират чрез обжалване на възлагателното постановление, включително относно
определената от съдебния изпълнител оценка на имота. В този случай средството
за защита на увреденото лице е искът за обезщетение по чл. 441 ГПК.
В разглежданото производство не се установява
съдебният изпълнител да е нарушил разпоредбите относно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването. Назначено е вещо лице за определяне на
актуалната пазарна цена на имота, като е определена началната цена, от която да
започне наддаването по реда на чл. 485, ал. 4 ГПК. Спазена е и процедурата по
разгласяване на проданта по чл. 487, ал. 2 ГПК, като по делото са приложени актовете
на съответния служител при ЧСИ, с които е удостоверено надлежно, че са били
поставени обявления за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в
сградата на районния съд и в общината, като е съставен и надлежен протокол по
чл. 487, ал. 3 ГПК. Наддаването при публичната продан е извършено надлежно и
вещта – процесният недвижим имот, е възложен на най-високата и единствена
предложена цена. Установено е, че единственият явил се наддавач са Е. Б. З. и А.
Б. А., които са подали валидно наддавателно предложение. В началото на работния
ден след изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения
съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение, за което е
съставен протокол от 17. 07. 2020 г. Отварянето на същото е извършено в
обявеното време и място при спазване на процесуалните норми и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК
единствените наддавачи са обявени за купувачи на процесния имот, поради което
законосъобразно с обжалваното постановление вещта е възложена на тях. Доводите
на жалбоподателя за процесуални нарушения във връзка неуведомяването му за
изпълнителните действия са несъстоятелни. Същият лично е получил покана за
доброволно изпълнение.
Горните факти обуславят извода, че обжалваното
възлагателно постановление е законосъобразно, поради което жалбата срещу него
следва да бъде оставена без уважение.
По
изложените съображения, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П.Н.С. – длъжник
в изпълнителното производство срещу постановление за възлагане от 28. 07. 2020
г. по изпълнително дело № 20147930400495 на ЧСИ Наталия Дангова, рег. № 793 на
КЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд, с което изнесеният на публична
продан недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 65231.909.78.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се на етаж -1, целия с
площ от 199 кв. м., при съседни самостоятелни обекти: над обекта №
65231.909.78.2.1, № 65231.909.78.2.5; под обекта – няма; на същия етаж – няма,
попадащ в сграда с идентификатор № 65231.909.78.2, находяща се на адрес: гр. С.,
ул. „О.П.“ № 2, с предназначение на сградата: административна, делова сграда,
която е построена в поземлен имот с идентификатор № 65231.909.78 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, ведно със съответното право на
строеж, е възложен на Е. Б. З. и А. Б. А..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.