№ 77
гр. Русе , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
като разгледа докладваното от Боян Войков Въззивно гражданско дело №
2021***00500186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на "ТРАНС ТРЕЙДИНГ КАПИТАЛ" ЕООД,
ЕИК: 20254***93, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. „***
чрез адв. Р.К. от АК – Русе, със съдебен адрес гр. Русе, ул. „*** – длъжник по
изпълнително дело № 2020***0400174 по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на
КЧСИ, с район на действие ОС – Русе, против обективирания в Разпореждане
№ 1330/25.02.2021 г. отказ на съдебния изпълнител да назначи повторно
заключение на вещо лице за определяне на пазарна стойност на недвижими
имоти № *** и № ***, находящи се в с. Бъзън, общ. Русе, ***.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. На 22.02.2021 г. на
Г.Т., в качеството на управител на дружеството жалбоподател, било
връчено съобщение за насрочена публична продан, ведно с Обявление №
1155/18.02.2021 г. за публична продан на недвижими имоти, собственост на
дружеството:
- Поземлен имот № ***, находящ се в с. Бъзън, общ. Русе, ***, с площ
по кадастрален план 966 кв. м, а по удостоверение за данъчна оценка 978 кв.
1
м, без стар идентификатор, за който е образуван УПИ XXIII, с площ 966 кв. м,
при съседи имоти № ***, с определена първоначална цена 3 742 лв. без ДДС;
- Поземлен имот № *** находящ се в с. Бъзън, общ. Русе, ***, с площ по
кадастрален план 1 569 кв. м, а по удостоверение за данъчна оценка 1 600 кв.
м, със стар идентификатор ***, парцел XXVI, за който е образуван УПИ
XXVI, с площ 1 569 кв. м, при съседи имоти № *** и № ***, с определена
първоначална цена 5 464,80 лв. без ДДС.
На 24.02.2021 г. управителят на "ТРАНС ТРЕЙДИНГ КАПИТАЛ"
ЕООД депозирал молба с вх. № 04905 по процесното изпълнително дело, с
която било отправено искане за извършване на повторна оценка на имотите,
предмет на насрочената публична продан. На 25.02.2021 г. ЧСИ постановил
отказ да назначи повторна оценка, защото приел, че срокът за искането за
такава бил подаден извън срока по чл. 485, ал. 2 ГПК. На 25.08.2020 г. било
изготвено съобщение за насрочен на 14.10.2020 г. опис, което не било
получено от длъжника. С молба от длъжника на 13.10.2020 г. бил посочен
адрес за връчване на книжата по изпълнителното дело. На 14.10.2020 г. бил
извършен опис на процесните недвижими имоти в отсъствието на длъжника,
за което бил съставен протокол. По делото е приложено заключение с вх. №
17353/15.10.2020 г., изготвено от РИИ лицензиран оценител към Камарата на
независимите оценители в България. В нарушение на чл. 485, ал. 2 ГПК
заключението на вещото лице не било съобщено на длъжника.
Жалбоподателят счита, че след като съобщението за насрочване на опис на
недвижими имоти не било получено от длъжника и от същия е подадена
молба с посочен адрес за връчване на съобщения по делото, съдебният
изпълнител е бил длъжен на основание чл. 485, ал. 2 ГПК да изпрати препис
от заключението на посочения адрес. За извършената оценка управителят
узнал едва с получаване на съобщението за насрочване на публична продан на
имотите, поради което не следвало да се приема, че към датата на подаване на
молбата – 24.02.2021 г., срокът за оспорване на оценката бил изтекъл. Счита
оценката за крайно занижена. Моли за отмяната на отказа на ЧСИ да назначи
повторна оценка, обективиран в Разпореждане № 1330/25.02.2021 г. по
изпълнително дело № 2020***0400174 по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на
КЧСИ, с район на действие ОС – Русе. Претендира разноски.
Взискателят по делото – Община Русе, с адрес за кореспонденция гр.
2
Русе, ул. „Котовск“ № 1, отдел МДТ, в законоустановения 3-дневен срок не е
подала писмени възражения срещу жалбата.
Окръжният съд намира жалбата срещу отказа на ЧСИ за процесуално
допустима, като подадена в законоустановения двуседмичен срок и срещу
действие на ЧСИ, което подлежи на обжалване съгласно изчерпателно
изброените хипотези на чл. 435 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнителното производство пред ЧСИ В.М., рег. № *** на КЧСИ, с
район на действие ОС – Русе, е образувано във връзка с Акт за установяване
на общински публични вземания (АУОПВ) № СУД002064/08.10.2019 г.,
издаден от инспектор при Дирекция МДТ към Община Русе, с който са
определени дължими общински публични вземания от "ТРАНС ТРЕЙДИНГ
КАПИТАЛ" ЕООД в общ размер на 1 889,90 лв. С Разпореждане №
3962/24.08.2020 г. на ЧСИ бил насрочен опис на недвижими имоти № *** и №
***, находящи се в с. Бъзън, общ. Русе, ***. На длъжника "ТРАНС
ТРЕЙДИНГ КАПИТАЛ" ЕООД била изпратена призовка за принудително
изпълнение, че на 14.10.2020 г. ще се извърши опис на процесните
недвижими имоти. Същата била връчена по седалището на длъжника при
условията чл. 50, ал. 2 ГПК на 27.08.2020 г. На 13.10.2020 г. ИТН, в
качеството си на пълномощник на управителя на "ТРАНС ТРЕЙДИНГ
КАПИТАЛ" ЕООД депозирал молба, с която посочил адрес за
кореспонденция на дружеството гр. Русе, ул. *** На 14.10.2020 г. бил
извършен опис на горепосочените недвижими имоти, като в протокола за
опис било отразено, че на 19.10.2020 г., в 15,00 ч, ще се извърши предявяване
на изготвената оценка на недвижимите имоти. Вещото лице РИ е депозирало
своето заключение пред ЧСИ на 15.10.2020 г., като е определило цена на
поземлен имот с № *** 3 500 лв., а на поземлен имот с № *** – 5 500 лв. На
26.10.2020 г. длъжникът депозирал молба, с която поискал да не бъдат
извършвани нови изпълнителни действия и представил вносна бележка за
плащане на 500 лв. Със същата молба се задължил остатъка да изплати на
вноски по 500 лв., които да постъпват на всяко 30-то число. С Разпореждане
№ 1157/18.02.2021 г. ПЧСИ констатирал, че длъжникът по изпълнението не е
изпълнил поетия от него ангажимент за изплащане на своето задължение,
3
поради което на 18.02.2021 г. с протокол № 1154, била насрочена публична
продан на процесните недвижими имоти. "ТРАНС ТРЕЙДИНГ КАПИТАЛ"
ЕООД получил съобщението за насрочената публична продан на 22.02.2021
г., като на 24.02.2021 г. управителят на дружеството депозирал молба, с която
искал да бъде определена нова оценка на имотите, предмет на публичната
продан, тъй като определената такава била крайно ниска предвид площта,
местонахождението и пазарните цени на имотите в населеното място. Във
връзка с тази молба ЧСИ постановил и обжалвания пред настоящия съд отказ
да назначи повторно заключение на вещо лице за определяне на нова оценка
на недвижимите имоти.
На първо място следва да се посочи, че е неоснователен доводът на
жалбоподателя, че съобщението за насрочения опис не му е било връчено
надлежно. Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес. Длъжникът е „търговец“ по смисъла на чл. 1, ал. 2,
т. 1 ТЗ, а като юридическо лице е вписано в ТРРЮЛНЦ. В същия за седалище
и адрес на управление е посочено гр. Русе, ул. „*** където на 27.08.2020 г. е
бил направен опит за връчване на длъжника на този адрес, но в съобщението
призовкарят отразил, че по данни на МР управителят не пребивавал на този
адрес повече от една година. С това е било удостоверено, че длъжникът е
напуснал адреса си, въпреки че липсва промяна за това в съответния
регистър, поради което се прилага разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК и
съобщението за насрочения опис следва да се счита за редовно връчено.
Съгласно чл. 484, ал. 3 ГПК в протокола за опис се посочва и денят на
предявяване на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа. В този
случай страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката,
независимо дали са присъствали на описа. Според чл. 485, ал. 2 ГПК
заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок
могат да го оспорят. Действително в протокола за опис от 14.10.2020 г. като
дата на предявяване на оценката е била посочена 19.10.2020 г. Във връзка със
систематичното тълкуване на чл. 484, ал. 3 ГПК и чл. 485, ал. 2 ГПК следва да
се отбележи, че законодателят е уредил една презумпция за уведомяване на
страните за оценката с посочването на датата на нейното предявяване още с
протокола за опис. За да има тази презумпция действие обаче, е необходимо
4
да бъде доказано, че съдебният изпълнител действително е осигурил
възможност на страната да се запознае с изготвената от вещото лице оценка
на съответната дата. Съгласно чл. 434, ал. 2 ГПК съдебният изпълнител
съставя протокол за всяко едно извършено действие. В конкретния случай
липсва такъв, който да удостоверява предявяването на оценката на
посочената в протокола за опис дата, поради което настоящият съд счита, че
предявяването не е било извършено надлежно. Липсват и представени
доказателства, че същата е била съобщавана на длъжника по друг начин, от
който момент да бъде прието, че следва да тече 7-дневният срок по чл. 485,
ал. 2 ГПК за оспорване заключението на вещото лице и искане да се назначи
нова експертиза.
Поради тези съображения въззивният съд намира, че отказът на ЧСИ,
обективиран в Разпореждане № 1330/25.02.2021 г., да назначи повторно
заключение на вещо лице за определяне на пазарна стойност на недвижими
имоти № *** и № ***, находящи се в с. Бъзън, общ. Русе, ***, следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1330/25.02.2021 г. по изпълнително дело №
2020***0400174 по описа на ЧСИ В.М., рег. № *** на КЧСИ, с район на
действие ОС – Русе, с което съдебният изпълнител е отказал да назначи
повторно заключение на вещо лице за определяне на пазарна стойност на
недвижими имоти № *** и № ***, находящи се в с. Бъзън, общ. Русе, ***.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5