РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

11.12.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 493 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ЕВАН - Е.Е."*** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) №464489-F501021 от 19.09.2019 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 13.07.2019г. в 12:30 ч. на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Димитровград, бул. „Димитър Благоев" № 46. стопанисван от „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, е констатирано, че „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. , не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта два броя ЕКАФП, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и  на основание ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Моли на различни   основания НП да бъде отменено.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 118. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

7.      НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018 г.(Наредба)

Чл. 3. (1) (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм., бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., доп., бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., изм., бр. 40 от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Факти по делото.

8.      Служители на АНО- св. Б. и св. Иванов извърши оперативна проверка на 13.07.2019г. в 12:30 ч. на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Димитровград, бул. „Димитър Благоев" № 46. стопанисван от „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, е констатирано, че „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. изм. ДВ бр.80/2018 г./, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта два броя ЕКАФП, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. Установени били  парични средства в касата на обекта в размер на 837,00лв., описани в Опис на паричните средства в касата на обекта от продавач-консултант Ангелина Делева Иванова с ЕГН **********. В обекта имало монтирани два броя ЕКАФП, както следва: TREMOL ZM-KL-V2 с per. N. в НАП 4004465/30.01.2019г. с ИН на ФУ ZK076319 и ИН на ФП 50145111 и TREMOL ZM-KL-V2 с per. № в НАП 4005843/31.01.2019г. с ИН на ФУ ZK073447 и ИН на ФП 50145110. Изведени били отчети от ФУ без нулиране с № 066739/13.07.2019г. с общ оборот 351,72лв. от ФУ с ИН на ФУ ZK076319 и отчет № 055227/13.07.2019г. с общ оборот 196,54лв. и служебно въведени 200,90лв. от ФУ с ИН на ФУ ZK073447. Общият оборот от двете ЕКАФП е 749,16лв., в т. ч. и служебно въведени 200,90лв. Оборотът от двата ЕКАФП се съхранява в една обща каса в обекта. Установено е различие между паричните средства в касата на обекта и разчетените по ЕКАФП в размер на 87,84лв. За разликата от 87,84лв. лицето Ангелина Делева Иванова с ЕГН ********** декларира, че е от неотчетени продажби на стоки чрез въведените в експлоатация и работещи в обекта ЕКАФП или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба N° Н - 18/13.12.2006 г., поради струпване на повече клиенти в определени моменти. Извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на 87,84лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, и тези, маркирани в ЕКАФП. Нарушението е извършено на 13.07.2019г. в обект хранителен магазин на адрес гр. Димитровград, бул. Димитър Благоев № 46. Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи. Съставен бил Протокол за извършена проверка 0043456/13.07.2019г., където било отразено възприетото.

9.      Св. Б. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F501021/20.07.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП №464489-F501021 от 19.09.2019 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 13.07.2019г. в 12:30 ч. на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Димитровград, бул. „Димитър Благоев" № 46. стопанисван от „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, е констатирано, че „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. , не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта два броя ЕКАФП, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и  на основание ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева). Препис от НП е получен на 07.10.19 г., жалбата е подадена на 11.10.19 г.

10. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

11. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че липсват  процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.

13. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила на ЗАНН.

14. Възражението за неправилно възведена квалификация по същество е правилно, но не е достатъчно основание за приемане, че е съществено. Наистина съставът на чл. 118, ал.1 от ЗДДС е самостоятелен и завършен, което не изисква препратка към подзаконовият акт със сходен текст. Въвеждането на нещо в повече в НП не опорочава крайната воля на АНО и не променя изводи за твърдяно и извършено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, в този смисъл няма как да бъдат засегнати съществено правата на наказания.

15. Несъмнено се установи, че на 13.07.2019г. в 12:30 ч. на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Димитровград, бул. „Димитър Благоев" № 46  е Установено е различие между паричните средства в касата на обекта и разчетените по ЕКАФП в размер на 87.84лв. На практика не са отчетени продажби от този магазин за стоки в същият размер.

16. Това несъмнено е нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

17. Съдът не намира за правилно възражението за неправилно наказване на жалбоподателят, вместо физическото лице.

18. Обективната административно наказателна отговорност е въведена в края на миналият век и успешно е доказала съществуването си. Когато работник или служител извърши конкретно нарушение, то АНО има право да ангажира пряко отговорност на търговецът(или юридическото лице), доктринерният спор, ообснован на елиминиране на субективният момент при квазинаказателният характер на този тип отговорност, за сметка на функционалността,  не е възпроизведен в постоянната съдебна практика, напротив, съдът е еднопосочен в допустимостта на този институт, не е необходимо да се посочват множеството решения на ВАС  в тази връзка.

19. Според този състав на съда, неправилно е тълкуването, че когато има случай като този, то отговорността се носи лично от нарушителя. Всъщност, ако се обърне внимание на чл. 185, ал.1 от ЗДДС е налице отделяне на физическите лица от категорията търговци, а че и първите са задължени да спазват тези правила е видно от прочита на чл. 3, ал.1 от Наредбата и чл. 118, ал.1 от ЗДДС, където се поставя задължение към всички , не само към търговците. В този смисъл, хипотезата за наказване на физическото лице по текста на чл. 185, ал.1 от ЗДДС като че ли е пригодна към субект- физическо лице, което не е търговец, а второто предложение- към търговеца. В настоящият случай търговецът е жалбоподателя, така и правилно той е санкциониран.

20. Наказанието е неправилно отмерено над минималния размер. Не е взето предвид сравнително ниската неотчетена стойност, времето , в което проверката е извършена и че е възможно баланса при приключване на смяната да бъде регулиран, в съответствие  с действителните продажби. Така това наказание трябва да бъде отмерено в минимален размер.

21. В заключение НП следва да бъде изменено, като имуществената санкция за извършеното нарушение трябва да е равна на 500 лева.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ИЗМЕНЯ  наказателно постановление №464489-F501021 от 19.09.2019 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на „ЕВАН - Е.Е."*** представлявано от Е.Л.Е.- Управител , ЕИК200511160, чрез адв.Н.К. ***    СЪДЕБЕН АДРЕС *** за това, че при извършена оперативна проверка на 13.07.2019г. в 12:30 ч. на обект - хранителен магазин, находящ се в гр. Димитровград, бул. „Димитър Благоев" № 46. стопанисван от „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, е констатирано, че „Еван-Е.Е." ЕООД с ЕИК по Булстат *********, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. , не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта два броя ЕКАФП, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.З, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което и  на основание ЧЛ.185, АЛ.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 600 лв. (шестстотин лева), както следва:

ОТМЕНЯ постановлението в частта в която е наложена имуществена санкция над размер от 500.00(петстотин лева) като НЕПРАВИЛНО, в останалата част постановлението като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: