Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260145 / 20.10.2020 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : М. Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Кристина Стоева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия М. Ангелова
Гражданско дело номер 1147 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр.посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от М.С.Н. с ЕГН ********** ***; против „Електроразпределение
Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Карл Денк и Здравко Огнянов Братоев.
Ищцата твърди, че получила от ответника фактура № **********/22.05.2020 г.
за ел. енергия за сумата от 5 419,21 лв., допълнително начислена за стар
период 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., за обект с ИТН: 1533253, находящ се на
адреса й, с клиентски номер **********, на която партида тя била титуляр. Във
фактурата било посочено основание – дължима сума, в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за
електромер № *********. Ищцата заявява, че не е ползвана тази допълнително
начислена ел.енергия за посочения стар период, като фактурата била издадена без
правно основание. Ето защо, тя иска, съдът да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на ответника тази сума пари, като й присъди
направените по делото разноски. Това си искане ищцата поддържа в допълнително
писмено становище по делото, чрез пълномощник – адвокат, като доразвива
съображенията си и навежда изцяло нови такива.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за неоснователен
и като такъв следвало да се отхвърли изцяло, т.к. в случая налице били всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 05.03.2020
г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца /чл.46 от ПИКЕЕ от 2009 г./.
Констатирано било несъответствие на характеристиките на СТИ с нормираните,
поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
в независима лаборатория /чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ/. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който към датата на монтажа отговарял на
нормативните изисквания. За същото бил съставен констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ с № 603601/05.03.2020 г., в присъствието
на един свидетел, т.к. клиентът не бил открит /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/.
Заключението на извършената метрологична експертиза от БИМ било, че е
констатиран осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като между
изводите на купулинг Х2 била допълнително монтирана П-образна метална скоба,
непринадлежаща към консумираната електроенергия. За същото изготвен бил
констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ с № 255/ 05.05.2020 г.,
като в т.4.5. се сочела точно отчетената грешка. Така СТИ измервало доставената
ел.енергия с грешка, извън допустимата от +/-2% /Приложение № 34 към чл.669 т.2
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол/; при което количеството преминала ел.енергия било изчислено, като
измерените количества били коригирани с установената грешка, при отчитане класа
на точност на СТИ /чл.50 ал.1 б.“а“ ПИКЕЕ/. Начислени допълнително били 27 468
кВч, на стойност 5 419,21 лв. с ДДС, изчислени по определената от КЕВР
прогнозна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на
ответника за период от 90 дни /чл.54 ал.1, вр. чл.56 ал.3, вр. чл.50 ал.1 от
ПИККЕ/.
Началната дата 06.12.2019 г. била датата на предходната
извършена проверка, а крайната дата 05.03.2020 г. – датата на демонтажа на електромера.
За посочената сума ответникът издал фактура № **********/22.05.2020 г.,
изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8640010-1/ 22.05.2020 г. по пощата с писмо
с обратна разписка /чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ/, върнато с отбелязване „отсъства“.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия /чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от Закона за
енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение
намирали раздел IX, чл.50 ал.1 б.“а“, чл.56 ал.1 и 3 от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Считано от 04.05.2019 г., в сила били нови
ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се
извършвало от операторите на съответната ел.мрежа, като от този процес вече
били изключени крайните снабдители - §1 т.28а б.“а“ и т. 34б б.“а“ от ДР на ЗЕ.
Ето защо вече ирелевантни били ОУ на ЕВН ЕС, респ. наличието в тях на изричен
ред за уведомяването на клиентите. Предвид изложените съображения, предявеният
иск, като неоснователен и недоказан следвало да се отхвърли изцяло, като на ответника
се присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в открито
съдебно заседание, чрез пълномощник – юрисконсулт, като възразява и за
прекомерност на изплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребява електроенергия,
доставяна му до имот, находящ се в гр. Х., ***; с ИТН 1533253;
по партида с клиентски номер **********. На
05.03.2020 г. двама служители на ответника, в присъствието на един свидетел – П.
Я. Г., са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен
протокол № 603601 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване /СТИ/. Протоколът съдържа данните от техническата
проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо
състояние се сочи: ТЕПО на стълб, заключено, без данни за пломба. Протоколът съдържа
данни от контролно измерване, отчело грешка от -72,78%. Липсват посочени
констатации при проверката. Отразени са данните от техническата проверка на
новомонтирания електромер, както и от контролното му замерване. В протокола са
отразени извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112,
демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана
за предаване за експертиза в ГД МИУ; пломбиране на капачката на електромера и
ел.таблото. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители и от присъствалия свидетел. Съдържа отбелязване, че т.к.
клиентът не бил открит, протоколът е бил съставен в присъствието на свидетеля,
в четири еднообразни екземпляра. Данните по протокола се потвърждават от
показанията на разпитания по искане на ответника негов съставител – свидетеля С.Р.А..
Той сочи още, че за свидетел на проверката извикали Петър Георгиев, който работел
в охранителна фирма, и в негово присъствие извършили проверката. Това се
наложило, т.к. потърсили клиента, но не го открили. От същата дата на протокола
05.03.2020 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за
измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична
експертиза от абонат на „Електроразпределение Юг” ЕАД. В него се сочат
обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца,
метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и
изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за
монтажа му, с връзки в добро състояние, с наличие на знаци от метрологичен
контрол, с измерена грешка от -72,78%. Със заявление също от 05.03.2020 г.,
сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за
измерване на ГД „МИУ” БИМ.
Като писмено доказателство по делото се представи и
прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
255/05.05.2020 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО – Пловдив. Същият касае експертизата на
процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен,
двутарифен, тип NP71E.1-28-1, производител ADDAX 2019 г., с идентификационен №
*********, извършена на 21.04.2020 г. Посоченият резултат от проверката са:
наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
емектромера – пробит отвор на лицевия капак на електромера точно над куплунг
Х2, прикрит с хартиена лепенка; наличие на необходими обозначения на табелката
на електромера; метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифицирания орган, извършил оценяване на съответствието; със знаци/пломби от
метрологична проверка в ляво и в дясно. Относно проверката на точността на
електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на
изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -79,47%
до -80,80%. Проверката на показващото устройство при продължително включване с
отчитане на показващото устройство е отчела грешка от -79%. Налична била
индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е
отразено, че то не съответства, осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера, между изводите на куплунг Х2 била монтирана допълнително П-образна
метална скоба /непринадлежаща към конструкцията на електромера/, като в
резултат на тази манипулация, електромерът отчитал по-малко от консумираната
електро енергия и той не отговарял на техническите и метрологичните изисквания.
Към горецитирания констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за
електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер,
издадена на 21.05.2020 г., на основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ. Видно от нея, за
периода 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., за 90 календарни дни, е преизчислено
количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка от 80,14%,
възлизащо на 19 013 кВч по дневна тарифа на стойност 3 751,11 лв. и 8 455
кВч по нощна тарифа на стойност 1 668,10 лв., всичко общо 27 468 кВч на
стойност 5 419,21 лв. За тази обща сума пари, ответникът е издал на името
на ищеца фактура № **********/22.05.2020 г., с клиентски номер
**********, място на потребление в гр. Х., ***; с
ИТН 1533253. В нея се сочи за дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с № ********* за периода 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., на
стойност 5 419,21 лв., с ДДС. За процесната
проверка на електромера и резултатите от нея, до ищцата е било изпратено от
ответника с писмо с изх. № 8640010-1/ 22.05.2020 г. В него се сочи, че от
служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка -80,14%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.50 ал.1 а от ПИКЕЕ, следвало да бъде коригирана
сметката за ел.енергия за периода 06.12.2019 г. - 05.03.2020 г., за 90 дни,
като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 5 419,21 лв.
В писмото се сочат като негови приложения всички коментирани по-горе писмени
доказателства. За изпращането му по делото се представи пощенско известие за
доставяне ИД PS 4040 01J6I4 1, с отбелязване с клеймо от 03.06.2020 г., че е
върнато като недоставено с отбелязване, че адресатът отсъства. Със същото
отбелязване с клеймо от 20.03.2020 г. е върнато и изпратено на дата с нечетливо
клеймо до ищцата друго писмо от ответника, за което се представи пощенско
известие за доставяне ИД PS 6300 00ZO2Q 5. В това известие се сочи, че
писмото е съдържало протокол за проверка СТИ с № *********/05.03.2020 г. и
експертиза.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по
делото, по искане на ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа
експертиза, чието заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено.
След проверка на материалите по делото и направени допълнителни проучвания и
изчисления, вещото лице сочи, че приложими в случая били чл.50 ал.1 т.1 б.„а“ и
чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/30.04.2019 г./, чиито методики били правилно
приложени. Сочи, че констативният протокол на БИМ отразявал техническото
състояние на електромера, което било резултат от външно неправомерно
въздействие върху него или схемата му на свързване, като нарушена била
точността му и той не отчитал цялото консумирано количество ел. енергия, а
именно не отчитал 80,14% от нея. Електромерът попадал в групата на еднофазни електромери
по ред 27 от Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. с периодичност на последващите
проверки 6 години. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината първоначална
проверка, като е трябвало да премине последваща проверка през 2025 г. и
сроковете по цитираната заповед били спазени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди
всичко, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за допустим,
респ. приема наличието на правен интерес у ищeца за предявяването му. За
оспорената от него като недължима и незаплатена сума, ответникът е издал
фактура, като в настоящото производство настоява, че е обосновано и
законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1
ОУ ЕВН ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените
съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан по същество,
той се явява основателен. Безспорно е и е категорично установено по делото, че
ищецът потребява електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот,
находящ се в гр. Х., ***; с ИТН 1533253; по партида с клиентски номер **********.
Страните не спорят още, че на 05.03.2020 г. двама служители на ответника, са
извършили проверка в имота на електромер с фабр. № *********, констатирала
грешка в
измерването от -72,78%. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата
по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за
това ред, както и налице ли са били в случая предпоставките за извършеното от
ответника коригиране на сметката на ищеца за ел.енергия за процесния период с
оспорената сума, на основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, на което се позовава
ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо и в настоящото
производство. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни
отговори на тези спорни въпроси. За начисляването на процесната сума, ответното
дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите
ел. енергия и на правната уредба, регламентирана в чл.83 ал.2, вр. ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката, вр. чл.50 ал.1 б.“а“ и чл.56 ал.1 и 3 от ПИКЕЕ, които
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. В
конкретния случай проверката на електромера е извършена на 05.03.2020 г., а
корекцията обхваща периода 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., което следва
влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в
сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Според чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване,
като при СТИ, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на СТИ. Това
преизчисляване се извършва, въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според чл.50 ал.5 от същите. Предвид изложеното се
налага изводът, че към датата на извършване на процесната проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия - съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. За да се позове обаче ответникът на тази правна възможност, да
коригира сметките за количество пренесена електрическа енергия, той следва да
установи всички факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва
да е удостоверено по надлежен начин, указан в чл.49 от ПИКЕЕ, а именно с
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция. Пълно и главно доказване на тези факти ответникът не
проведе в настоящото производство, въпреки указаната му доказателствена тежест.
Нормативно изискване е, при отсъствие на ползвателя или на негов представител
при съставянето на констативен протокол, както е в случая, протоколът да се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора /чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ/. В случая се установи, че ищцата
или неин представител не е присъствал на извършената проверка на електромера и
не е подписал съставения за това протокол. Проверката е извършена от двама
служители на ответника и в присъствието на един свидетел, и тримата подписали
протокола. Не се установи по делото, така съставеният в отсъствието на ищеца
констативен протокол от 05.03.2020 г. да му е бил изпратен от оператора на
мрежата с препоръчано писмо с обратна разписка в седемдневен срок от датата на
съставянето, според изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и на чл.63 ал.3 от ОУ на
ЕВН ЕР. Изпратеното до ищеца писмо, видно от текста на което е било с
приложение този констативен протокол, е с дата на изх.№ от 22.05.2020 г.,
следваща указаната от закона, върнато като недоставено с клеймо от 03.06.2020
г. Предходното изпратено до ищцата от ответника писмо е с известие за доставяне
с нечетлива дата на изпращането му, с отбелязване с клеймо от
20.03.2020 г., че адресатът отсъства. В това известие се сочи, че писмото е
съдържало протокол за проверка СТИ с № *********/05.03.2020 г. и експертиза. В
този смисъл, никое от двете писма не е достигнало до знанието на ищцата, а
първото по време е и с нечетлива дата на изпращане, за да е възможна преценката
за спазването на срока по чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ. Ето защо съдът приема, че процесният
констативен протокол № 603601/05.03.2020 г. не отговаря на законовите
изисквания за съставявето му и не е годен да удостовери фактите, отразени в
него. Нормативно установените правила императивно задължават оператора на
съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на абоната
същата, в т.ч. и данни за констатираните на место несъответствия или нарушения
в процесния електромер; като едва тогава констатациите в протокола биха го
обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическият състав на
хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ. Следователно ответникът не установи по безспорен
и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция
на сметка по чл.50 ал.1 б.“а“, вр. ал.5 от ПИКЕЕ, т.е. че процесната сума му се
следва, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
В допълнение на
горното следва да се посочи, че трайната практика на ВКС, постановена по реда на
чл.290 от ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. Ответникът основава твърденията си за дължимост
на процесната сума и за нейния размер – на представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Както се посочи, от същия се
установява, че процесният електромер не съответства на метрологичните и
техническите изисквания. Това обаче само по себе си не е достатъчно, да се
направи категоричен извод, че така констатираната намеса в измервателния уред е
извършена именно от ищеца, в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР
забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ. Същевременно, ответникът
не може да черпи права от бездействието по поддръжката на СТИ в изправност, в
т.ч. и на достъпа до вътрешността му, и да възлага неблагоприятните последици
от това на ищеца, потребяващ електрическа енергия. Още повече, че това
кореспондира със задължението за поддържането в изправност на СТИ, което не е в
тежест на ищеца и за което ответникът също не ангажира доказателства.
Предвид изложените
съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к. ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин,
че процесната изчислена в следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето
защо искът следва да се уважи изцяло, като се приеме за установено по отношение
на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 5 419,21 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 27 468 кВч, доставена
до имот на ищеца, находящ се в гр. Х., ***; с ИТН 1533253; по партида с
клиентски номер **********; за периода 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., по
фактура № **********/ 22.05.2020 г.
Предвид изцяло
уважения иск, на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер на 683,54
лева, от които 216,77 лв. за дължима държавна такса и 466,77 лв. за адвокатско
възнаграждение. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.3 от
Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /ред. ДВ бр. 45 от 15.05.2020 г./, предвид датата на изпращане
по пощата на исковата молба – 19.06.2020 г. и датата на сключване на договора
за правна защита и съдействие между ищцата и адвоката й – 18.06.2020 г. Според
така приложимата разпоредба и цената на предявения иск, дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 466,77 лв. В този
смисъл, основателно е ответното възражение за прекомерност на възнаграждението
на пълномощника на ищцата, уговорено и платено в размер от 600 лв., предвид на
което съдът го намалява до горепосочения размер.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.С.Н. с ЕГН ********** ***; НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Карл
Денк и Здравко Огнянов Братоев; сумата от 5419,21 лева, представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 27 468 кВч, доставена
до имот на ищцата, находящ се в гр. Х., ***; с ИТН 1533253; по партида с клиентски
номер **********; за периода 06.12.2019 г. – 05.03.2020 г., по фактура №
**********/22.05.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на М.С.Н. с ЕГН ********** СУМАТА от 683,54 лева
за
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:К.С.