№ 506
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110154333 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производство по делото е образувано по подадена от А.К.И.. и Ц.Л.И. срещу
„(ФИРМА).“ ЕООД искова молба, която е редовна, а предявеният иск по чл. 439 от ГПК е
допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Съдът обаче намира, че на ищците следва да бъдат дадени указания да посочат какъв
е правният им интерес от предявяване на иск за установяване недължимост на сумата от 75
лева – договорна лихва, доколкото такъв петитум е формулиран, въпреки че не твърдят за
тази сума срещу тях да е издаден изпълнителен лист и съответно да е образувано
изпълнително производство.
Към исковата молба ищците са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
От името на ищците и от името на ответника е направено искане за изискване на изп.
дело № 20118410405132 по описа на ЧСИ Н.М. с район на действие СГС, което следва да
бъде уважено.
Без уважение обаче следва да бъде оставено искането на ищците за изискване в
оригинал на молбата за образуване на изпълнителното производство и изпълнителния лист.
Така посочените документи се намира по изпълнителното дело в препис, като не се налага
представянето им в оригинал.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в еднос(ФИРМА)ичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят какъв е
правният им интерес от предявяване на иск за установяване недължимост на сумата от 75
1
лева – договорна лихва, доколкото такъв петитум е формулиран, въпреки че не твърдят за
тази сума срещу тях да е издаден изпълнителен лист и съответно да е образувано
изпълнително производство.
УКАЗВА на ищците, че предвид направеното от ответника признание на иска, може
да поиска постановяване на решение по реда на чл. 237 ГПК съобразно признанието на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК копие от изпълнително дело №
20118410405132 по описа на ЧСИ Н.М. с район на действие Софийски градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване в оригинал на молба
за образуване на изпълнително производство и на изпълнителен лист.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.02.2022г.
от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
А.К.И.. и Ц.Л.И. са предявили срещу „(ФИРМА).“ ЕООД иск с правно основание чл.
439 от ГПК, вр. с чл.124 от ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на
ответника при условията на солидарност на ответника сумата от 9417.08 лв.,
представляваща главница, сума в размер на 1537.75 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата, за които суми е издаден изпълнителен лист от 16.10.2009г. по ч.гр.д.
№46082 по описа за 2009 г. на СРС, ГО, 57 състав, като за процесните суми е образувано
изп. дело № 20118410405132 по описа на ЧСИ Н.М. с район на действие СГС.
Ищецът твърди, че въз основа на издадения изпълнителен лист срещу тях и по молба
на „(ФИРМА).“ ЕООД е образувано изп. дело № 20118410405132 по описа на ЧСИ Н.М.,
рег. №841 на КЧСИ. В исковата молба се поддържа, че по това производство повече от 9
години не са извършвани никакви принудителни действия. Ето защо се сочи, че по
отношение на процесните вземания е изтекла предвидената в закона петгодишна давност.
Ищците се позовават на разрешенията дадени в Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по
тълк.д.№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Изтъква се, че от страна на взискателя е проявено
двугодишно бездействие считано от 2011г., поради което от 2013г. изпълнителното дело
било прекратено, а давността – изтекла през 2018г. Подчертава се, че прекратяването е
осъществено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК по силата на закона, тъй като не са
извършвани изпълнителни действия. Излагат се аргументи, че давността в случая е
започнала да тече на 16.10.2009г. Твърди се и, че в хода на изпълнителното дело не са
събирани принудително суми, нито е извършвано доброволно пращане. Ето защо се моли
предявените искове да бъдат уважени, като в полза на ищците бъдат присъдени и сторените
по делото разноски.
В депозирания в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба ответникът
2
изцяло признава исковата претенция, но се моли разноските да не бъдат възлагани в тежест
на ответното дружество, тъй като то не е станало повод за завеждане на делото.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск
по чл. 439 ГПК в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички обстоятелства по
делото с оглед направеното признание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3