РЕШЕНИЕ
№ 943
дата
27 юли 2020г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 13 юли
2020г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: ………………….…
разгледа адм. дело № 1021 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр.
с чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от „АМАРИЛИС“ ЕООД, гр.Бургас, ж.к..“Славейков, бл.8,
вх.1, ет.2, ап.5 против Заповед № 20-0769-000903/11.05.2020г., издадена от
полицейски инспектор в сектор Пътна полиция в ОД на МВР Бургас, за налагане на
принудителна административна мярка, с която, на основание чл.171, т.2а, б.“а“
от ЗДвП, по отношение на жалбоподателя е приложена ПАМ – прекратяване регистрацията
на ППС за срок от 6 месеца, считано от 09.05.2020г., като са отнети два броя
регистрационни табели с № А 4401 ВМ.
Жалбоподателят
„КРЕДИЛАЙН“ ООД оспорва издадената заповед за прилагане на ПАМ, като възразява,
че материалният закон е нарушен, а предвид обстоятелството, че управителят на
дружеството не е предоставял управлението на автомобила, то не следва да понася
и последиците поради липса на съпричастност. Също така възразява, че в мотивите
на заповедта няма отбелязване дали наказателното постановление, на което се е
позовал органа при извода за неправоспособност на водача, дали е влязло в сила,
какво е неговото съдържание, за какво време е лишен водача и връчено ли му е
то. Счита също така, че мярката се явява несъразмерна на целта, за която се
издава. Иска се отмяна на издадената заповед.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
жалбата на сочените в нея основания, както и ангажира допълнителни
доказателства. .
Ответникът
– полицейски инспектор в сектор Пътна полиция в ОД на МВР Бургас, наложил
принудителната административна мярка, не се явява и не изпраща представител.
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна – адресат на
административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Данните от административната преписка
сочат, че при извършена проверка на 09.05.2020г. от контролни органи на МВР, в
гр.Бургас, по ул.“Митрополит Симеон“, е установено, че лицето А. М. управлява
МПС – лек автомобил Мерцедес с рег. № А 4401 ВМ, като при извършената служебна
справка е било установено, че лицето е лишено от правоуправление по
административен ред с издаването на НП № 19-0769-000485/03.04.2019г., влязло в
сила на 04.10.2019г. Установено е, че автомобилът е собственост на
дружеството-жалбоподател „АМАРИЛИС 70“ ЕООД. За нарушението е съставен АУАН №
692269, в който водачът не е вписал възражения.
Въз основа на данните от съставения
АУАН, полицейски инспектор в сектор Пътна полиция в ОД на МВР Бургас издал
против дружеството-жалбоподател процесната
Заповед № 20-0769-000903/11.05.2020г. за прилагане на принудителна
административна мярка, с която, на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е
прекратена регистрацията на пътното превозно средство за срок от 6 месеца, като
са отнети два броя регистрационни табели с № А 4401 ВМ.
Заповедта е законосъобразна.
Съгласно разпоредбата на чл.171, т.2а от ЗДвП За осигуряване на безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се
прилагат следните принудителни административни мерки: ………… 2а. прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно
превозно средство: а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява
моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или
свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс,
както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от
лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една
година;
След като за водача на автомобила А. М.
е било установено, че той е лишен по административен ред от правоуправление на
МПС, в този случай е налице хипотезата на третото предложение на правната норма. По делото е представено НП №
19-0769-000485/03.04.2019г., видно от което А. М. е бил лишен да управлява МПС
за срок от 24 месеца, т.е. към момента на проверката и издаване на процесната
заповед на 11.05.2020г. срокът на лишаване от правоуправление не е изтекъл.
Възражението на пълномощника, че от мотивите на заповедта не ставало ясно какво
е съдържанието на НП, какъв е срока на лишаване, влязло ли е в сила, съдът
счете за неоснователно, защото органът не е длъжен да възпроизвежда
съдържанието на документите, на които се позовава. Няма пречка мотивите да
насочват към друг документ. НП е част от административната преписка, приложено
е по делото и страната разполага с възможност да се запознае с него.
Съобразно законовата регламентация по
прилагане на процесната ПАМ административният орган действа в условията на
обвързана компетентност и с издаването на процесната заповед материалният закон
е правилно приложен. Действайки в условията на обвързана компетентност
административният орган няма как да се отклони от целта на закона, респ. да
действа несъразмерно, поради което и възраженията в тази насока са
неоснователни.
Неоснователно съдът счете и
възражението, че тъй като управителят на дружеството не е предоставял
автомобила за управление на водача, то не следва да се налага и мярката спрямо
дружеството поради липса на съпричастност. Касае се за юридическо лице –
собственик на автомобила, поради което въпросите за съпричастност и вина не се
разглеждат, респ. законът не поставя условие да е налице знание у управителя на
дружеството, в който случай само да се прилага мярката. След като е
констатирано управление на автомобил от водач с изброените в закона
характеристики, знанието/незнанието на управителя на дружеството е без правно
значение и органът е длъжен да приложи мярката.. В този смисъл, депозираните по
делото показания на двамата свидетели, които сочат, че управителят на
дружеството не е знаел за управлението на автомобила, се явяват неотносими за
релевантните факти.
Неясно остава възражението за смесване
в мотивите на заповедта на понятията „без книжка“ и „лишен от право да
управлява“. Двата израза не са противоречиви, тъй като лишаването от
правоуправление предполага отнемането на свидетелството за правоуправление,
т.е. в случая и двете са еднакво верни.
След като е установил правнозначимия
факт, свързан с управление на МПС от водач, който е бил лишен от
правоуправление по административен ред, административният орган, в условията на
обвързана компетентност, правилно е
приложил материалния закон – чл.171, т.2а, б."а" от ЗДвП, като е
наложил процесната принудителна административна мярка спрямо собственика на
автомобила. Мярката е наложена за минималния нормативен срок.
В процеса на цялостния съдебен контрол
за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по смисъла на
чл.146 от АПК – процесната заповед е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, при наличието на релевантните фактически основания, които обосновават правилното
приложение на материалния закон и е съобразена с целта на Закона за движението
по пътищата.
Жалбата, като неоснователна, следва да
се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК
и чл.172, ал.5 от ЗДвП, Бургаският административен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АМАРИЛИС 70“
ЕООД, гр.Бургас, ж.к..“Славейков, бл.8, вх.1, ет.2, ап.5 против Заповед №
20-0769-000903/11.05.2020г., издадена от полицейски инспектор в сектор Пътна
полиция в ОД на МВР Бургас, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: