О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1200 08.10.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осми октомври две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 362 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Драган Цанков 37, със съдебен адрес:*** 58, чрез клона на ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД-Бургас срещу М.Щ.В., ЕГН ********** и К.Т.Я., ЕГН ********** и двамата ответници с адрес: гр. Несебър, кв. Чайка, бл. 256, вх. 2, ет. 1, ап. 13.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът е поискал издаването на заповед за незабавно изпълнение срещу ответниците, за което е образувано ч. гр. дело номер 353 по описа на Несебърския районен съд за 2018г. В заповедното производство са присъдени исканите от заявителя суми, като тяхната дължимост се оспорва от ответниците, поради което е образувано настоящото исково производство. Ищецът е изложил фактически твърдения за основанието, на което се дължат търсените от ответниците суми, а именно съгласно договор за предоставяне на Юнионкредит „Домът“ № 317-337/10.09.2008г. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД предоставя на кредитонолучателя М.Щ.В., банков кредит, в размер на 38 800,00 EUR /тридесет и осем хиляди и осемстотин евро/. С анекс № 1 с изх. № 317-140/11.05.2010г. К.Т.Я., ЕГН **********, встъпва в кредитното правоотношение като солидарен длъжник. Така предоставеният кредит се олихвява с лихва за редовен дълг съгласно т. 1.6 от договора за кредит, с лихва за просрочие съгласно т. 1.7 от договора за кредит. Във връзка с така предоставения кредит се начисляват такси и комисионни, подробно уговорени в договора за кредит и анекс № 1 към него. Предоставеният кредит е усвоен до пълния размер на дата 10.10.2008г по сметка с IBAN: ***, /с настоящ IB AN: BG05FINV915040UB182926/, открита на името на кредитополучателя М.Щ.В. в банката. Твърди се, че е налице частично погасяване на лихвите и главниците по кредита, като са налице просрочени суми на 41 броя погасителни вноски за главница, 21 броя погасителни вноски по договорна лихва, 4 броя погасителни вноски за такса за промяна на условията по олихвяване на кредита съгласно анекс № 1 с изх. № 317-140/11.05.2010г. и годишни комисионни за управление на кредита. Към 17.04.2018г. се твърди, че размерът на общо просрочените задължения възлиза на 40 560,08 евро и 122,40 лева., в което число влизат:
- просрочена главница в размер на 32 009,02 евро (тридесет и две хиляди и девет евро и 2 евроцента)
- просрочена договорна лихва в размер на 5 148,85 евро (пет хиляди сто четиридесет и осем евро и 85 евроцента)
- просрочена наказателна лихва в размер на 1 804,63 евро (хиляда осемстотин и четири евро и 63 евроцента)
- просрочена такса за промяна на условията по олихвяване на кредита, разсрочена по план в размер на 1 431,70 евро (хиляда четиристотин тридесет и едно евро и 70 евроцента)
- просрочени комисиони за управление па кредита в размер на 165,88 EUR (сто шестдесет и пет евро и 88 евроцента);
- разноски по събиране на вземането в размер на 122,40 лева (сто двадесет и два лева и четиридесет стотинки),
които суми се претендират като дължими от ответниците ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на образуване на заповедното производство - 18.04.2018г. до окончателното изплащане на задълженията, както и са дължими извършените разноски в заповедното дело в размер на: 1589,02 /хиляда петстотин осемдесет и девет лева и две стотинки/ лева, представляващи внесена държавна такса и на основание чл.78, ал.8 от ГПК - юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, в размер на 150,00 лв. (сто и петдесет лева).
Ищецът иска уважаване на претенцията си за установяване на дължимостта на посочените суми, предмет на заповедното производство и присъждане на направените разноски по настоящото дело.
-относно размяната на книжата и редовността
на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК.
Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК, като съдът намира за неоснователно твърдението на ответниците, че липсва справка за размера на претендираното вземане. В исковата молба е инкорпорирана подробна справка за търсените суми по вид и размер.
По делото има депозиран отговор на исковата молба и допълнителна искова молба.
В определения от закона срок е постъпил отговорил на исковата молба. Видно от същия, ответниците считат, че сключеният договор за кредит е нищожен поради противоречие с чл. 22 от Закона за потребителския кредит, тъй като не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от цитирания закон. Като конкретна причина за недействителност на договора се сочи непосочването на общо дължимата сума по кредита към момента на сключването му, както и неяснота в в методиката на формиране на годишния размер на разходите по кредита и математическия алгоритъм за годишното оскъпяване на кредита. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен и поради противоречие с добрите нрави, тъй като в резултата на предвидените лихви и разходи се е стигнало до значителна нееквивалентност на насрещните престации., като в частност се сочи недействителност на уговорките за възнаградителна лихва и ГПР.
В допълнителната искова молба ищецът заявява, че ответниците следва да конкретизират оспорванията си, а именно да заявят ясно, дали оспорват дължимостта на просрочените главници, тъй като излагат съображения за недействителност само по отношение на другите търсени суми. Твърди се, че неоснователно ответниците се позовават на посочените разпоредби на ЗПК, тъй като същите не са били съществуващи към момента на сключване на процесния договор. Счита се, че е несъстоятелно позоваването на ответниците на накърняване на добрите нрави при сключване на договора.
-относно допустимостта на исковете
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Няма и наведени твърдения от страните за недопустимост на производството.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявената претенция е с правно основание чл. 422,
ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, а именно за установяване на дължимостта на сумите издадена заповед за незабавно
изпълнение въз основа на банково извлечение за дължими неизплатени изискуеми
суми за главница, лихви и такси и разноски по сключен договор за кредит.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен между него и ответниците договор за кредит, като същият е изправна страна по него и е изпълнил задължението си да предостави уговорения кредит. Ищецът също така следва да докаже, че сумите, които претендира по делото са изискуеми.
Ответниците следва да докажат всички свои твърдения за нищожност на договора или на отделни негови клаузи.
-доказателствени
искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства.
Следва да бъде допусната поисканата съдебно-икономическа експертиза.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.12.2019 г. от 10,00 часа, за което да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към доброволно и извънсъдебно уреждане на спора помежду им, като за целта същите може да се обърнат към медиация.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад, изложен в мотивната част на определението.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева платими от ищеца по сметка на Бургаския окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза Даниел Хаджиатанасов.
УКАЗВА на ответниците, че най-късно до насроченото съдебно заседание следва да уточнят, дали оспорват дължимостта на търсените главници по кредита.
Преписи от определението да се връчи на страните.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: