Р Е Ш Е Н И Е
№1041
гр.Русе, 18.06.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти гр.с. в открито заседание на 28-ми май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Дарин
Йорданов
при участие на секретаря Ширин Сефер, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1140 по описа за 2017 г.,за да се
произнесе,съобрази:
Производството
е за поправка на очевидна фактическа грешка. Развива се по инициатива на съда.
С влязло в
сила съдебно решение № 1850/20.12.2017 г. по настоящото дело е допусната съдебна делба между Н.А. Ч.,
ЕГН:********** и Б.А.Ч., ЕГН:********** на недвижим имот, който е описан по
следния начин: 1. Дворно място в с.***,
Обл.Русе с площ от 665 кв.м. с построена в него паянтова жилищна сграда, което
съгласно нот. акт *** г. на нотариус при РРС образува по плана на селото парцел
***в *** при съседи – улица, ***, ***и ***ПРИ ПРАВА за съделителите, както
следва: за Н.А. Ч.- 7/18 ид.ч. и Б.А.Ч. –11/18 ид.ч. със същото решение е
отхвърлен иск за делба на друг недвижими имот, описан като 2. Дворно място в с.***, Обл.Русе с площ от 665 кв.м. с построените
в него жилищна и селско-стопански сгради, образуващо по плана на селото
урегулиран парцел ***в ***, подробно описан в нот. акт ***г. на нотариус при
РРС и в нот. акт №**, том ІІ, дело **г. на нотариус при РРС. Видно е, че двата имота
са с еднаква площ, но в единия има построена паянтова жилищна сграда, а в
другия масивна жилищна сграда и селскостопански постройки, които са придобити
от ответника по давност заедно с прилежащия терен и именно поради това е
отхвърлен иска за делба на този имот. Това изрично е обсъдено в мотивите на
решението. Имотите са описани така, както са описани в нот. актове,
удостоверяващи правото на собственост на наследодателя на страните, а също и в
нот. акт, с който той е дарил втория имот на ответника. И двата имота не са
заснети по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ и нямат
идентификаторни номера. При това положение единствената възможност за точното
им описване в съдебното решение е по начина, по който са описани в
представените документи за собственост. В хода на втората фаза на делбеното
производство обаче е установено, че съобразно действителното състояние на место
и съобразно актуалния план на населеното място е налице разминаване между
сградения фонд на двата имота и описаните в нот. актове и решението прилежащи
терени. При това положение следва да се обсъди дали не е налице очевидна
фактическа грешка, която да бъде поправена.
Пълномощникът
на ответника е изразил становище, че предвид констатираното във втората фаза на
делбеното производство следва се оцени само терена в който се намират жилищната
и стопанска сграда и по отношение на него да се извърши делба, т.к. за сградите
е отхвърлен иска за делба.
Пълномощникът
на ищеца не е изразил становище.
За да се
произнесе съдът съобрази следното:
Със
заключението на приетата по делото е-за на вещото лице И. Л. след проследяване
на регулационната история на двата имота и след оглед на място се установява,
че масивната двуетажна жилищната сграда се намира в УПИ № ***в ***, а
паянтовата жилищна сграда се намира в УПИ № ***в ***. това е видно и от
снимковия материал към първоначалното заключение на вещото лице. При това
положение е видно, че е налице разминаване между описанието на прилежащия терен
към всеки от двата имота, като те са
разменени, а грешката произтича от грешното им посочване в нотариалните актове
за собственост на наследодателя на страните. Това обстоятелство не е пречка за
допускане на поправка на фактическа грешка. Видно, че не се променя формираната
от съда воля, т. к. от мотивите на решението по допускане на делбата е видно,
че тя е да се допусне до делба паянтовата жилищна сграда, заедно с прилежащия
към нея парцел, а да се отхвърли иска за делба на масивната жилища сграда,
заедно с прилежащия към нея терен. В случай, че тази грешка не бъде поправена
делбата реално не може да бъде извършена, т. к. ще трябва да се извършва на два
отделни имота – терен без сгради и паянтова жилища сграда без терен, а видно от
съдебното решение волята на съда не е
такава и не са допуснати до делба части от два имота.
Мотивиран
така,съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 1850/20.12.2017 г. по гр. д.
№ 1140/17 г., РРС, Х гр.с., като допуснатия до делба имот да се счита паянтова
жилищна сграда, заедно с прилежащ парцел УПИ № ***в *** по плана на с.***, а
имотът, по отношение на който искът за делба е отхвърлен да се счита дворно
място в с.***, заедно с построените в него жилищна и селскостопанска сгради,
образуващо парцел ***по плана на селото.
Решението може да се обжалва пред
РОС в 2-седмичен срок от връчването на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: