№ 171
гр. Плевен, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря В. Н. П.
в присъствието на прокурора Д. Ил. Т.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20234400600397 по описа за 2023
година
С присъда № 34/23.II.2023 г. постановена по НОХД № 22/2023 г.
Плевенски районен съд е признал подсъдимият Д. Е. А. за виновен, в това че
на 16.ХII.2020 г., в гр. П., ж.к. „С.“, ***, държал без надлежно разрешително
високорискови наркотични вещества – метамфетамин с общо нетно тегло
0,986 грама на обща стойност 24,65 лв., поради което и на основание чл. 354а,
ал. III, т 1 от НК, съдът му наложил наказание от 3 /три/ години и 6/шест/
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване.
Недоволен от така постановената присъдата е останал подсъдимият,
който в законоустановения срок я обжалва пред настоящата инстанция чрез
своя процесуален представител. Във въззивната жалба са изложени доводи,
касаещи обосноваността и правилността на присъдата. Твърди се, че
постановяване на присъдата от страна на първоинстанционния съд не е бил
извършен пълен и правилен анализ на събраните по делото доказателства,
които са били тълкувани превратно, поради което не става ясно каква е волята
на съда. Твърди се също така, че обжалваната присъда е необоснована, тъй
като според жалбоподателя тя почива само и единствено на предположения.
1
Излагат се доводи, че при постановяване на обжалвания съдебен акт,
решаващия съд е използвал обяснения на подсъдимия, каквито не са били
дадени в хода на производството.
Предвид изложеното въззивният жалбоподател моли съда да отмени
обжалваната присъда и да го признае за невинен по така предявеното му
обвинение. В съдебно заседание е направени алтернативно искане въззивната
инстанция да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Представителят на прокуратурата в съдебно заседание е изразил
становище, че въззивната жалба е неоснователна, а постановената присъда е
правилна и законосъобразна, поради което е направил искане същата да бъде
потвърдена.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба е основателна.
Съгласно чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. ІІІ чл. 107, ал. ІІІ и чл. 305, ал. III от
НПК, съдът е задължен да направи внимателна проверка за всички събрани
доказателства, след което вземе решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. Освен това в мотивите,
следва да посочи какви обстоятелства счита за установени, въз основа на кои
доказателствени материали, след което въз основа на анализа на фактите по
делото, да посочи какви са правните съображения при решаване на
въпросите, така както са посочени в чл. 301, ал. I от НПК. За да изпълни тези
си задължения, съдът трябва да проведе съдебно следствие по начин, които
осигурява всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила, относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност. Само по този начин ще се гарантират и
процесуалните права на страните в процеса.
При извършване на проверка на доводите за допуснати съществени
процесуални нарушения, въззивната инстанция констатира, че вътрешното
съдийско убеждение за фактите, включени в предмета на доказване е
опорочено. Същото е основано на анализа на обясненията на подсъдимия, за
които в обстоятелствената част на присъдата се твърди, че са били дадени в
хода на съдебното производство. От протоколите на проведените съдебни
2
заседания е установено, че е направено изявления от страна на подсъдимия,
че е невинен и обяснения ще даде на по-късен етап след разпита на
свидетелите. Такива въззивният жалбоподател не е дал, нито ему е била
предоставена възможност от съда да го направи. Районният съд при
постановяване на присъдата се е позовал на доказателства, които не са били
събрани по надлежния процесуален ред. Предвид на това заявения довод от
страна на защитата на подсъдимия, че при установяване на
правнорелевантните факти първоинстанционният съд е нарушил правилата за
формиране на волята си са напълно основателни, тъй като недопустимо е
основал извода си за съставомерно поведение на подсъдимия и въз основа на
обяснения, които не са дадени по съответния процесуален ред в съдебно
заседание.
Нарушени са били предписанията на чл. 339 ал.III във връзка с чл. 305
ал. III от НПК. Действително, въззивната инстанция не може да навлиза в
съдържателната страна на вътрешното убеждение на съда по същество. Тя
обаче може да контролира спазването на процесуалните правила и правилата
на формалната логика при извършване оценката на доказателствения
материал, въз основа на която се формира вътрешното убеждение.
При така изложените съображения, доводите във въззивната жалба за
допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните
правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, обуславящи
отмяна на атакувания съдебен акт, следва да бъдат преценени като
основателни. Липсата на обективна, пълна и задълбочена доказателствена
дейност на съда, е възпрепятствала формирането на несъмнени и категорични
изводи по фактите и като резултат от това - правилни изводи по правото.
Допуснатото нарушение на правилата за събиране, проверка и оценка на
доказателствата по делото е съществено, защото е рефлектирало върху
правилността на формираните фактически изводи и е довело до ограничаване
на процесуалните права на страна в процеса. То във всички случаи
предполага отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане съдът
следва да извърши задълбочена проверка на цялата доказателствената
съвкупност, да формира надлежни и безпротиворечиви изводи по фактите, в
рамките на които да прецени приложимия материален закон. Декларацията
направена от страна на съда, че е установил, че въззивният жалбоподател е
извършил деянието, за което е предаден на съд без съответно изложени
съображения в посочения по-горе смисъл, не може да обоснове направените
3
от него изводи. Няма посочени правни аргументи по какъв начин съдът е
стигнал до извода, че подсъдимия е автор на извършеното деяние. По този
начин първоинстанционният съд, не е изпълнил своето задължение да
установи дали е налице извършено престъпление от обективна и субективна
страна.
Описаното вече съдържание на мотивите на атакуваната присъда сочи
на липса на съществени елементи – възприети факти, съображения от правна
страна, както и обективиран непълноценен доказателствен анализ.
Необсъждането на събраните по делото доказателства, води до невъзможност
да бъде установено от въззивния съд, как същият е формирал своето
вътрешно убеждение. В такива случаи е налице пълна липса на мотиви към
присъдата предмет на въззивна проверка. Независимо от немалкия обем на
мотивите, тяхното съдържание сочи на липса на мотиви като само на това
основание присъдата да бъде отменена и делото – върнато за ново
разглеждане на същия съд.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА присъда № 34/23.II.2023 г. постановена по НОХД №
22/2023 г. по описа на Плевенски районен съд като неправилна и
незаконосъобразна.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението нe подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4