ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21777
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110101244 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и шести август 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1244/2022 год. , за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на ..................... АД, гр. С. срещу М. П. К., М.
Х. Р., Д. Х. СП., и тримата от град С. Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 3 714,25 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата
от 574,09 лв. – лихва за забава. Сумите се претендират от ответниците разделно при
съответни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмени отговори, като първият
1
ответник оспорва изцяло иска, а вторият и третият ответник признават иска.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. По искането за изслушване на
поисканите от ищеца СТех.Е и ССЕ съдът приема, и на основание чл. 140, ал. 2 то ГПК, че
следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, за да се изяснят
спорните факти от оспорващия ответник.
Като трето лице – помагач на страната на ищеца следва да се конституира „....................... ,
ЕИК: .........., адр. гр. С.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че по искането му аз изслушване на СТех.Е и ССЕ съдът приема, и на
основание чл. 140, ал. 2 то ГПК, че следва да се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание.
КОНСТИТУИРА ,като трето лице – помагач на страната на ищеца „......................, ЕИК:
..............., адр. гр. С.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 10:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговорите. Третото лице – помагач да се призове за заседанието,
като му се изпрати препис от това определение и проекто-доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
2
1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответниците са използвали,
предоставена от него топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение, които не са
заплатени, поради което е останали задължени за съответната главница и лихва за забава за
период конкретизиран в исковата молба. Ето защо, моли посочените главници и лихви да му
се присъдят от ответниците при съответни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмени отговори, като първият
ответник оспорва изцяло иска, а вторият и третият ответник признават иска.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327,
ал. 1 от ТЗ за сумата от 3 714,25 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 574,09 лв. –
лихва за забава.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадените отговори на исковата молба,
съдът приема, че всички факти, изложени в исковата молба, и на които ищецът основава
иска си, са спорни между ищеца и първия ответник и безспорни между ищеца и втория и
третия ответник.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване по отношение само на първия ответник .
5. Съдът указва на страните, че предмет на доказване по това дело ще бъде фактът, дали
ответниците са ползвали топлинна енергия, доставяна от ищеца по силата на валидно
облигационно правоотношение между страните, и каква е стойността на ползваната
топлинна енергия. Следва да докаже и забавата на ответниците за плащане на двете
претендирани главници, както и размерите на лихвите за забава. Доказателства само за тези
факти – доказващи и опровергаващи, ще се допускат от съда.
Доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК само между ищеца
и първия ответник.
Ищецът следва да докаже валидна облигационна връзка за процесния период – договор за
доставка на топлинна енергия, ползването на топлинна енергия от първия ответник –
неговия размер и стойност; да докаже забавите на ответника за плащане на претендираната
главница, както и размера на лихвата за забава. Неплащането на претендираните суми, като
отрицателен факт, се презюмира.
Първият ответник следва да доказват само положителните спорни факти във връзка с
направените оспорвания на предявените срещу него искове.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4