Р Е Ш Е Н И Е
№ 128 / 13.12.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На втори декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........302 по описа за...............2019................година
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от „К.“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. Карнобат, ул. И. В. № 52а, представлявано от управителя
си К.Г.Д. ЕГН ********** против
наказателно постановление № 12 / 19. 08. 2019 г. на Директор Областно пътно
управление- Бургас към АПИ, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал.
2, т. 2, буква „б“ от ЗП на основание чл. 54, ал. 1, във връзка с чл. 53, ал.
1, във връзка с нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 2, буква „б“ от
ЗП и на основание чл. 56, ал. 3, т. 1 от
ЗП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е наложена административна санкция: имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
Жалбоподателят е
останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в
законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да постанови решение с което
да отмени обжалваното наказателно постановление.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства,
няма направени искания за събиране на допълнителни доказателства, не са
приложени възражения.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален
представител- адвокат Т. Д..
За административнонаказващия орган редовно призован се
явява негов процесуален представител в съдебно заседание, като същият е
взел становище с което оспорва подадената жалба.
В съдебно заседание се явяват свидетелите Д.Х.З., Ж.И.Д.,
Д.И.У., които с показанията си изцяло потвърждават обстоятелствата посочени в
АУАН и придружаващите го документи.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № 000169 от
24. 07. 2019 г. от инж. Д.Х.З., на длъжност ст. експерт, отдел „ИДД“
ОПУ-Бургас, гр. Бургас. Акта е съставен възоснова на Констативен протокол №
10-К от 24. 07. 2019 г. за извършване на контролно проверка по РПМ на търговски
крайпътни обекти и пътни връзки към тях в обхвата на пътя и обслужващите зони. От
констативния протокол е видно, че в извършване на проверката на място са присъствали служители на ОПУ- Бургас,
представители на ЦУ на НАП, РУ- Карнобат и Община Карнобат. Проверката е
извършвана за наличие на експлоатация на незаконни търговски крайпътни обекти и
пътни връзки към тях без издадени разрешителни за специално ползване на
пътищата и пътни връзки към тях, съгласно Закона за пътищата и Наредба за
специално ползване на пътищата. Извършена е проверка на търговски крайпътен
обекти пътна връзка към него- бирария „Венец“, находяща се на км. 436+ 643
дясно. При проверката са извършени замервания при които е установено, че
бирарията отстои на 17, 40 метра от ръба на асфалта от края на пътното платно
за движение, измерено хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя. Също така
са измерени и географски координати на три точки, подробно посочени в
констативния протокол. В същия е посочена характеристиката на обекта-
непреместваема едноетажна тухлена сграда с площ от 100 кв. м. и предназначена
за обществено хранене в землището на с.
Венец. В протокола е посочено, че в момента на проверката в обекта се осъществява търговска
дейност по смисъла на ТЗ- продажба на храни: супи, скара, салати и напитки и
обслужва пътуващите и пътните превозни средства спрели пред заведението. При
проверката е представен касов бон и договор за извършване на абонаментно
поддържане и контрол на система с фискална памет, както и други документи
подробно изброени в протокола. В протокола е посочено, че не се представя
разрешение за специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на ТКО и ПВ и
след проверка в регистъра за издадените разрешения, проверявания обект не
фигурира в регистъра за издадените разрешения за специално ползване на
пътищата, съгласно ЗП и Наредба за СПП. Описаната дейност се осъществява без
необходимото разрешение за експлоатация на ТКО и ПВ към него.
Констативния протокол е
подписан ос съставителя, участвалите в проверката и управителя на търговското
дружество.
В съставения АУАН № 000169
от 24. 07. 2019 г. е посочено, че същия се съставя срещу ЮЛ- „КУНИ 68“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. Иван Вазов № 52а с ЕИК *********, представлявано от управител К.Г.Д.,
за това , че 24. 07. 2019 г. при извършена контролна проверка на място и по
документи от служители на ОПУ- Бургас, ИП
на ЦУ на НАП, ПК към РУ- Карнобат и Община Карнобат на ТКО и ПВ към него, са
констатира, че ТКО и ПВ, находящ се в обхвата на пътя -17, 40 м. измерено
хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края/ръба/ на платното за
движение на РПМ на път І- 6 „София- Бургас“ при км. 436+ 643 дясно се
експлоатира и извършва търговска дейност
и обслужва пътуващите и пътните превозни средства от „Куни- 68“ ЕООД.
След направена справка в регистъра на ОПУ- Бургас се установи, че проверения
ТКО и ПВ към него бирария „Венец“ не фигурира в регистъра на издадените
разрешения за специално ползване на пътя, съгласно ЗП и Наредба за специално
ползване на пътищата. На ТКО и ПВ се осъществява без необходимото за целта
разрешение за специално ползване на пътя, чрез експлоатация на ТКО и ПВ,
съгласно чл. 18, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 3 от ЗП и изискванията на
Наредба за специално ползване на пътищата са нарушени разпоредбите на чл. 26,
ал. 2, т. 2, буква „б“ от ЗП. За установеното нарушение е съставен АУАН №
000169 от 24. 07. 2019 г. на място в присъствието на нарушителя и двама
свидетели.
Нарушителят е отказал да
подпише АУАН, като отказа е удостоверен с подписа на един свидетел. Съставена е
и бележка от връчител за отказ за получаване на екземпляр от АУАН.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 12 / 19. 08. 2019 г. на Директор
Областно пътно управление- Бургас към АПИ, в което отново са посочени същите
нарушени разпоредби на ЗП- чл. 26, ал. 2, т. 2, буква „б“. Подробно са посочени
е санкционните разпоредби 54, ал. 1, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗП, с което
е било санкционирано дружеството жалбоподател.
Съдът приема, че жалбата е
подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Така изложеното се установява от приложените по делото
множество документи, както и от показанията на разпитаните свидетели. По
същество, установените факти не се оспорват от страните, а се излага различна
правна оценка на обстоятелствата.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя,
както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, намира от правна страна следното:
Настоящият състав като инстанция
по същество след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН
правилно е описано нарушението с всички елементи от неговия състав.
Като нарушена в
наказателното постановление е посочена разпоредбата на чл. 26, ал.
2, т. 2, б. "б" от ЗП , съгласно която в обхвата на пътя и
обслужващите зони за дейности извън специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват експлоатацията на търговски крайпътни обекти,
включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях.
Следователно, за да се
приеме, че е налице нарушение, е необходимо да се установи, че се касае за
търговски крайпътен обект (ТКО). Дефиниция за това понятие е дадена в чл. 8, ал. 1
от Наредба за специално ползване на пътищата, като съгласно текста:
"Търговски крайпътни обекти са всички сгради и съоръжения за обслужване на
пътуващите и на пътните превозни средства заедно с прилежащия им терен, като:
къмпинги, мотели, бензиностанции, газостанции, заведения за хранене, магазини,
гаражи и паркинги, пунктове за техническо обслужване на автомобили и пунктове
за ремонт на аварирали по пътя автомобили и др., в които се осъществява
търговска дейност по смисъла на Търговския закон.
Търговски крайпътни обекти са и крайпътните обслужващи комплекси по смисъла на § 1, т. 9 от
Закона за пътищата. ". Съгласно § 1, т. 9 от
Закона за пътищата "крайпътни обслужващи комплекси" са
всички земни повърхности в близост до пътя заедно с разположените върху тях
сгради и съоръжения за обслужване на пътуващите и на пътните превозни средства,
като площадки за отдих, къмпинги, мотели, бензиностанции, заведения за хранене,
магазини, пунктове за техническо обслужване на автомобили и пунктове за помощ
на аварирали по пътя автомобили. Видно от цитираните дефиниции, за да се
приеме, че един обект е ТКО, в него следва освен да се извършва търговска
дейност по смисъла на Търговския
закон, то и същият да обслужва пътуващите и пътните превозни
средства. Законът предвижда като специфичен признак на ТКО тяхното особено
предназначение- обслужване на пътуващите и превозните средства. Идеята на законодателя е да се изисква разрешение за
обекти, чиято търговска дейност е функционално свързана с наличието на път.
Видно от отразеното в
констативния протокол № 10-К, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели в посочения обект стопанисван от търговското дружество се е
извършвала търговска дейност, предлагани са храни и напитки на пътуващите за
което свидетелства и извършената контролна покупка от служители на НАП
участвали в проверката. Установено е, че обекта е работил без необходимото
разрешение за специално ползване на пътищата.
От показанията на свидетелите безспорно се установява
отразеното в АУАН и в последствие възпроизведени в НП констатации. В случая, не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за сериозни
нарушения на ЗАНН, които пречат за изграждане на адекватна защитна теза при реализиране
на защитната теза на жалбоподателя. Не се споделя тезата, че в съставения АУАН
и издаденото НП е следвало да бъдат включени легалните дефиниции на
ограничителна строителна линия, обслужващи зони и т. н.. Съдът, не счита, че
липсата на посочените от защитника на жалбоподателя, легални определения са
довели до съществени процесуални нарушения. Същите се ползват да се определи
зоната, за която би следвало да се изискват и издават разрешителни за специално
ползване, но в случая е несъотносима към извършеното нарушение, поради което и
не би следвало да се включва както към описанието на нарушението, така и в
изброяването на нарушените законови разпоредби в АУАН и издаденото НП.
Не се споделя и наведената с представените в съдебно
заседание документи- нотариален акт и скица, че обекта се намира в землището на
село Огнен, община Сунгурларе. Видно от констативния протокол, АУАН и НП
местонахождението на обекта е достатъчно
индивидуализирано спрямо пътя, като включително са посочени и географските
координати на същия.
По делото не се събраха други
доказателства, които да сочат, че жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм.
нарушение, напротив събраха се само доказателства водещи до несъмнен извод, че
същият е извършител на адм. нарушение, което му се приписва.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от
административен орган с териториална и материална компетентност, в предписаната
от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН
съставен по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган.
Както в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени
мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му, както и
законовите норми, които са нарушени.
Предвид, че при
издаване на процесното наказателно постановление и АУАН въз основа, на който е
издадено същото, са спазени нормите на ЗАНН и ЗП, жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение и то виновно,
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като напълно
законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 12 /
19. 08. 2019 г. на Директор Областно пътно управление- Бургас към АПИ издадено
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 000169 от 24. 07. 2019 г. против „К.“ ЕООД
със седалище и адрес на управление: област Бургас, гр. Карнобат, ул. И. В. № ..,
представлявано от управителя си К.Г.Д. ЕГН **********, с което за нарушение на разпоредбите на чл.
26, ал. 2, т. 2, буква „б“ от ЗП на основание чл. 54, ал. 1, във връзка с чл.
53, ал. 1, във връзка с нарушение на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 2, буква
„б“ от ЗП и на основание чл. 56, ал. 3,
т. 1 от ЗП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е наложена административна санкция:
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: