Р Е Ш Е Н И Е
№ 31.05.2018г. гр.Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски районен съд гражданска колегия
на 15.05.2019г /петнадесети МАЙ две
хиляди и деветнадесета година/
в публично съдебно
заседание в следния състав:
Районен
съдия: Мария Дучева
секретар: Яна
Петкова
прокурор:………..
като разгледа
докладваното от съдията Дучева гражданско
дело № 178 по описа за 2019г на РС-Айтос, и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове е с правно
основание по чл.344, ал.1, т.1 КТ, по чл. 344, ал.1, т.2 , по чл. 344, ал.1,
т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Ш.Х., с EГH ********** *** чрез адв. Г.И. ,
съдебен адрес: *** срещу *** със седалище и адрес на управление: с.Д., община Р.,
ул. ***, EИK: ***, представлявано от О. М. - Директор. В молбата се твърди, че
страните са били в трудовоправни отношения, като ищцата е заемала длъжността „******".
Ha 08.02.2019 r. й била връчена Заповед № 294 от 07.02.2019 r.. с която на
основание чл.. 328. ал.1, т. 2 предложение второ от КТ работодателят прекратява
сключеното между нас трудово правоотношение поради съкращение в щата. Ищцата
излага, че уволнението й е незаконно и следва да бъде отменено по следните
съображения: Ha първо място не е била запозната със щатното разписание от
07.11.2018г. и със заповедта за неговото приемане. He й е било съобщено на кои
работни места щe се извърши съкращаване и какво налага това.
Ищцата твърди, че е трудоустроена с 91 %
ТНР. Заболяването й попада в чл. 1, ал. 1. т. 3 от Наредба № 5/1987 r., като се
ползва с особена закрила, съгласно чл.333, aл. 2 от КТ.
C Писмо изх. № 47-00-587 от 23.11.2018
r. на Р3И Б. и писмо изх. № 33 от 22.11.2018 r. на Директора на ОУ „***"
с. Д. е било изискано становище от ТЕЛК. Отговорът на ТЕЛК бил, че
Освобождаването й от работа ,,е нецелесъобразно, тъй като лицето е с намалени
адаптационни възможности при промяна на условията на труд."
Освен това ищцата излага, че е в пред
пенсионна възраст и имала намерение след изтичането на настоящата учебна година
да cе пенсионирам. C освобождаването й от длъжност нямало да може да cе
възползвам от тази възможност. Ищцата твърди, че в прекратяването на трудовия й
договор са намесени и лични мотиви, тъй като на нейно място се взема като
учител майката на директора О. М..
Предвид изложеното, моли да се
образува гражданско производство и след установяване на твърдяното, да се
постанови решение, с което да признае уволнението на ищцата за незаконно и да
отмени Заповед № 294 от 07.02.2019., издадена от директора на *** - С. Д.,
община Р., с която е прекратено трудовото правоотношение със служителката,
считано от 08.02.2019г., на основание чл. 328, ал.1, т.2, предл.2 от КТ,
съгласно изменение на щатното разписани , в сила от 07.11.2018г. Моли, на
основание чл. 344, an. 1, т. 2 от KT Е. Ш.Х. да бъде възстановена на заеманата
преди незаконното уволнение длъжност: ******" в ОУ „***" с. Д., както
и на основание чл.344, ал.1, т.3 от KT съдът да осъди ответникът да заплати на Е.
Ш.Х. обезщетение за оставане без работа.
В законоустановения срок по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото. В отговора се
съдържа становище, че исковете са процесуално допустими , но неоснователни . В
отговора на ИМ се твърди, че Във връзка с оптимизация нa дейностга на училището,
както и във връзка с изпълнение нa делегирания бюджет, директорът на училището
е взел решение за съкращаването на една щатна бройка „***". Със Заповед
№142/05.11.2018r. са утвърдени промени в действащото щатно разписание на училището.
Закрита е една oт съществуващите до този момент щатни бройки „***",
считано от 07.11.201 8г., на която длъжност е била назначен и ищцата.
B изпълнение на разпоредбите на чл.10,
aл. 1, т.1 от KTД за системата на предучилищното и училищното образование от
11.06.2018 г, нa 12.11.2018г. е проведено съвещание с председателя на
синдикалната организация в училището и са приети критериите за подбор при
съкращение в щата. Критериите са предложени и приети при съобразяване със
законовите изисквания на чл.329 от КТ, a именно: за дa останат нa работа
служителите, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Със Заповед №
146 от 12.11.2018r. е утвърдена карта за подбор, a със Заповед №147 от
12.11.2018r. е назначена комисия no подбор на кадрите, подлежащи па съкращение
и назначени на длъжността „***".
След проведено съвещание на комисията no
подбор и след извършено оценяване, чрез попълване на карта за подбор за всеки
от служителите, участващи в подбора, с Протокол с вх.№258/13.11.2018г.
комисията е предложила на директора да бъде прекратено трудовото правоотношение
на служителя, получил най-нисък брой атестационни точки, a именно: Е.Ш.Х.,
класирана на последно място с общ сбор атестационни точки — 27 т. Kъм протокола
от заседанието са представени и попълнените атестационни карти за подбор, в
която са отразени получените резултат и на всички оценявани служители.
C писмо изх.№ 30
от 14.11.2018r., в съответствие с разпоредбите на KTД е поискано съгла.сие от Синдикалната
организация в училището за прекратяване трудовите правоотношения на ицщата. C
отговор с вх.№ 263 от 19.1 1.20 18г., ведно с Протокол от общото Събрание на CO
npu ОУ „***"-С.Д. с вx.№262/19.11.2018г. председателят на CO е уведомил
директора на училището, че на Свое Събрание, проведено на 15.11.2018г., от
присъствалите на Събранието 9 членове на Синдикалната организация, 8 от тях са
гласували „ЗА" и са дали Съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца, a 1 е гласувал „против". Oт горното е видно, че
CO e дала Съгласието Си за прекратяване трудовете правоотношения на Е.Ш.Х..
C писмо изх.№32 от 19.1 I.2018r. е
поискана информация от ищцата относно наличието на обстоятелства, поставящи я в
някоя от категориите защитени лица no Смисъла на чл.333 от Кодекса на труда. Ha
21.11.201 8г., ищцата е декларирала, че попада в Следните категории на защитени
лица no смисъла на чл.333 от КТ, a именно: страда от заболяване, посочено в
Наредба №5 на MHЗ и e члeн на Cиндикaлнaтa opгaнизaция в училището.
C писмо изх.№
33/22.11.2018 г., директорът на училището е отправил искане no См. на чл.333 от
KT до TEЛK - гр.Б., ведно с приложена към негo медицинска документация. B
отговор на подаденото искане, TEЛK - гр.Б. се е произнесъл с Експертно решение
№ 0005/02.01.2019 г., с което е изразил мнение за нецелесъобразност за
освобождаването на ищцата. След получаване на гopeцитираното решение, C писмо
изх.№ 61/25.01.2019 г. до директора на Дирекция „Инспекция no труда"-гр.Б.,
директорът на училището е поискал разрешение за прекратяване на трудовото
правоотношение на Е.Ш.Х., като е приложил цялата преписка no извършеното
Съкращение, мотивирайки се подробно. B резултат на това, с писмо с изх.№
19006052 от 05.02.2019 г., директора на Дирекция „ИТ" - гр. Б., на
основание чл.333, aл. 1 от КТ е дал разрешение за прекратяване на трудовия
договор на ищцата.
След получаване
на Съгласието от Дирекция „ИТ" - гр. Б. на 07.02.2019r. е направен опит да
бъде връчена на ищцата Заповед № 294/07.02.2019r., с която на основание чл.328,
ал.1, т.2, предл. второ „Съкращение в щата" трудовото й правоотношение е
прекратено. Ищцата е отказала да получи и подпише заповедта, който отказ е
удостоверен с подписите на двамата Свидетели - Р. А. М. и Ф. Х. К.. Ho подадени
от ищцата заявления с вх.№537/08.02.2019г. и вх.№538/08.02.2019г., с
придружителна писмо с изх.№65/08.02.2019г., заповедта за прекратяване на
трудовото й правоотношение й е предоставена на 08.02.2019г.
Видно от
заповедта на лицето Е.Х. са изплатени следните обезщетения: обезщетение пo
чл.224, ал.1 от KT за неизползван платен годишен отпуск, обезщетение пo чл.220,
ал.1 от KT за неспазен Срок нa предизвестие.Предвидено е и обезщетение no чл.222,
ал.1 от KT в Случай, че остане без работа.
Относно първото
възражение на ищцата за това, че не е запозната с щатното разписание от
07.11.2018r. и със заповедта за неговото приемане, както и за това, че не е
било съобщено на кои работни места ще се извърши Съкращаване и какво налага
това – ответникът счита същите за неоснователни.
Съгласно чл.10,
ал.1, т.1 от КТД за системата на предучилищното и училищното образование от
11.06.2018 г., работодателите имат задължението да информират синдикатите за
причините и необходимостта от намаляване числеността на персонала, за броя и
длъжностите, подлежащи на Съкращение no категории персонал, професии и
Специалности, както и за възможностите за пренасочване на освободения персонал.
Работодателят ОУ „***" - с. Д. е изпълнил това Свое задължение и C Писмо с
изх.№27/12.11.2018г. е уведомил Председателя нa CO npu CБУ към КНСБ в
училището, като гo е поканил да вземе участие в Съвещание с ръководството на
училището, на което да получи информация и да бъдат обсъдени причините и
необходимостта от намаляване числеността на персонала, броя на подлежащи на
съкращение пo категории персонал, критериите за подбор и възможностите за
пренасочване на освободения персонал. Синдикалните организации са тези, които е
следвало да запознаят работниците и служителите с получената от работодателя
информация, както и да вземат предвид тяхното мнение при провеждане на
консултациите.
Ответникът
излага също така, че счита възраженията на ищцата за наличието на отказ от
страна на TEЛK за нейното освобождаване, за неоснователни. Според отговора на
ИМ след становището на TEJIK работодателят е поискал разрешение от Дирекция
„Инспекция пo труда"-гр.Б. да се прекрати трудовото правоотношение на
ищцата. Подробно са изложени мотиви за необходимостта от извършенато
съкращение. Представени са и вcички документи, свързани с процедурата no
съкращаване на щата, включително - представено е и мнението на TEЛK относно
целесъобразността за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата. C
Писмо с изх.№19006052/05.02.2019г., входирано при работодателя пoд
№535/06.02.2019г., Дирекция „Инспекция no труда"-гр.Б. е дала
предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с Е.Х..
След даденото разрешение, работодателят е пристъпил към издаването процесната
заповед.
Излагат се
мотиви за неоснователност на твърденията за незаконосъобразност на извършеното
уволнение, nоради незаконасъобразыост нa извършения подбор. Видно от
приложените писмени доказателства при извършването на подбора са приложени
законовите критерии — за да остане на работа този, който е с пo-висока
квалификация и работи по-добре. При осъществяването на подбора са отчетени
както личната и професионална квалификация на всеки един от служителите, така и
нивото на изпълнение на служебните им задължения, поради което изискванията на
чл.329 oт KT са изпълнени.
Относно
твърденията на ищцата, че в прекратяването на трудовия й договор са намесени и
„лични мотиви", тъй като според нея на нейно място „се взема като учител
майката на г-н О. М.", се излага твърдението , че З. Д. Х., която е майка
на О. М. работи в училището от над 20 години. Като служител на училището,
назначена на длъжността „***", същата е участвала в подбора, наравно с
всички останали служители. Притежаваната от нея no — висока професионална
квалификация — Четвърто ПКС, както и поставените й oт комисията no подбор
по-висони оценки са я поставили пo-напред в класирането, в сравнение с ищцата.
Относно
предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от KT ответникът
счита, че уволнението е извършено законосъобразно, поради което исковете са
неоснователни
В отговора на ИМ
се прави възражение за прихващане, в случай че съдът уважи иска по чл. 344,
ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ да прихване дължимата сума с платената такава на
ищцата по чл.220, ал.1 КТ
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно обстоятелството, че
страните по делото са били обвързани по силата на трудово правоотношение, като ищецата
Е. Ш.Х., е заемала длъжността „***" при ответното ***-с.Д.. Това се установява
и от приетите като доказателства копие от трудова книжка, видно от която към момента на уволнението ищецата Х. е бил назначен
на длъжността „***в начален етап ” в ОУ „***“-с.Д. и е изпълнявала задълженията
си по трудово правоотношение в периода 05.11.2008г-02.09.2011г. и от 10.11.2011
-08.02.2019г
Трудовият договор на ищцата е прекратен
със Заповед № 294/07.02.2019г на основание чл.328 ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ след
проведен подбор между учителите в начален етап.
Съгласно служебна бележка изх. №60-02-15-16481 /07.03.2019г на Дирекция „Бюро по труда”-с.Р., ищцата Е.Х. е регистрирана като безработна на 11.02.2019г
.
Видно от представеното копие на трудова книжка (л.120-122), сравнена в
съдебно заседание с оригиналната такава, ищцата Х. след прекратяване на
трудовия договор с ответника ОУ „***“-с.Д., няма отбелязвания за започване на
друга работа.
За изясняване на делото от
фактическа страна бе изслушана и съдебно-икономическа експертиза, заключението,
по която се възприема като обективно изготвено от компетентно вещо лице и
съобразно поставената задача. От същото се установява, че размерът на дължимото
се обезщетение за оставане без работа за период от шест месеца след
уволнението, изчислено на базата на брутното трудово възнаграждение за месеца
предхождащ уволнението , е определен на сумата от 7820,36 лв. или в размер на 981,26лева за месец
февруари, по 1308,35лева за месеците март, април, май, юни и юли и 297,35лева
за периодът от 01.08.2019г до 07.08.2019г.
Представена е справка на
педагогическия персонал на ответното училище, както и всички документи относно
проведения подбор.
Представена е кореспонденция със синдикалната организация при Съюза на
Българските учители към КНСБ относно прекратяване на трудовото правоотношение с
ищцата, която е и синдикален лидер. (л.31-л.34, 35-47). Както и кореспонденция
с Д „ИТ“ относно прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, която е
лице под закрила от уволнение съгласно чл.333, ал.1, т.2 и т.3 КТ .(л.48-50).
По делото като свидетел е разпитан И.
Ш. (съпруг на ищцата), който свидетелства, че от 28.01.2019г е възстановен на
длъжността „начален учител“ в ОУ „***“-с.Д..
При така установената фактическата
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Главният иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за
незаконно и неговата отмяна, съдът намира за неоснователен.
В тежест на работодателя е да
докаже законност на извършеното прекратяване на трудовото правоотношение с
ищцата. Същественият материaлноправен въпрос пo делото е законосъобразно ли е проведен
подборът. Настоящият съдебен състав намира, че доколкото съгласно Тълкувателно
решение № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС критериите за подбор представляват
"повелителни норми" на Кодекса на труда, то за тяхното спазване съдът
следва да следи служебно, ако същите могат да се установят от представените по
делото и посочени от страните факти. В това отношение следва да се има предвид,
че съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС всяка
съдебна инстанция е длъжна служебно да прилага императивните материалноправни
норми, които установи, че имат отношение към предмета на спора между страните.
Съгласно практиката на ВКС – Решение № 179/08.04.2019 г. по гр. д. № 163/2018
г., I ГО; Решение № 3/10.04.2018 г. по гр. д. № 4681/2016 г., II ГО, съдът
следва винаги служебно да прилага императивните материалноправни норми, ако
установи по делото факти, които посочват, че същите са нарушени. С други думи,
когато по делото страните твърдят определени факти и ги докажат, съдът винаги
има право на преценка за законосъобразното осъществяване на тези факти, ако
същите нарушават императивна норма на материалния закон. Доколкото с
Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че извършването на
подбор и установяването на предвидените в закона критерии за подбора (чл. 329,
ал. 1 КТ) е императивна норма, то съдът винаги следи служебно за начина на
осъществяване на подбора, ако от доказателствата, ангажирани от страните по
делото, може да се направи извод за нарушаване на тези правила. Съдът не може
единствено служебно да ангажира доказателства за нарушения при извършване на
подбора или установените критерии. В тази връзка извършвайки проверка на начина
на провеждане на подбора и критериите, въз основа на които е проведен съдът
прецени същия като законен и проведен
правилно. От приложените по делото материали е видно, че със Заповед на
директора на Училището от 12.11.2018г е била одобрена карта за подбор (л.25), в
която са заложени ясни и конкретни критерии относно образованието,
квалификационната степен, стажа, нивото на изпълнение на служебните задължения
и взаимоотношенията с ученици и родители. За всеки от критериите е предвиден
съответен минимален и максимален брой точки, като от картата за подбор е видно,
че точкуването е ясно степенувано и не оставя съмнение за субективна преценка. Съгласно
Заповед № 147/12.11.2018г да проведе подбора е назначена комисия в състав : М. М.-
***прогимназиален етап и Ф. К.- учител по математика и информационни технологии
(л.26). Видно от картата за подбор на ищцата (л.30), тя е получила 5 точки за
придобитата квалификационна степен „бакалавър“ и не е получила допълнителни
точки за професионално-квалификационна степен, каквато не твърди да притежава.
Освен получените за придобитото образование точки, ищцата е получила още 5
точки за наличие на трудов стаж над 20г. и по всички останали критерии – ниво
на изпълнение на служебните задължения и взаимоотношения с родители е получила
максималния брой точки, които формата предвижда. Единствено прави впечатление,
че ищцата е била лишена от 4т. поради наличие на дисциплинарно наказание, което
тя не отрича. По делото е приложено цялото трудово досие на ищцат, от което е
видно, че със Заповед от 08.09.2017г същата има наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за нарушаване на трудовата дисциплина (л.56). Относно
формулираните обективни критерии като придобит стаж, квалификационна степен и
образование ищцата не спори относно точките, които са и дадени. Те очевидно
отговарят на образованието и стажа, които е придобила. Относно последните два
критерия ниво
на изпълнение на служебните задължения и взаимоотношения с родители- съдът също
прецени, че няма нарушение при определяне на броя на точките, т.к. по тях
ищцата е получила максималния брой точки. Причината за по-ниската крайна оценка
на ищцата е наложеното й дисциплинарно наказание, за което тя е била лишена от
4 точки за разлика от останалите участвали в подбора. Впечатление прави също
така, че освен че не са дисциплинарно наказвани, останалите участвали в подбора
учители имат по-виско образователен ценз, повече стаж или по-висока
квалификационна степен (което ищцата не оспорва), за което съответно са
получили и по-висок цифров израз в бланките си за подбор. В допълнението на ИМ
се навежда възражение, че в подбора не са участвали всички учители от начален
етап, като се сочи, че не е взел участие възстановения на работа св.И. Х..
Съдът като съобрази датата на провеждане на подбора- 12.11.2018г и датата на
влизане в сила на решението за възстановяване на работа на свид.Х.
-14.12.2018г, счита че подборът правилн и законосъобразно е извършен без негово
учатие, т.к. към датата на извършване на подбора работодателят не е имал
знание, че свид.Х. е възстановен на работа. Въз основа на изложеното съдът
прецени направеното възражение на ищцата относно кръга на лицата , участвали в
подбора за неоснователно.
Едва
в писмените бележки е въведено възражение, че в картата за подбор е отразено
дисциплинарно наказание, което би следвало да бъде заличено. По делото има
доказателства, че цитираното дисциплинарно наказание е потвърдено с Решение № I-44/13.06.2018 по ВГрД№ 622/2018г на ОС-Б.,
следователно от този момент тече срокът по чл.197, ал.1 КТ . назначената да
извърши подбора комисия правилно е отразила в картата на ищцата наличие на
дисциплинарно наказание, т.к. към момента на подбора не е била изтекла една
година от влизане в сила на съдебното решение, с което накзанието е потвърдено.
Следователно преценен
по същество съдът прецени подбора като законно и правилно проведен.
Що се отнася до
цялостната процедура по прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата ,
съдът прецени същата като законно проведена, с оглед на факта, че е осъществен
пълният фактически състав, който КТ предписва за прекратяване на трудовото
правоотношение на работник, който се ползва със закрила на едно или друго
основание. В конкретният случай ищцата Х. се позлава със закрила като
синдикален лидер на синдикалната организация при Съюза на Българските учители
към КНСБ. В тази връзка след запознаване с резултатите от подбора Е.Х.
декларирала , че попада под закрилата на чл.333 КТ на различни основания- член
на синдикална организация и че страда от онкологично заболяване, което попада в
списъка на Наредба №5 на МЗХ (л.34-38).
Съгласно
разпоредбата на чл.333, ал. 1, т.1 от КТ, в случаите по чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ работодателят може да уволни само с
предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай работник
или служител, боледуващ от болест, определена в наредба на министъра на
здравеопазването, а съгласно ал. 2 преди уволнението се взема мнението и на
трудово-експертната лекарска комисия. От закрилата се ползват работниците или
служителите, боледуващи от болест, определена в чл.1, ал.1 от Наредба № 5 от
20.02.1987 година за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат
особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, издадена от
министъра на здравеопазването, а сред заболяванията в т. 3 на посочената
разпоредба е посочено онкологично заболяване, от каквото няма спор между
страните, че ищцата страда.
Закрилата по чл.
333 КТ има обективен характер и цели да запази работника от неблагоприятните
последици на уволнението по социални и хуманни причини. За нейното приложение
няма значение дали работникът е изпълнил задълженията си по чл. 2 от Наредба №
5 от 1987 година, а релевантно е единствено дали към датата на връчване на
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение работникът е страдал
от заболяване, посочено в чл.1 от Наредбата. Задължение на работодателя е да
извърши преценка за наличие на предварителната закрила, като събере информация
за работниците и служителите, които смята да уволни, като липсва легално вменено
задължение на работника или служителя да уведомява работодателя си предварително
за наличните болести.
Практиката допуска само едно изключение от
принципа, че закрилата има обективен характер и то е когато работникът умишлено
е въвел работодателя в заблуждение, че не страда от заболяване, за което се
предвижда закрила. Във всички други случаи неизпълнението на задълженията на
работника да уведоми работодателя за заболяването или да представи документи за
него няма правно значение за действието на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ. Тя се прилага
независимо от това, дали работодателят е бил уведомен за заболяването на
работника и дали са представени медицински документи за него /в този смисъл
Решение № 61/02.04.2015 година по гр. д. № 4165/2014 година, ВКС, ІІІ г. о.,
Решение № 168/11.06.2012 година по гр. д. № 1113/2011 година, ВКС, ІІІ г. о.,
Решение № 492/17.06.2010 година по гр. д. № 477/2010 г., ВКС, ІV г. о., Решение
№ 247/23.06.2011 година по гр. д. № 960/2010 година, ВКС, ІІІ г. о., Решение №
853/17.12.2010 година по гр. д. № 767/2010 година, ВКС, ІV г. о./.
За преодоляване
на закрилата е необходимо да се поиска предварително разрешение на инспекцията
по труда и да се вземе мнението на ТЕЛК
и за всеки отделен случай. В настоящия случай закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, от която се ползва Е.Х.
е преодоляна преди прекратяване на трудовото правоотношение, поради което
последното е законосъобразно.
С писмо
изх.№30/14.11.2018г Директорът на ответното училище поискал писмено съгласние
от Председателя на СО при СБУ към КНСБ в ОУ „***“-с.Д. за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата (л.31). С писмо вх.№ 263/19.11.2018г Председателя на СО при СБУ към КНСБ дал
съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата след
проведено общо събрание на всички членове –л.32-33.
С писмо изх.№
33/22.11.2018г до ТЕЛК-Б. е изискано експертно становище относно адаптацията на
организма на ищцата при евентуална промяна на условията на труд (л.40). Също
така с писмо изх.№ 61/25.01.2019г е поискано разрешение от Д „ИТ“-Б. за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на основание съкращаване на
щата (л.48). От Д „ИТ“- Б. е дадено разрешение за прекратяване на договора с
ищцата, въпреки заболяванията от които страда, видно от писмо на Д“ИТ“-Б.,
изх.№ 19006052/05.02/2019г (л.50). Въз основа на до тук цитираната
кореспонденция, представена от работодателя съдът преценя, че процедурата по
прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, като лице , което се ползва
със закрила на различни основания, е спазена. В случая работодателят е
изискал съгласие от Синдикалната
организания, в която ищцата членува и от Дирекция „Инспекция по труда“ преди да
пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение. Изискваното от КТ
съгласие на тези два органа гарантира, че интересите на работника , в случая
ищцата Х., са защитени. След като тези два органа са дали съгласие за
прекратяване на трудовия договор с Е.Х. , работодателят съвсем законно е
пристъпил към издаване на атакуваната Заповед, с която е прекратил трудовото
правоотношение.
От представените
от ответното училище писмени доказателства в о.с.з. е видно, че до приключване
на събиране на доказателствата всички вземания на ищцат срещу работодателя,
които произтичат от прекратяване на трудовото правоотношение , са изплатени.
Няма спор между страните в тази насока.
По изложените съображения искът за признаване за ненезаконно
на уволнението на ищцата и за отмяна на заповедта, с която е извършено се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на основния иск, закономерно води до
отхвърляне на останалите искове по чл. 344, ал.1, т.2 и по чл. 344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ;
Ha основание чл. 78, aл. 3 от ГПK , с оглед изхода на
спора от ищцата се дължат разноски на ответника в размер на 850 лева за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Е. Ш.Х., с
EГH ********** ***
чрез адв. Г.И. , съдебен адрес: ***
срещу *** със седалище и адрес на управление: с.Д., община Р., ул. ***,
EИK: *** Представлявано от О. М. – Директор, на осн.чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване за незаконно на уволнението
й , извършено със Заповед № 294/07.02.2019г. на Директора на ***-с.Д..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Е. Ш.Х., с EГH ********** ***
чрез адв. Г.И. , съдебен адрес: *** срещу
*** със седалище и адрес на управление: с.Д., община Р., ул. ***, EИK: ***
Представлявано от О. М. – Директор, на осн.чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на работа на длъжността „******“.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Е. Ш.Х., с EГH **********
***
чрез адв. Г.И. , съдебен адрес: *** срещу *** със седалище и адрес на
управление: с.Д., община Р., ул. ***, EИK: *** Представлявано от О. М. – Директор,
на осн.чл.344, ал.1, т.3 КТ за изплащане
на обезщетение за времето на оставане без работа.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата
Е. Ш.Х.,
с EГH ********** *** да заплати
на *** със седалище и адрес на
управление: с.Д., община Р., ул. ***, EИK: *** Представлявано от О. М. –
Директор сумата от 850 /осемстотин и петдесет/лева разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Б. в 14-дневен срок.
Районен съдия: