№ 84
гр. Стара Загора , 10.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Емилия Енчева
Секретар:Диана Р. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20205530103112 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ИЩЕЦ: АЙ ТРЪСТ ЕООД – редовно и своевременно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИК: Я. В. В. – редовно и своевременно призован, явява се лично.
Постъпила е молба от АЙ ТРЪСТ ЕООД, с която заявяват, че не могат да се явят в
съдебно заседание, поддържат исковата молба, вземат становище по същество на спора.
ОТВЕТНИК: Я. В. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, страните са
редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ОТВЕТНИК: Я. В. В. – Аз съм изтеглил кредита от „Кредисимо“ в размер на 750 лева,
през 2017 г. Изцяло по интернет. През 2017 г. ми е усвоен кредита, тоест има разминаване с
една година, което е абсурдно. Предполагам, че от Изипей съм изтеглил парите и може да се
извлече като информация. Имам ги снимани тези неща, но не мога да си намеря файла.
Въпреки всичко имам писма, които съм получавал. Не съм подписал лично такъв договор на
хартия. Единствено имам бележката от касата на Изипей от 2018 г. Де факто кредита ми е от
2018 г. Нищо не съм върнал от тази сума. Имах закъснение от една седмица за първа вноска.
Жалко, че и в пощата ми са изтрити писмата, защото не бях влизал дълго време. Лихвите и
договорените суми нямаха нищо общо с това като договор, което съм подал като молба за
кредит. Получавах писма и през събота и неделя. Изтеглил съм парите за болната си баба.
Обаждал съм се лично до София, защото за две седмици ми изпратиха 3 писма. Исках
отсрочка, защото закъснях за първата вноска. Сумата, която искаха да върна нямаше нищо
общо с това, което трябваше да върна. Всичко е онлайн и не се пази нищо. Този погасителен
план, който са представили нямаше нищо общо с това, за което се съгласих. Това което са
подали като лихва е реално. В рамките на две седмици след закъснението ми, получавам на
хартиен носител, че закъснявам за първа вноска, това което пише като суми надхвърля
сумата от 2,5 пъти от лизинга. Не съм им платил нищо за две години. Как да платя като ми
искат сумата за закъснение. За две седмици закъснение ми искаха 300 лева.
СЪДЪТ ВПИСВА В ПРОТОКОЛА СЪОБЩЕНИЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТО
ДОКЛАД:
Постъпила е искова молба от Ай Тръст ЕООД, в която твърдят, че на 14.07.2020 г. на
Ай Тръст ЕООД /“Ай Тръст“ или „Поръчителя“/ било връчено съобщение за депозирано по
ч. гр. д. № 1227/2020 г. по описа на Районен съд Стара Загора, възражение от Я. В. В., ЕГН
********** по чл. 414 от ГПК. В указания едномесечен срок предявяват настоящия
установителен иск срещу горепосоченото лице.
На 25.10.2018 г. Я. В. В. кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит
от Кредисимо ЕАД, ЕИК ********* /“Кредисимо“, „Дружеството“, „Заемодателя“/.
Процедурата започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние
/“Заявлението“/ на интернет страницата на Дружеството, а именно- www.credissimo.bg
/“Сайта“/.
В зададените полета в Заявлението, възразилият длъжник попълнил личните си
данни, а именно - три имена, единен граждански номер, номер на документ за самоличност,
постоянен и настоящ адрес, електронен адрес за получаване на документи и
кореспонденция, мобилен телефон, допълнително лице за контакт и др. При подаване на
Заявлението лицето посочило и желания размер на кредита, срока на договора за кредит,
наименованието на кредитния продукт, при условията на който желае да ползва кредита и
2
желания начин за усвояване на сумата.
На така подаденото Заявление, което прилагат във вид на извлечение от електронната
система на Кредисимо, бил даден индивидуален идентификационен № 1155596. На
посочения в Заявлението от г-н *** електронен адрес, а именно: ***, при сключване на
договора за кредит с Кредисимо били изпратени автоматично договор № 1155596/
25.10.2018 г., ведно с Приложение 1 към него, Общи условия (“ОУ”) и Стандартен
европейски формуляр („СЕФ“). Освен това, на Сайта на Дружеството гореизброените
документи били налични и преди сключване на договора между клиента и Кредисимо,
съдържащи цялата необходима преддоговорна информация за желания кредит,
предоставени в ясен и четим вид, на български език и при съблюдаване на приложимите
нормативни изисквания. На ответника бил предоставен достъп до проект на договора за
кредит и приложението към него, в които били посочени дължимите от него на Кредисимо
суми — заявения размер на главницата и размера на възнаградителната лихва при заявения
период на погасяване.
След запознаване с всички условия във връзка с кредита, Я. В. В., ЕГН **********
въвел самостоятелно на указаното за това място в Сайта команда Декларирам, че получил
СЕФ на посочения e-mail, проверил въведените данни и приел ОУ и Договора.
С това свое действие ответникът заявил съгласието си да бъде обвързан от процесния
договор за кредит, СЕФ и ОУ. Съгласно раздел III „Процедура по кандидатстване за кредит.
Обезпечение“, т. 11 от ОУ, с извършване на гореописаните действия Заявлението се считало
за подадено от кредитополучателя, а ОУ и договора за кредит — приети и подписани от
същия. В резултат, между Кредисимо /кредитор/, от една страна и Я. В. В., ЕГН **********,
в качеството му на кредитополучател - от друга, на 25.10.2018 г. бил сключен във формата
на електронен документ Договор за кредит № 1155596 /„Договора“/ с краен срок на
погасяване на предоставената заемна сума - 10.08.2018 г. По смисъла на чл. 2, ал.1 от
Договора, неразделна част от него представляват СЕФ, ОУ и Приложение № 1 „Условия по
договора“, съдържащо погасителен план.
Сключването на Договора във формата на електронен документ било обвързано
изцяло с изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и всички други относими норми на действащото
законодателство.
На следващо място, при кандидатстването си за кредит от Кредисимо, Я. В. В. сам
избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си по сключения между него и
Кредисимо Договор, като осигури поръчителство от трето одобрено от Кредисимо
юридическо лице /имал възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави
банкова гаранция като Друг вид обезпечение/, съгласно Раздел II. Обезпечение, §17 от ОУ.
3
Поръчителят, а именно дружеството Ай Тръст, се съгласил да отговаря солидарно с
кредитополучателя за изпълнение на всички негови задължения по Договора. Ответникът се
съгласил с предложените му условия и подписал договора за предоставяне на поръчителство
на 25.10.2018 г. чрез размяна на електронни волеизявления, съгласно изискванията на
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, като г-н ***
използвал индивидуално генерирания петцифрен код за достъп, получен чрез кратко
текстово съобщение на посочения от него мобилен номер за попълване и подписване на
договора за предоставяне на поръчителство на указаното за това място в хода на сключване
на договора с Поръчителя.
В резултат на така сключените договори, на 25.10.2018 г., между Кредисимо и
Поръчителя бил сключен договор за поръчителство, по силата на който Поръчителят се
задължавал да отговаря пред Кредисимо солидарно с ответника за изпълнението на всички
задължения на последния, които можели да възникнат по Договора.
Молят съда да вземе предвид уточнението, че клиентът можел да заплаща
задълженията си към Поръчителя по начините, използвани за заплащане на задълженията си
към Кредисимо, но въпреки, че Кредисимо можел да администрира плащанията от клиента
към Поръчителя, плащанията за услугите и рискът на Поръчителя не се извършвали в полза
на Кредисимо.
Въз основа на така сключения Договор, Кредисимо изпълнил своето задължение и
предоставил на Я. В. В. заем в размер на 750,00 лева - главница, при лихва и други условия,
подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ.
Я. В. В., от своя страна, се задължил да върне предоставената му заемна сума, заедно
с уговорената договорна лихва, съгласно погасителния план към Договора. Ответникът не
изпълнил задълженията си по сключените от него договори, като във връзка с погасяване на
задължението му нямало постъпило нито едно плащане в изпълнение на насрещното му и
основно задължение да погаси взетия кредит при договорените условия.
Във връзка с това негово неизпълнение на основното му договорно задължение,
лицето било търсено многократно от Кредисимо с цел извънсъдебно уреждане на
отношенията посредством сключване на споразумение за доброволно уреждане и изплащане
на задълженията му по Договора.
Предвид липсата на пълно и точно изпълнение на задълженията на Я. В. В. по
сключените от него Договор и договор за предоставяне на поръчителство и след полагане на
усилия за събиране на дължимите суми доброволно от ответника през целия период на
просрочието, на 04.03.2020 г. Кредисимо изпратили искане за плащане до Ай Тръст, в
качеството му на Поръчител, който отговарял солидарно с кредитополучателя за всички
негови задължения пред Заемодателя, възникнали съгласно Договора. За това обстоятелство
и съгласно чл. 3, ал. 2 от сключения договор за предоставяне на поръчителство, Ай Тръст
4
изпратили уведомление до г-н ***, в което посочили всички дължими суми и предстоящо
плащане от Ай Тръст. Г-н *** не се свързал нито с Поръчителя, нито с Кредитора, поради
което в указания срок, на 09.03.2020 г., Ай Тръст изпълнил задълженията си и заплатил на
Кредисимо всички дължими суми, съгласно искането за плащане, а именно: : 750,00 лева -
главница, 148,90 лева - договорна лихва, 140,13 лева - наказателна лихва и 57,94 лева за
всички извършени административни разноски във връзка с опити за извънсъдебно
погасяване на задължението, като на същата дата били уведомили длъжника за така
извършеното плащане и встъпване в правата на кредитора от Ай Тръст.
В допълнение, съгласно чл. 15, във връзка с чл. 12 от Договора и чл. 14 от договора за
предоставяне на поръчителство, изрично било уговорено, че Кредисимо и Поръчителят
можели да изпращат уведомления, електронни изявления и документи във връзка с
подписаните договори на предоставения електронен адрес от ответника, а именно: **. Освен
това, ако ответникът не бил изпълнил задължението си да уведоми при промяна в
декларираните от него адреси за кореспонденция, то изпратените уведомления се считали за
редовно връчени.
Предвид заплащането на дълга на ответника от Поръчителя към кредитора
Кредисимо и липсата на доброволно изпълнение от страна на Я. В. В., Ай Тръст били
принудени да предприемат действия за събиране на дължимите му се суми по съдебен ред и
подаде заявление за издадаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр .д. № 1227/2020 г. по описа на Районен съд
Стара Загора. Последният уважил частично депозираното заявление, в резултат на което
била издадена заповед за изпълнение, с която било разпоредено длъжникът Я. В. В. да
заплати на Ай Тръст следните суми: 750,00 лева - главница, ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението в съда - 20.03.2020 г. до окончателното й изплащане;
148,90 лева - договорна лихва за периода 26.10.2018 г. до 10.08.2019 г.; 140,13 лева -
наказателна лихва за периода от 11.11.2018 г. до 04.03.2020 г., както и 25,00 лева - държавна
такса и 75,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Постъпилото по реда на чл. 414 ГПК писмено възражение срещу издадената по ч. гр.
д. № 1227 /2020 г. по описа на Районен съд Стара Загора заповед за изпълнение обуславяла
правния интерес на Ай Тръст да предяви настоящия иск срещу Я. В. В. в законоустановения
едномесечен срок.
Молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
Я. В. В. съществуването на вземания в полза на Ай Тръст, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1227/2020 г. по описа на
Районен съд Стара Загора, за следните суми: 750,00 лева - главница, ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението в съда - 20.03.2020 г. до окончателното й
изплащане; 148,90 лева - договорна лихва за периода 26.10.2018 г. до 10.08.2019 г.; 140,13
лева - наказателна лихва за периода от 11.11.2018 г. до 04.03.2020 г. Молят съда да се
5
произнесе и относно дължимостта на направените в заповедното производство разноски
/т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГК на ВКС/,
като им се присъди сумата от 100,00 лева разноски по ч. гр. д. № 1227/2020 г. по описа на
Районен съд Стара Загора, от които 25,00 лева - държавна такса и 75,00 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Молят съда да им присъди и всички направени разноски в настоящото производство,
включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева, на основание чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във
връзка с чл.78, ал. 8 ГПК.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Я. В. В..
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск
е с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя
характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1227/2020 г. по описа на РС – Стара Загора
съществува.
Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата
молба и отговора. Ищецът следва да докаже фактите, от които произтича вземането му, а
ответникът възраженията си срещу претендираното вземане.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както
следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради
което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и
изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите
страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за
доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
6
Съдът намира, че следва да даде възможност на ответната стана да представи писмени
доказателства в подкрепа на изложеното в днешното съдебно заседание относно
получаваните писма от ищеца и покани за заплащане на сумите по сключения между
страните потребителски кредит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната стана да представи писмени доказателства в подкрепа
на твърденията си, изложени в днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.02.2021 г. от 10:30 часа, за която дата страните
уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:37 ч.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
7