№ 158
гр. Ловеч, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско
дело № 20214300500351 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Постановено е решение № 111/ 26.05.2021 година, постановено по гр.д. № 1391/
2020 година по описа на Ловешкия районен съд, с което „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***, е
осъдено на основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД да заплати на ЕЛК. П. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес град ***, в качеството й на наследник на П.С.П., б.ж. на
град Ловеч, починал на 08.11.2014 година, сумата от 905.27 лева, от които сумата в
размер на 653.81 лева по фактура № 3276366/ 03.07.2020 година и сумата в размер на
251.46 лева по фактура № 3276736/ 09.07.2020 година, представляваща платена от
ищцата цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на Констативни
протоколи, като получена без основание от ответника, ведно със законната лихва от
002.09.2020 година до окончателното плащане. Присъдени са и направените от ищеца
разноски в размер на 350 лева.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3664/ 15.06.2021 година от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град *** чрез юриск. К. М., против решение № 111/ 26.05.2021 година, постановено по
1
гр.д. № 1391/ 2020 година по описа на Ловешкия районен съд , което са уважени
исковите претенции, като моли за бъде отменено и отхвърлени същите изцяло,. Развива
подробни съображения за неправилно приложение на материалния закон, както и
неотчитане на направените от тях възражения.
В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
В съдебно заседание въззивникът се представлява от юриск. М., която подъдржа
въззивната жалба и моли да бъде уважена, като им бъдат присъдени направените
разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
въззиваемата страна. Развива подробни съображения в писмено становище.
Въззиваемата страна се представлява от адв. Д С., която оспорва въззивната
жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Претендира направените разноски, представя писмени бележки.
От представените доказателства по гражданско дело № 1391/ 2020 година на
Ловешкия районен съд и становището на страните по делото, преценени поотделно и в
тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Не се спори между страните по делото, че ЕЛК. П. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес ***, в качеството й на наследник на П.С.П., б.ж. на град Ловеч,
починал на 08.11.2014 година, регистриран клиентски № 530001484470.
Представени са лицензите за извършване на дейността на „ЧЕЗ Разпределение
България”АД за разпределение електрическа енергия № Л-135-07/ 13.08.2004г. изд. от
ДКЕВР. По делото се приложени и Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, одобрени от ДКЕВР одобрение
Решение № И2-Л-135/ 09.12.2013 година.
При извършена проверка от двама служители на “ЧЕЗ Разпределение
България”АД, а именно В.Л.В. и А.С.Б. в присъствието на двама представители на
Федерация на Потребителите – Г.Ц.Д. и Л.Л.Е., на обект – град ***, регистриран с АБ
№ **********, на електромер фабричен № 18962837 в ел.табло (етажно метално
табло), е съставен Констативен протокол с № 3029870/ 28.02.202 година. В протокола е
отбелязано, че електромерът има две фирмени пломби с номер НХ/2019 (алуминиева)
и пломба на капачката на клемния блок с №:951007-0027456 (ПВЦ). Отбелязано е, че
на дисплея се извежда ток I=0А и напрежение U=0V, електромера е с индикатор
(светодиод) и в момента на проверката светодиода не мига, което означава, че СТИ не
отчита потребената от потребителя ел. енергия. След измерване с еталонен уред е
измерен товар 0,14А.
В КП е отразено, че при извършване на проверка на електромер с фабричен №
18962837 се установило, че същият е монтиран в етажно електромерно табло. По време
2
на проверката през електромера се визуализират OA и OV. Консумираната по този
начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско измерване и
съответно не се заплаща от потребителя.
Електромерът е демонтиран и монтиран нов изправен електромер с фабричен №
18957789 с нулеви показания, тип НХЕ110, производител „HEXING ZTE", монофазен.
Констативният протолок е подписан от двама свидетели представители на
„Федерацията на потребителите“, представител на МВР и от двамата проверяващи от
„ЧЕЗ Разпределение България“, липсва подпис на потребителя.
След извършена метрологична експертиза на средство за търговско
измерване е съставен Констативен протокол №335/ 08.05.2020г. на Българския
институт по метрология, Главна дирекция“ Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел – Плевен. В протокола е отразено, че отсъстват на механични дефекти на
кутията, на клемите на клемния блок на електромера. Необходимите обозначения на
табелката на електромера са налични, налице са и пломби против неправомерен достъп
до вътрешната конструкция на електромера. При отварянето на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти на електронната платка и детайлите на
електромера. Посочено е, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия – дефектирал е.
Приложен е Констативен протокол № 4900264/ 29.11.2019г. за демонтаж на СТИ
с фабр.№:50354223 и монтаж на СТИ с фабр.№: 18962837, тип НХЕ110, производител
„HEXING ZTE", произведен 2019г., клас на точност „+,-„ 1%. с ток 5/60А. СТИ е
монтирано с нулеви показания/стр,59/
С писмо изх. № NTZ143118/ 26.06.2020 година от „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, абонатът е уведомено за съставения констативен протокол, както и че
ще бъде извършена корекция на сметката.
Направено е предложение за корекция на сметката от 03.07.2021 година по реда
на чл. 50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ и е издадена фактура № **********/ 03.07.2020
година за сумата от 653.81 лева.
За определената корекционна сума до потребителя е изпратено писмо изх. №
**********/ 03.07.2020 година, чието връчване не се оспорва. Видно от приложената
разписка от 14.07.2020 година сумата е платена от абоната.
На 23.04.2020 година отново е извършена проверка на абоната, за което е
съставен Констативен протокол № 3030662. Установено е, че електромерът с фабричен
номер 18959863 е с фирмени пломби с номер НХ/2019-/алуминиева/, пломба на
капачката на клемния блок с №:951018-0025551 -ПВЦ и модем с №:951018-0025552-
ПВЦ, както и два холограмни стикера на големия капак на СТИ с номера № А05 65390
№ А0565406. Същият е монтиран в табло етажно. По време на проверката през
3
електромера протича ток с големина 1.29А, а светодиодната индикация не реагира.
Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от средството за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Електромерът е
демонтиран и монтиран нов изправен електромер с Фабричен №:18956592, тип
НХЕ110, производител „HEXING ZTE", монофазен с нулеви показания.
Констативният протокол е подписан от един свидетел представител на
„Федерацията на потребителите“ и от двамата проверяващи от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, като не е подписан от потребителя.
При метрологична експертиза на средство за търговско измерване е
съставен протокол № 344/ 12.05.2020г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция“ Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел – Плевен. Констатирано е
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера,
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. При подаване на напрежение светодиодът не свети и не мига.
При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти на
електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия, т.е. дефектирал.
Отново е и извършена корекция на сметката на основание чл. 50, ал.1, буква "б"
от ПИКЕЕ. Издадена е фактура № **********/ 09.07.2020г. на „Чез Разпределение
България" АД за сумата от 251,46лв, която абонатът е заплатил на 21.07.2020 година
По делото са събрани гласни доказателства, като са разпитани присъствалите
на съставянето на констативните протоколи представители на „Федерацията на
потребителите“
В хода на пръвоинстационното производство са назначени и изслушани
единична и тройна две единични електро-технически експертизи. Заключенията на
експертизите са, че корецията на сметката е извършена по реда на чл. 50, ал.1, буква
„б“ от ПИКЕЕ. При проверката е отчетена грешка 100 % и при двата електромера,
което е потвърдено от Българския институт по метрология. Изчисляването по
посочената разпоредба е математически точно и по действащите цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР с решение № Ц-19/ 01.07.2019 година. Не е установена външна
намеса, довела до неотчитане на потребената ел. енергия.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с
сезиран с иск с правно основание чл.55 от ЗЗД, предявен от ЕЛК. П. Т., ЕГН
**********, с постоянен адрес град ***, в качеството й на наследник на П.С.П., б.ж. на
град Ловеч, починал на 08.11.2014 година, против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град ***, за заплащане на сумата
4
от 905.27 лева, от които сумата в размер на 653.81 лева по фактура № 3276366/
03.07.2020 година и сумата в размер на 251.46 лева по фактура № 3276736/ 09.07.2020
година, представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел. енергия, начислена
въз основа на Констативни протоколи, като получена без основание от ответника,
ведно със законната лихва от 02.09.2020 година до окончателното плащане.
Така предявената претенция се явява основателна и доказана. Съображенията
за това са следните: В конкретния случай не се спори между страните, че между тях са
налице договорни отношения по повод доставка на ел. енергия за битови нужди, спори
се относно това налице ли са предпоставките за извършване на едностранна корекция
на потребената електроенергия за процесния минал период, както и при коя хипотеза.
Начисленото по процесните фактури количество електрическа енергия е
вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено, както и
без да се изисква доказването на виновно поведение на абоната. Такава възможност е
предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал.6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за
енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.
83, ал.2 от ЗЕ. В настоящия казус приложими са Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ брой 35/ 30.04.2019
година.
В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява, че поради
дефект СТИ не са измервали използваната електрическа енергия – грешка 100 %. В
тази насока са констатациите в Констативен протокол с № 3029870/ 28.02.202 година и
Констативен протокол № 3030662/ 23.04.2020 година, подписани от представител
федерацията на потребителите и на полицията. След метрологична експертиза от БИМ
е констатирано и в двата случая, че електромерите са дефектирали и не е установена
външна намеса.
С оглед характера на установената причина за неотчитане на потребената ел.
енергия е приложима разпоредбата на чл.52 от ПИКЕЕ, която урежда начинът за
коригиране на дължимата сума в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
От доказателствата по делото енергийният оператор е изчислил корекцията в
процесните фактури по реда на чл. 50, ал.1, буква „б“ от ПИКЕЕ, което се потвърждава
от заключението на назначената по делото тройна експертиза.
При така установеното за енергийния оператор не е съществувало законово
5
основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в
чл.50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, поради което искът се явява основателен и доказан.
При тези съображения обжалваното решение № 111/ 26.05.2021 година,
постановено по гр.д. № 1391/ 2020 година по описа на Ловешкия районен съд е
правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора на основание чл.78 от ГПК въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззивната страна 300 лева адвокатско възнаграждение,
което е в минималните размери, определени в чл.7, ал.2 от Наредба№ 1/ 09.07.2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/ 26.05.2021 година, постановено по гр.д.
№ 1391/ 2020 година по описа на Ловешкия районен съд, като правилно.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град ***, на основание чл. 78 от ГПК, да заплати на
ЕЛК. П. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес град ***, сумата 300 (триста) лева,
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6