№ 1416
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110151660 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал.1, т.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с
ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофо Колумб“ № 43 против
„БДЖ-ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД с ЕИК ........., седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Иван Вазов“ № 3 за сумата от 2 697.44 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“,
обективирана в полица № 30700100002665 от 21.01.2020г. на увреденото лице – „Роси“
ЕООД – гр. Стара Загора, за вреди, причинени на товар по време на превоз, сумата от 420
лв., представляваща направени ликвидационни разноски за определяне размера на
обезщетението във вид на платено от ищеца възнаграждение за авариен комисар, сумата от
107.16 лв., представляваща лихва за забава за периода от датата на поканата – 13.04.2021г.
до датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба – 02.09.2021г.
Претендира се и сумата от 24 лв., представляваща разноски за превод на документи.
Претендира се и законна лихва, считано от датата на предявяване на иска –
03.09.2021г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 08.01.2021г. ответникът „БДЖ-ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕООД приел за превоз от изпращача от Истанбул, Турция до Свиленград,
България товар, предназначен за получателя „Роси“ ЕООД, представляващ дървени
плоскости с меламиново покритие на обща стойност 31 767.06 евро, съгласно фактура №
OR020210000004/07.01.2021г., издадена от изпращача. При доставката на товара на
12.01.2021г. получателят „Роси“ ЕООД установил, че по време на транспорта в резултат на
проникнали атмосферни води в товарното помещение на два жп вагона са измокрени
превозваните товари. На място били съставени 3 броя констативни протоколи за
състоянието на товара във вагоните, в които се намира превозвания товар – Констативен
протокол № 17, Констативен протокол № 18 и Констативен протокол № 19, и трите от дата
12.01.2021г., и в които било отбелязано, че вагоните пристигат на гарата редовно
пломбирани, но със скъсан бризент, като е възможен достъп до товара. Било отбелязано и че
вагонът е отворен в присъствието на ГКПП и Митница, като няма улики за посегателство.
След това вагоните били пломбирани. Ищецът твърди и че незабавно от получателя „Роси“
ЕООД бил извикан авариен комисар на „Българска сървейорска компания“ ЕООД, който на
15.01.2021г. направил оглед в складовата база на „Роси“ ЕООД в гр. Стара Загора на 5 броя
колети, съдържащи общо 171 броя ламиинрани ПДЧ плоскости с видими следи от
намокряне, които били част от доставени общо 1695 броя плоскости в 56 броя пачки с тегло
1
121 860 кг бруто, обяевно по документи, внос от Турция. Аварийният комисар установил, че
са увредени 101 броя ламинирани плоскости, като стойността на щетата е 2 697.44 лв.
Заключението му било, че установените повреди са настъпили по време на превоза в
резултат на проникнала дъждовна вода през покрива /скъсано брезентово покритие/ в
товарното помещение на вагоните, за които от страна на ответното дружество били
съставени посочените констативни протоколи. За констатациите си аварийният комисар
съставил протокол № 5005/18.01.2021г. за извършения оглед и съставен авариен протокол
комисарят начислил такса от 420 лв., която била платена от ищеца.
Ищецът поддържа, че на 19.01.2021г. при него постъпило уведомление от получателя
за настъпилата щета и на 22.03.2021г. той платил застрахователно обезщетение в размер на
2 697.44 лв., с което се суброгирал в правата на застрахования собственик на товара и с
покана, получена от ответника на 13.04.2021г. поискал той да му заплати сумата, но до
момента на подаване на исковата молба тя не била платена.
Поддържа, че ответнъкт е в забава, считано от датата на поканата, поради което
претендира и лихва за забава в размер на 107.16 лв. за периода от датата на поканата до
датата, предхождаща предявяване на иска.
Ищецът претендира и сума от 24 лв. направени разноски за превод на документи на
български език и отделно – направените по делото разноски.
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания за:
1. Допускане на СТЕ с формулирана в исковата молба задача и
2. Допускане на ССчЕ със задача да даде заключение за размера на лихвата за забава.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв.
Оспорват се изцяло предявените искове.
Оспорва се допустимостта на иска с възражения, че за реализиране отговорността на
превозвача е необходимо предявяването на рекламация от правоимащото лице, като
съгласно чл. 43, §2 от Единните правила за договора за международен железопътен превоз
на товари /CIM/, представляващи Притурка В и неразделна част от Конвенцията за
международни железопътни превози (COTIF) право да подадат рекламации имат лицата,
които имат право на иск срещу превозвача. Право на иск съгласно чл. 44, §1, т.Б има
получателят „Роси“ ЕООД, който не се възползвал от това право, а предявил претенция
направо към застрахователя. Претенция в БДЖ Товарни правози била получена едва на
13.04.2021г. и то от застрахователя, вече изплатил застрахователно обезщетение и
суброгирал се в правата на получателя. Тъй като претенцията следвало да се заведе
поотделно за всеки договор за превоз, а това не било направено и тъй като била заявена от
лице, за което не било представено съответното пълномощно, ответникът отправил искане
за представяне на допълнителни документи – пълномощно и оригиналите на
товарителниците. Ищецът не предприел никакви действия.
Ответникът поддържа, че тъй като не е предявена редовна рекламация, ищецът няма
право на иск, поради което предявеният такъв е недопустим.
По същество се оспорват предявените искове с възражения:
1. Че вагони № 31753547131-0 и № 31753546237-6 са приети от „БДЖ –Товарни превози“
ЕООД в общата гранична гара Капъкуле на 11.01.2021г. в 21.25 часа като част от
състава на влак № 45138 с вагонна ведомост № 24, редовни в търговско отношение. На
11.01.2021г. двата вагона са включени в състава на влак № 45138 и пристигат в 22.30
часа на гара Свиленград, която се явява място на доставка по товарителница №
000037/08.01.2021г. и по товарителница № 000038/08.01.2021г. Служител на ответното
дружество – Светлана Д. – извършва търговски преглед на влака и установява, че
вагоните са с изправни пломби, но на три от тях има скъсан брезент. По искане на
ГКПП вагоните са отворени за проверка за нелегални емигранти в присъствието на
служители на Агенция „Митници“ и представител на ответника и за установените
2
обстоятелства били съставени посочените от ищеца Констативни протоколи. Те били
предадени на „Роси“ ЕООД при предаване на вагоните преди разтоварването. Поради
това изложените в исковата молба фактически твърдения били неверни.
2. Вагони № 31753547131-0 и № 31753546237-6 били предадени за разтоварване от
Митра Грозева Никова – служител на ответника – на представител на получателя –
Георги Иванов Димитров на 13.01.2021г. в 12.00 часа с приемо-предавателна ведомост
образец ДП-14 № 11/13.01.2021г. с изправни пломби, т.е. редовни в търговско
отношение и без забележки. Разговарването било извършено от получателя без
присъствието на превозвача и празните вагони били върнати на ответника на
14.01.2021г. в 10.00 часа. Поради това ответникът счита, че приемането на товара без
забележки от получателя погасява правото му на иск против превозвача, породено от
договора за превоз съгласно чл. 47 §1 СIM, поради което искът е неоснователен.
3. Извършената проверка от авариен комисар не се е състояла преди разтоварването, а на
15.01.2021г., т.е. след предаването на вагоните и дори след като те са били върнати
празни на превозвача на 14.01.2021г. Поради това ответникът оспорва аварийния
комисар да е направил оглед именно на товара, който ответникът е превозил.
4. Оспорва се аварийния протокол с възражения, че представител на ответника не е бил
поканен и не е присъствал на огледа, че се касае до частна експертиза, извършена не
по установения в СIM ред, изготвена за целите на изплащане на застрахователно
обезщетение, а не за нуждите на превозното правоотношение. Възразява се, че се касае
до частен документ, чието съдържание се опровергава и от приемо-предавателна
ведомост образец ДП-14 № 13/14.01.2021г.
5. Получателят е нарушил правилата, уредени в чл. 42 СIM, като при откриване на
вредите не е уведомил незабавно превозвача и не е поискал съставянето на
констативен протокол.
6. С оглед на изложените обстоятелства се оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между извършения превоз и установените от аварийния комисар вреди.
7. Налице били и други обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност за
вреди при пълна или частична липса или повреда. Тъй като товарът бил доставен с
изправни пломби, а натоварването е извършено от изпращача, а разтоварването – от
получателя, е налице хипотезата на чл. 23, § 3, б. „с“ от СIM, съгласно която
превозвачът се освобождава от отговорност, когато изгубването или повреждането на
товара се дължи на посочените в същата клауза специфични рискове. В случая не било
уговорено изрично на кого тежи натоварването и разтоварването на стоката, поради
което чл. 13 СIM указва, че натоварването е в тежест на изпращача. Съгласно чл. 12, §
3 СIM когато натоварването е извършено от изпращача, товарителницата удостоверява
до доказване на противното състоянието на товара и на неговата опаковка. Вагоните в
случая пристигнали в получаващата гара с изправни пломби, което било гаранция, че
товарът е превозен във вида, в който е натоварен. Същевременно изпращачът не е
поискал проверка от превозвача при заминаването по см. на чл. 11, §3 от СIM и такава
не е извършвана. Поради тази причина изпращачът не бил доказал, че стоката е
натоварена без повреди.
В подкрепа на възраженията са представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания:
1. Ищецът да представи четливи копия в превод на български език на товарителниците;
2. Допускане до разпит на 4 свидетели при режим на призоваване – Митра Грозева
Никова, Жана Николова Зотева, Светлана Д. Д. и Георги Митев Ставрев за
установяване на посочените в отговора обстоятелства.
Съдът, след проверка редовността и допустимостта на предявените искове, като
съобрази направените искания и възражения на основание чл. 140 ГПК, намира
следното :
С оглед изложените от ищеца обстоятелства и предявените искания, съдът намира, че
е сезиран с обективно съединени искове с право основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ и чл. 86
3
ЗЗД от платилия застрахователно обезщетение по имуществена застраховка «Товари по
време на превоз» за частична увреда на товар по време на превоз застраховател против
сочения превозвач. Приложима към процесния договор за превоз е не сочената от ищеца
конвенция CMR, а Конвенцията за международни железопътни превози (COTIF) и
конкретно - Единните правила за договора за международен железопътен превоз на товари
/CIM/, представляващи Притурка В към Конвенцията.
В исковата молба ищецът не е изложил всички обстоятелства /твърдения по фактите/,
на които основава исковете си, а това е от особено значение за установяване фактическата
страна на спора, допустимостта на иска, всички относими факти и обстоятелства и
респективно – подлежащите на доказване такива в производството. Така ищецът не е
изложил обстоятелства за един превозен договор ли се касае или за няколко; в какъв
документ/и е/са обективиран/и, какви са параметрите на сключените договори – страни,
начална и крайна точка на превоза; дата и място на приемане на товара, дата и място на
предаване на товара, количество, опаковка, стойност и т.н. на товара по всеки договор; кога
и къде получателят е получил товара; от кого е превозен товара от адреса за получаване, ако
този адрес е гара Свиленград, до гр. Стара Загора, където е извършен огледът от аварийния
комисар; кога, къде и от кого е извършено разтоварването; кога и къде са установени
щетите; направил ли е получателят възражения при получаване на товара, ако да – къде са
обективирани; предявена ли е от получателя рекламация пред превозвача, от кого, кога и
представени ли са всички относими документи. Освен това ищецът не е изложил
обстоятелства във връзка с иска за сумата от 24 лв. – за превод на кои документи се касае,
претенцията съставлява ли самостоятелен иск и на какви обстоятелства се основава, или се
касае до съдебно-деловодни разноски, свързани с направен превод на документи,
представени с исковата молба. Относно тези нередовности следва да се дадат съответните
указания на ищеца.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети, с изключение на
представените товарителници, доколкото те не са представени в превод на български език.
За това на ищеца също следва да бъдат дадени съответните указания.
Следва да се приеме и отговора на ответника. Следва да се дадат указания ответникът
да уточни неясноти в отговора и конкретно същността на изложените на стр. 2, последен
абзац твърдения – твърди ли товарът да е приет за превоз едва на гранична гара Капъкуле;
твърди ли товарът да е предаден на получателя на гара Свиленград; твърди ли друг да е
извършил превоза от гара Свиленград до гр. Стара Загора; твърди ли разтоварването да е
извършено от получателя в гр. Стара Загора; твърди ли след получаване на вагоните от
получателя до момента на разтоварване на товара да не носи отговорност за товара и на
какво основание.
По направените от ищеца доказателствени искания: Същите са основателни, с
изключение на искането на ищеца за допускане на СсчЕ, доколкото за изчисляване размера
на законната лихва за забава не са необходими специални знания.
Произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни доказателства следва
да се отложи за първото открито заседание, след евентуално изправяне нередовностите на
исковата молба и изслушване на ищеца относно фактическата страна на спора и
становището му по наведените в отговора факти и обстоятелства.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да изправи
нередовностиет на исковата молба, посочени в мотивите на настоящото определение, в
4
противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да представи в
превод на български език представените товарителници, в противен случай същите ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото да
отстрани посочените по-горе нередовности на отговора, в противен случай ще се приеме, че
в тази им част възраженията са неясни и неконкретизирани.
ДОПУСКА СТЕ с формулирана в исковата молба задача, при депозит 500 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото.
Относно името на вещото лице съдът ще се произнесе след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на гласни
доказателства.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
НАСРОЧВА делото за 08.03.2022г. – 11.00 часа , за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на
ответника.
УКАЗВА на страните, че по така предявения иск съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл. 154 ГПК, в тежест на ищеца е
да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение с увреденото лице по
договор за имуществено застраховане «Карго», който го обвързва; настъпване на
застрахователно събитие в срока на действие на договора; събитието да представлява
покрит застрахователен риск, съобразно уговореното между страните; размер на дължимото
застрахователно обезщетение – действителната стойност на претърпените вреди;
застрахователната сума по договора; уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие; плащане на застрахователно обезщетение в посочения размер;
наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника в качеството му на
превозвач - настъпване на вредите по време на превоза, извършван от ответника в резултат
неизпълнение на договорните му задължения, произтичащи от договора за превоз, предявена
рекламация пред превозвача от правоимащото лице.
Ответникът следва да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, вкл. възраженията, че товарът е получен без възражения на гара
Свиленград.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника в качеството му на превозвач – причинени на
конкретния превозван товар вреди и техния размер; настъпване на вредите по време на
превоза, извършван от ответника, в резултат неизпълнение на договорните му задължения
по посочения в исковата молба договор за превоз, предявена рекламация пред превозвача от
правоимащото лице по реда на Единните правила за договора за международен железопътен
превоз на товари /CIM/, представляващи Притурка В.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5