Р Е Ш Е Н И Е № 3525
20.09.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в закрито съдебно заседание на 20.09.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3737 по описа за 2017г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Посъпила е молба вх. № ..... от А. у. - Пчрез а.. Д.Б. с искане за поправка на ЯФГ допусната в постановеното по делото решение № 2015/22.05.2019г., а именно в погрешното изписване качеството на Д. – трето лице помагач, вместо правилното – ищец, до колкото Д. е била конституирана като главна страна с определение от 20.10.2017.
По делото е постъпило становище вх. № 46047/12.07.2019г. от Д. чрез О. У.на област – П., пълно..щник на М. р. б.чрез ю.. И.К. с която се посочва, че ..лбата на А. у.е основателна и следва да бъде уважена.
Постъпил е отговор вх. № .. от ответника М.И.Д. чрез а.. И.Ч. с която се възразява срещу искането за допускане на ЯФГ, тъй като допуснатото не представлява фактическа грешка, респ. Д. съзнателно и целенасочено е посочена като трето лице – помагач, а въпросът дали това е правилно и дали представлява порок следва да се разгледа от въззивната инстанция.
Препис от отговора е връчена на Д. и А. у. – П. за становище като в предоставения им срок такова не е постъпило.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните намира следното.
Искането за поправка на ЯФГ в постановеното по делото решение е допустимо, а разгледано по същество е основателно поради следните съображения.
Първо, с определение от 20.10.2017г. в открито съдебно заседание Д. е конституирана като главна страна в процеса – ищец предвид обстоятелството, че искът е предявен от нейния процесуален субституент – А. у. – П.на когото е предоставено стопанисването на и..т публична държавна собственост, респ. ищците са задължителни необходими другари. Следователно, ясна е волята на съда, относно качеството на Д. в процеса – като главна страна, ищец по делото, от чието име се упражняват и защитават нейните права, произтичащи от правото й на собственик на процесния и..т.
Второ, в решението погрешно е изписано качеството на Д. като трето лице-по..гач, което следва ясно от обективизираната воля на съда в диспозитива на съдебния акт в който изрично се признава за установено по отношение на ответника, че именно Д. е собственик на процесната ½ ид.част от правото собственост върху и..т с идентификатор № .... Следователно, съдът ясно и непротиворечиво е възприел Д. като носител на правото на собственост, респ. А. у.като нейн процесуаелн субституент, който упражнява чужди права от свое име. Именно и поради това е несъответствието между действителната воля на съда и обективизираното. В случая волята на съда е да възприема Д. като собственик и ищец по делото, но погрешно същата е посочена като трето лице – помагач, до колкото няма как веднъж Д. да се възприеме в диспозитива на съдебния акт като носител на правото на собственост, а впоследствие да се възприеме като трето лице – помагач.
Трето, не ..же да се възприеме тезата на ответник Д., тъй като има изричен диспозитив в съдебния акт, който възприема Д. като носител на спорната ид.част от правото на собственост върху процесния и..т, като обстоятелството, че е посочена са.. като трето лице – помагач не означава, че съдът я е възприемал като подпомагаща страна, а не като главна.
Ето защо следва да се допусне поправка на ЯФГ в решение № 2015/22.05.2019г. като навсякъде да се чете „Д. чрез О. У.на област – П., пълномощник на М. р. б.чрез ю.. И.К., в качеството й на ищец по делото”, вместо погрешно изписаното Д. чрез О. У.на област – П., пълномощник на М. р. б.чрез ю.. И.К., в качеството й на трето лице – помагач по делото.
Така ..тивиран съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на ЯФГ в решение № 2015/22.05.2019г.като навсякъде ДА СЕ ЧЕТЕ „Д. чрез О. У.на област – П., пълномощник на М. р. б.чрез ю.. И.К., в качеството й на ищец по делото”, вместо погрешно изписаното: „Д. чрез О. У.на област – П., пълно..щник на М. р. б.чрез ю.. И.К., в качеството й на трето лице – помагач по делото“
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.