О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 114
гр. Габрово, 14.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание от четиринадесети февруари, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по
адм. дело № 29 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК, вр. с
чл.
186, ал. 4, във вр. с ал.
1, т. 1, б. „д“ от ЗДДС.
Настоящото
адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /ГАС/ Жалба с вх. № СДА-01-272 от 12.02.2020 г.,
подадена от „Кас Строй“ ЕООД, гр. Трявна, обл. Габрово, с ЕИК: *********,
против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 10601 от 11.11.2019
г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ /ГД „ФК“/ в Централно
управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с искане за
постановяване на нейната отмяна.
С атакувания
ИАА на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д“ и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/ е постановено налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект, по смисъла на §.1, т. 41 от ДР на ЗДДС – обект
за продажба на закуски, находящ се в гр. Трявна, ул. „Ангел Кънчев“ № 148,
стопанисван от дружеството – жалбоподател, както и забрана за достъп до него за
срок от 10 /десет/ дни. Предвидено е запечатването да се извърши в срок до 14
дни от влизане в сила на заповедта в присъствието на представител на
дружеството.
Мотивите за
издаването на акта са следните:
На 6.11.2019
г., в 14.30 ч., е извършена проверка в търговския обект от служители на НАП,
при която е установено, че в същия не се съхраняват Свидетелство за регистрация
и Паспорт на фискалното устройство № ZK063414 и № на фискална памет 50154282, от който апарат е
издадена фискална касова бележка № 003779 от 6.11.2019 г. на стойност от 1.90
лв. при извършена контролна покупка. С непредставянето на тези документи е
нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 1,т. 1 и т. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на
МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Дружеството не е спазило реда и
начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните
устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на
търговската дейност. По тази причина и за да се предотврати извършването на
административни нарушения и вредните последици от тях, административният орган,
автор на оспорения ИАА, намира, че са налице предпоставки за налагането на
процесната ПАМ.
Заповедта е
връчена на адресата на 28.01.2020 г., видно от същата разписка, находяща се на
последната страница от процесната Заповед. Жалбата против нея е депозирана в ТД
на НАП Велико Търново на 7.02.2020 г. – в рамките на посочения 14-дневен срок.
Като подадена в законния срок и от заинтересована страна, против подлежащ на
съдебно оспорване пред Административен съд административен акт, жалбата се
явява допустима.
В жалбата си
управителят на дружеството сочи, че действително при извършената на 6.11.2019
г. в обекта му проверка от служители на НАП не са били налице посочените
документи, но при направената контролна покупка е издаден касов бон и не е
налице неотчетена продажба. Жалбоподателят намира, че формално заповедта
съдържа мотиви, но по същество административният орган не е изложил такива ясно
и конкретно по отношение срока, за който налага ПАМ. Изложените обстоятелства в
тази насока – че обектът работи с бързооборотни стоки, с постоянна клиентела и
може да реализира значителни обороти, нямат отношение към нарушението по чл.
42, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г на МФ. Нарушението не води до негативни
последици за фиска, не влияе на водената отчетност на реализираните приходи и
не се стига до отклонение от данъчното облагане. За определянето на този срок
не е от значение и констатираната при проверката разлика между касова наличност
от 18 лв., като следва да се има предвид това, че не е налице констатация за
неотчетени обороти. Мотивите са бланкетни и еднотипни, свързани с наложени ПАМ
с други заповеди, а наличието на такива относно продължителността за налагане
на санкцията е задължително, като тези мотиви следва да са свързани с
конкретните факти и обстоятелства, вкл. предходни нарушения и с личността на
извършителя, за да може да се извърши преценка за съответствие на акта с целта
на закона. Липсата на такива мотиви съставлява съществено процесуално
нарушение, обуславящо необходимостта от отмяна на оспорената заповед.
Също така наложената не е в състояние да осъществи целите
на мярката по чл. 22 на ЗАНН и чл. 6 от АПК, тъй като с нея не може да се
преустанови евентуалното административно нарушение, нито да се предотвратят
вредоносни резултати от него, т. к. то се явява вече довършено към момента на
констатирането му от приходните органи. С процесната ПАМ не биха могли и да се
предотвратят бъдещи административни нарушения и последиците от тях, а само се
преустановява временно търговската дейност на жалбоподателя и генерирането на
приходи от нея, вкл. постъпления на данъци за фиска. Не е спазен и принципът за
съразмерност с налагането на мярката заопределения срок и вида и тежестта на
нарушението.
Липсват анализ
и доказателства относно един от задължителните елементи за реализирането на ПАМ
– да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, като няма данни
такива да са застрашени. Също така не е налице опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и от закъснението
на изпълнението му да последва значителна или трудно поправима вреда. Няма
изложени съображения в такава насока, които да са обективни и доказани. Липсват
доказателства за бъдещо рисково поведение.
Нарушението е
извършено за първи път, липсва накърнен държавен или обществен интерес, които
се защитават посредством наложената ПАМ. Фактът, че проверката е извършена на
6.11.2019 г., а заповедта е издадена на 28.01.2020 г., т. е. след изтичане на
близо 3 месеца от установяване на фактите, сочи също за липсата на значим
държавен интерес, който несъмнено да бъде защитен посредством налагането на
процесната ПАМ.
Съгласно чл.
186, ал. 4 от ЗДДС обжалването на заповедта от вида на процесната се извършва
по общия ред, регламентиран в АПК – с конституиране и призоваване на страните в
открито съдебно заседание, на което да се изложат съображения и да се
представят доказателства.
В тази връзка
и на посоченото нормативно основание, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА
страни в производството:
1.Жалбоподател:
„Кас Строй“ ЕООД, гр. Трявна, обл. Габрово, с ЕИК: *********, с адрес за призоваване: гр. Трявна, ул.
„Златьо Ошански“ № 31;
2.Ответник, в
качеството на орган, издал процесния административен кат: Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, пл. „Център“
№ 2.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.03.2020 г. от 10.45
часа, за когато на страните да се изпратят призовки.
УКАЗВА на
ответника, че в негова тежест е да установи съществуването
на фактическите основания, посочени в процесния ИАА, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването
му, вкл. че
Заповедта е издадена от оправомощен орган.
Препис от
определението да се изпрати на жалбоподателя в едно със съобщението.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/