Р Е Ш Е Н И Е
№
260008
гр. Трявна, 30.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на първи
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева, като разгледа
докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. №135 по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
В исковата молба на К.Й.С. *** се твърди, че на 10.06.2020г.
около 18.00 часа ищецът излязъл да разходи притежаваното от него куче порода
„Пинчер“ на име Джеки, в района около блоковете в кв. Демиев хан на гр. Трявна.
Кучето било на повод. Докато се разхождали, голямо сиво бездомно куче се
нахвърлило върху кучето на ищеца и го захапало, след което го завлякло под един
кош за отпадъци. Ищецът изпаднал в паника и започнал да вика. Всички наоколо се
стреснали, но нямало какво да направят. Кучето Джеки получило разкъсване и
починало. В суматохата някой се обадил по телефона на Кмета на Община Трявна,
който след около двадесетина минути пристигнал заедно със заместник-кмета.
Между тях и ищеца се провел разговор, в който той бил уверен, че ще се вземат
мерки по отношение на безстопанствените кучета, за да не пострадат в бъдеще
други кучета и хора. До момента обаче такива мерки не били взети. Ето защо
ищецът подал жалба до Община Трявна, отново без никаква реакция. Твърди се в
исковата молба, че стресът от случилото се оказал силен негативен
психологически ефект у ищеца водещ до страх и ужас при среща с непознато куче.
Освен това, следствие на стреса се влошило заболяването, което ищецът имал на
щитовидната жлеза, което наложило увеличаване на дозата лекарство, която той
приема. Увеличили се и нивата на кръвната му захар, за което му били предписани
допълнителни лекарства.
Претендира се в исковата молба да се осъди ответната община,
като отговорна за безстопанствените животни на територията й, да заплати на
ищеца сумата от 5000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки страдания от настъпилия инцидент, както и да
заплати направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез пълномощник адв. Г. Н.,
е представил писмен отговор, в който счита предявения иск за неоснователен и
недоказан. Твърди, че кучето, убило кучето на ищеца, не е безстопанствено,
поради което ответникът не носел отговорност за действията му. Също така
твърди, че Община Трявна е изпълнила всички задължения, вменени в Закона за
защита на животните, като сключила договор за възлагане на дейности по
реализация на общинската програма за изпълнение на национална програма за
овладяване популацията на безстопанствени кучета за периода 2019г. – 2024г.,
сключен на 28.02.2020г. между Община Трявна и Фондация „Улични сърца БГ“.
Съвместно с фондацията се осъществявали дейности по овладяване на популацията
на безстопанствени животни на територията на Община Трявна. На животните се
поставяла трайна идентификация – микрочип, и видима идентификация – ушна марка.
Проследявало се тяхното състояние и поведение, като при наличие на признаци за
агресивност те се залавяли и прибирали в стопанисвания от фондацията приют.
Нямало данни кучето, убило това на ищеца, да е с агресивно поведение и да
представлява опасност за живота и здравето на хората или животните. В писмения
отговор се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца –
поради това, че кучето му е предизвикало другото куче, както и поради това, че
ищецът не е положил необходимите грижи да го предпази от инцидента.
В
открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. М. Р., поддържа депозираната
искова молба и направеното в нея искане. Ответникът, чрез адв. Г. Н. като
процесуален представител, поддържа направеното в писмения отговор оспорване на
предявения иск.
Съдът, като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Община Трявна има сключен договор с фондация „Улични сърца“ за
възлагане на дейностите по реализация на общинската програма за изпълнение на
национална програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета за
периода 2019г. – 2024г. от 28.02.2020г. По силата на този договор, Община
Трявна е възложила, а фондация „Улични сърца“ е приела да извършва от свое име
и на своя отговорност, със собствени /наемни/, специално оборудвани и
обозначени съгласно чл.42 от ЗЗЖ средства/техника и със специалисти преминали
курс за обучение за защита хуманно
отношение към животните, срещу възнаграждение определени дейности, между които
и: залавяне на безстопанствени кучета на територията на Община Трявна.
Договорът е сключен за срок от две години, считано от датата на подписването,
т.е. за срок до 28.02.2022г. Според чл.6 от него, всяка акция по залавяне на
безстопанствени кучета на територията на Община Трявна започва при нужда и по
инициатива на Община Трявна, чрез отправяне на покана до изпълнителя да изпрати
екип. Поканата се изпраща по електронна поща или по друг начин, позволяващ да се
получи потвърждение за получаването й, а в неотложни случаи – по телефон, което
се удостоверява от длъжностно лице определено от Кмета на Община Трявна.
Изпълнителят, от своя страна, е длъжен да изпрати екип, ръководен и контролиран
от ветеринарен лекар, за извършване на уговорените дейности, при възможност –
най-късно на следващия ден от получаването на поканата, а в неотложни случаи –
до два часа от получаването на поканата.
Ищецът К.Й.С. има жилище в гр. Трявна, кв. Демиев хан. Собственик е на куче, порода „пинчер“ с име
Джеки.
Не е спорно по делото, че на 10.06.2020г., по време на
разходка в квартал Демиев хан, кучето на ищеца с име Джеки е било нападнато и
нахапано от безстопанствено куче, следствие на което малко след това е починало.
За случилото се ищецът К.Й.С. е подал жалба до Районна
прокуратура – Габрово вх.№3100-818/17.06.2020г., като с постановление от
03.07.2020г. е отказано образуването на досъдебно производство по образуваната
по жалбата преписка вх.№360000-1722/2020г. по описа на РУ Трявна при ОДМВР
Габрово.
От показанията на разпитаната по искане на ищцовата страна
свидетелка Д.Ц.А., съсед на ищеца, се установява, че ищецът живее
преимуществено в Х., но всяка година за три месеца си идва в жилището си в гр.
Трявна. Заедно с него винаги е и идвало и кучето му Джеки, което според нея е
било дресирано и много чисто, а за него са били полагани всички необходими
грижи. Свидетелката разказва, че в деня на инцидента, около 18.30 – 19.00 часа,
видяла ищеца и кучето му да се разхождат, като кучето е било с поставена на
врата му каишка, както обикновено. След това свидетелката се прибрала в дома
си, но малко по-късно вечерта научила, че пинчерът е бил нападнат от едно от
уличните кучета, разхождащи се на глутница в района около жилищните блокове в
кв. Демиев хан на гр. Трявна. На това куче казвали Румчо. Било едро куче,
жълтеникаво-кафеникаво на цвят. Това куче заедно с още 6-7 кучета непрекъснато
обикаляли из района и дори по-рано същата година убили друго куче – избягало от
двора на стопанина си, който информирал общинските власти в гр. Трявна, но те
не взели отношение и кучетата продължили да обикалят свободно из квартала. От
думите на хората свидетелката разбрала, че инцидентът с Джеки се е случил в
близост до контейнерите около жилищния им блок. Голямото куче го е захапало и
завлякло към гората, където го разкъсало и там веднага починало. Това куче било
7-8 пъти по-голямо от Джеки. След случката, състоянието на ищеца много се променило
и това го споделила пред свидетелката жената, с която ищецът живеел на
съпружески начала. Заминал си за Х. като болен, а лицето му било подпухнало.
Правил си и изследвания, тъй като страдал от диабет, метаболизъм и други
болести. След случката с кучето на ищеца, нападналото го куче било прибрано.
В показанията си друг разпитан по инициатива на ищцовата
страна свидетел Х.М.Д. сочи, че е бил
наблизо до мястото, където се е случил инцидента с кучето на ищеца. В един
момент чул скимтене, поради което се обърнал и видял, че едно голямо куче го е захапало
и след това избягало нагоре по поляните, стискайки в устата си кучето на ищеца.
Това куче било едро, в светло кафяв или светло сив цвят. Според свидетеля,
около блоковете в квартала непрекъснато обикаляли кучета на глутница, като се
събирали по пет и повече на брой.
По искане на ответната страна по делото са разпитани като
свидетели А.Д.С. и П.К.Ц..
Съдът не цени показанията на свидетелката П.Ц., тъй като
същите не установяват факти и обстоятелства за случилото се с кучето на ищеца
по делото, а изразяват изцяло положителното й отношение към убилото го куче и
впечатленията й, че то не е било агресивно преди това и е било кротко и добро
животно.
Свидетелят А.Д.С. е председател на фондация „Улични сърца“ –
с. Глушка, Община Дряново. Същият заявява, че след подаден от Община Трявна
сигнал от страна на заместник – кмета на Община Трявна за инцидент с
безстопанствено куче, през м. юни тази година кучето е било заловено от
служители на фондацията. Кучето е било установено в квартал на гр. Трявна в
посока гр. Плачковци и хванато лесно. Не е било агресивно при залавянето. Преди
този инцидент с него не е имало други подобни. Оттогава досега кучето се намира
при тях във фондацията. Името, което му е дадено, е Джино.
С представен по делото протокол от 22.06.2020г. Фондация
„Улични сърца БГ“ чрез председател А.Д.С., е удостоверила, че на 11.06.2020г. е
направено посещение в гр. Трявна във връзка с договорни отношения с Община
Трявна, с цел залавяне на проблемно куче, с което предходната вечер е имало
инцидент. При пристигане на място в квартал „Божковци“ кучето е било намерено
веднага. Било е дружелюбно и лесно хванато, след което обезпаразитено,
кастрирано и прибрано в приюта в село Глушка. Същото се установява от
приложената по делото фактура №6/25.08.2020г., издадена от фондация „Улични
сърца БГ“.
Във връзка с дейността на фондация „Улични сърца БГ“ и поетия
от нея ангажимент по договора за възлагане на дейностите по реализация на
общинската програма за изпълнение на национална програма за овладяване
популацията на безстопанствени кучета за периода 2019г. – 2024г. от
28.02.2020г., сключен с Община Трявна, по делото са представени и следните
писмени доказателства: удостоверение за регистрация на животновъден обект
№2361/28.08.2018г. – приют за кучета в с. Глушка, Община Дряново със собственик
„Улични сърца БГ“; сертификат за одобрение на транспортно средство за продължителни
пътувания ТС-07028; лиценз за превоз на животни за продължителни пътувания;
протокол за одобрение на пътно транспортно средство, превозващо живи животни за
кратки пътувания от 27.08.2018г.; издадени фактури от „Улични сърца БГ“ с
получател Община Трявна за следните извършени услуги на заловени животни на
територията на Община Трявна през 2020г., а именно: ушен маркер, микрочип,
паспорт, ваксиниране против бяс, обезпаразитяване, прилагане транквилин,
кастрация; издадени паспорти на заловени кучета.
При
гореустановеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Съдебната практика приема, че по
исковете за вреди причинени от безстопанствени кучета, отговорност носи съответната
община на територията, на която е извършено деянието. Отговорността на общината
е безвиновна, има обезпечително – гаранционна функция и следва от възложени със
закон задължения, произтичащи от Закона за защита на животните – Глава пета
„Безстопанствени животни“. Там е предвидено /в чл.40/, че кметовете на общини
организират изпълнението на програма за изпълнение на Национална програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета, както и план за действие на
съответната община. Един от принципите на тази програма е: постигане на
здравословно среда за гражданите на Република България и подобряване хуманното
отношение към животните /чл.40а ал.1 т.1/. Безстопанствените животни /съгласно
чл.41/ се настаняват в приюти, регистрирани по чл.137 ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, а измежду отговорните за изпълнението на това
задължение са и кметовете на общини. Настанените в приют кучета се кастрират,
обезпаразитяват и ваксинират срещу бяс, след което: или се предоставят
безвъзмездно на лица, които желаят да ги отглеждат като компаньони и се регистрират
по чл.174 от Закона за ветеринарномедицинската дейност; или ако не се явят
такива лица, се настаняват във временни приюти, определени от съответния
общински съвет; или се връщат по местата, от които са взети /чл.47/. Общините
са отговорни за вземането на мерки за предотвратяване на агресивно поведение на
кучетата към хора или животни /по силата на чл.50 т.2/.
Фактическият състав, пораждащ
отговорността на съответната община за причинените от безстопанствени кучета
вреди, включва: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на
което е възложено извършването на някаква работа; причиняването на вреда при
изпълнението на възложената работа.
В случая, от данните по делото безпротиворечиво
се установява, че ищецът е бил собственик на животно – компаньон по смисъла на
§1 т.9 от Закона за защита на животните – куче порода „пинчер“, регистрирано по
Закона за ветеринарномедицинската дейност. На 10.06.2020г., по време на разходка
на животното от собственика му в района на кв. Демиев хан в гр. Трявна, кучето
е било нападнато от друго куче. Нападналото куче не е имало собственик, а е
живеело на глутница с други улични кучета, поради което е било безстопанствено
животно. Доказателство за този факт е и обстоятелството, че след инцидента то е
било настанено в приют за животни, стопанисван от фондация „Улични сърца БГ“ с.
Глушка, Община Дряново, където се намира и понастоящем.
По време на нападението, кучето на
ищеца не се е разхождало свободно, а е било водено с каишка от собственика си. Също
така няма данни да е провокирало по някакъв начин с поведението си
безстопанственото куче. Нападението е било внезапно, поради което не е могло да
бъде предвидено и предотвратено от ищеца. Ето защо съдът прие като
неоснователно възражението на ответника за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съвсем кратко след нападението,
кучето на ищеца е починало от нанесените му рани, тъй като по данни от
свидетелските показания, е било разчленено. След случилото се ищецът по делото,
който е бил силно привързан към домашния си любимец, е бил в тежко психическо
състояние /“като болен“ по думите на свидетелката Д.А./. В такова състояние той
е заминал и за държавата Х. към края на месец септември на настоящата година
/отново по показания на свидетелката Д.А./.
Въз основа на всичко гореустановеното
по делото, се налага извода, че следствие смъртта на домашния му любимец,
причинена от безстопанственото куче, ищецът е претърпял емоционални болки и
страдания.
Възразявайки срещу основателността на
предявения иск ответната Община Трявна счита, че не носи отговорност за смъртта
на кучето на ищеца, поради това че: нападналото го куче не е проявявало
агресивно поведение преди инцидента, за да е имало причина да бъде настанявано
в приют или друго; че е изпълнила надзорните си задължения над
безстопанствените животни, като е сключила договор с фондация „Улични сърца
БГ“, с който договор са възложени като задължения на изпълнителя редица
дейности, описани в Закона за защита на животните. Съдът намира възраженията за
неоснователни. Със самото сключване на договора за възлагане на дейностите по
реализация на общинската програма за изпълнение на национална програма за
овладяване популацията на безстопанствени кучета за периода 2019г. – 2024г. от
28.02.2020г., ответната община не е изпълнила задълженията, възложени й в Глава
пета на Закона за защита на животните и това не е основание за освобождаването
й от отговорност. Още повече, че според този договор, дейностите по залавяне на
безстопанствени кучета и настаняването им в приют се извършват от изпълнителя –
фондация „Улични сърца БГ“, но по инициативата на възложителя Община Трявна. На
следващо място, въз основа на събраните по делото доказателства съдът не счита,
че ответникът е изпълнил нормативните си задължения по ограничаване и контрол
на популацията на безстопанствените кучета. Ако ги бе изпълнил, не би се
стигнало до инцидента, при който е било убито кучето, на което ищецът е
собственик. Според показанията на разпитаните по делото свидетели, в района на
кв. Демиев хан много време преди случилото се, а и понастоящем, обикалят на
глутница кучета, от които хората в квартала се страхуват. Преди инцидента с
домашния любимец на ищеца е имало подобен, в който е загинало друго домашно
куче, за което собственикът сигнализирал пред местните власти, но без да е
имало като резултат изпълнение на задълженията на общината да залови и настани
в приют безстопанствените кучета, обикалящи в района. За това, че тя не е
изпълнила своите законови задължения свидетелства и факта, че едва след
инцидента на 10.06.2020г. безстопанственото куче, убило кучето на ищеца, е било
настанено в приют и по отношение на него извършени дейностите по чл.47 ал.1 от
Закона за защита на животните, а именно: кастриране, обезпаразитяване и
ваксиниране срещу бяс, видно от фактура №00006/25.08.2020г.
Представените по делото фактури за
извършени такива дейности спрямо безстопанствени кучета преди инцидента с
кучето на ищеца в по-голямата си част са несъотносими, тъй като залавянето на
животните и настаняването им в приюта на фондация „Улични сърца БГ“ е станало
след процесния инцидент, а тези, които са преди него са относно заловени
безстопанствени кучета в други населени места, а не в гр. Трявна, в квартал
Демиев хан на който е било убито кучето на ищеца. В случая Община Трявна не е
изпълнила нормативно установените си задължения и най-вече това по чл.50 т.2 от
Закона за защита на животните – да вземе мерки за предотвратяване на агресивно
поведение на безстопанствените кучета към хора или животни. Дали безстопанственото
куче е проявявало признаци на агресия преди случилото се е без правно значение,
защото законовото задължение е да се предотврати агресивното поведение на
безстопанствените животни, а не да се заличат последиците при вече проявено
такова. Касае се за противоправно бездействие от нейна страна, което е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат – смъртта на кучето
порода „пинчер“ на име Джеки, на което ищецът е бил собственик. Налице са
всички предпоставки от фактическия състав, пораждащ отговорността на
съответната община за причинените от безстопанствени кучета вреди.
Тъй като настъпилите вреди са неимуществените,
а с тях се засягат неблагоприятно лични, нематериални блага, които не биха
могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е
компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите, предписани в
правната норма на чл.52 ЗЗД – по справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968
г., понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие.
То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на
размера на обезщетението. В случая съдът взе предвид следните обстоятелства: Ищецът
е бил изключително грижовен стопанин, като е спазвал стриктно и в пълнота вменените
му от закона задължения към домашния любимец. Присъствал е и е бил очевидец на
смъртта на животното, която е била мъчителна – разкъсано и разчленено от
безстопанственото куче. Загубата на домашния любимец е била понесена
емоционално много тежко от него и по свидетелски показания на св. А. три месеца
след случката ищецът все още е изглеждал зле, когато си е заминал за държавата Х.,
където пребивава преимуществено. Няма конкретни данни по делото, освен върху
психическото състояние на ищеца, случилото се да е повлияло и върху неговото
здравословно състояние и по-какъв точно начин. Преценявайки всички тези
обстоятелства съдът счете, че като съразмерна на причинените на ищеца болки и
емоционални страдания е сумата от 1500,00 лв. Тази сума Община Трявна следва да
бъде осъдена да му заплати, на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
В останалата част до претендирания
размер от 5000,00 лв. предявеният иск следва да се отхвърли, като неоснователен
и недоказан.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото, направеното от ищцовата страна
искане и представения от нея списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78
ал.1 ГПК, ответникът следва да й заплати направени по делото разноски съобразно
уважената част от иска в размер на 210,00 лв.
С оглед изхода на делото, направеното от ответната страна
искане и представения от нея списък по чл.80 ГПК, както и на основание чл.78
ал.3 ГПК, ищецът следва да й заплати направени по делото разноски съобразно
отхвърлената част от иска в размер на 487,20
лв.
След прихващане на двете насрещни задължения за разноски
до размера на по-малкото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
разноски по компенсация, в размер на 277,20 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ОБЩИНА ТРЯВНА с адрес: гр. Трявна,
ул. „Ангел Кънчев“ №21, представлявана от Кмета С.К.К., да заплати на К.Й.С., с
ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***/, сумата от 1500,00 лв. /хиляда и
петстотин лева и 00 ст./ - обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от инцидент с домашния му любимец на
10.06.2020г., на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск в останалата част до претендирания размер от 5000,00 лв. /пет
хиляди лева и 00 ст./, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К.Й.С., с ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***Р./***, представлявана от
Кмета С.К.К., сумата от 277,20 лв. /двеста седемдесет и седем лева и 20 ст./,
представляваща разноски по делото по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: