Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
13.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав, в открито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ГЕОРГИЕВА
при секретаря Христина Цветкова, като разгледа
докладваното от съдията Георгиева търг.дело № 961 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Софийският
градски съд е сезиран с предявен от „Ч.Р.Б.“
АД с ЕИК ******* иск за осъждането на „Т.“ ЕООД да му заплати сумата 56 146, 80
лева, на основание чл. 5.3, т.3 от сключения между страните Договор №
17-445/11.10.2017г., платени по същия договор, представляващи сбора от сумите
по следните фактури: № **********
от 9.1.2018 на стойност
13 410,00 лева; № **********
от 5.12.2017 на стойност 399,60 лева; № **********
от 10.1.2018 на
стойност 8 040,00 лева; № ********** от
8.12.2017 на стойност 88,80 лева; № ********** от 10.1.2018
на стойност 3 840,00 лева; № ********** от
8.12.2017 на стойност 177,60 лева; № ********** от 5.1.2018 на стойност 7 440,00 лева; № ********** от 13.12.2017 на стойност 44,40
лева; № ********** от 6.12.2017 на стойност
133,20 лева; № ********** от 9.1.2018 на стойност 720,00 лева; № **********
от 5.12.2017 на стойност 1 065,60 лева; №|
********** от 10.1.2018 на стойност 810,00 лева; № ********** от 11.12.2017 на
стойност 1198, 80 лева; № ********** от
9.1.2018 на стойност 7 320,00 лева; № ********** от 21.12.2017 на стойност 1 320,00 лева; №
********** от 10.1.2018 на стойност 3 150,00 лева; № ********** от 8.12.2017 на стойност
1 110,00 лева; № ********** от 10.1.2018 на стойност 1 470,00
лева; № ********** от 5.1.2018 на стойност 3 210,00 лева; № ********** от
6.12.2017 на стойност 1198, 80 лева за доставени стоки, които не отговарят на
уговорените в договора и приложенията към него условия за опаковка и
технически/работни характеристики /качество на стоките/; ведно със законната
лихва върху сумата от 56 146, 80 лева, изчислена от датата на завеждане на
настоящата искова молба до окончателното плащане;
В условията на евентуалност, ако съдът счете, че главните
искове са неоснователни, претендират заплащането на
процесната сума от 56
146, 80 лева на основание чл. 82 ЗЗД - като обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнението на
ответника., ведно със законната лихва върху сумата от 56 146, 80 лева, от
датата на завеждане
искова молба до окончателното плащане;
При евентуалност, ако съдът счете, че и искът с правно
основание чл.82 от ЗЗД не е основателен, претендират заплащането на процесната
сума 56
146, 80 лева на основание чл. 59 от ЗЗД - неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва върху нея, от
датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Претендират присъждане на всички направени разноски в съдебното
производство, включително възнаграждение за процесуално представителство.
С исковата молба ищецът твърди против,
че е търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на ел.енергия №
Л-135-07/13.08.2004 г. изд. от ДЕКВР, като в това си качество на основание
чл.5, ал.4, т.2 вр. с чл.123, т.2 и чл.125, ал.1 от ЗОП е възложител по смисъла на ЗОП. Между него, и ответника- в качеството на изпълнител след проведена
процедура по ЗОП е сключен Договор № 17-445/11.10.2017 г. с предмет „Доставка
на инструменти за обезпечаване на дейността на звената на „Ч.Р.Б.“ АД с
референтен № PPD7-04-3 за възлагане на поръчката в обхвата на
обособена позиция 6.“Доставка на инструменти за осветление“ със съответни
Приложения № 1 и Приложение №2. Твърди се, че ответникът не е изпълнявал
задълженията си по договора и не е доставил в срока част от стоките, или
доставката е била със значителна забава. Освен това е отказвал да приеме
несъответстваща на даденото техническо предложение стока, като констатираните
несъответствия и относно кои стоки са посочени в пункт 1-3 от обстоятелствената
част на исковата молба.
Сочи се, че за така направените
констатации в срока по чл.5.2, ал.2 са изпратили писмо с изх.№ CD DOC 8838/20.07.2018 г. на ответника. След като не приел констатациите, ответникът
бил поканен за съставяне на констативен протокол, но при съставянето му не се
явил негов представител. С писмо – предизвестие на 17.09.2018 г. ищецът
отправил изявление за прекратяване на договора на основание т.9.1, под. 2 и
3 получено от ответника на 20.09.2018 г.
и считано от 22.10.2018 г. договорът е прекратен.
Твърди се, че за получената некачествена
и несъответстваща на изискванията с договора стока те са заплатили цена в общ
размер на 56 146,80 лв., по фактури – посочени в исковата молба, които
ответникът бил длъжен да върне, на основание чл.5.3, т.3 от договора, но
отказвал.
В условията на евентуалност, поддържа че
ответникът дължи връщането на сумата на основание чл.82 ЗЗД, за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в загуба на дружеството поради намаляване на
имуществото му със сума, която е платил за некачествена и несъответстваща на
техническите изкисвания стока. В условията на евентуалност твърди дължимостта
на сумите, с които ответникът неоснователно се е обогатил.
Ответникът оспорва иска по основание и
размер, като твърди, че е изпълнил точно и в уговорените срокове задължението
си да достави стоките, съгласно сключения договор, като в тази връзка е
отправил възражения с отговор вх.№ CD-DOC-10857
от 14.09.2018 г. и че купувачът е одобрил
стоката със заплащането на продажната цена- чл.324 ТЗ.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази
представените по делото доказателства и доводите на страните, по свое убеждение,
прие за установено от фактическа страна следното:
Ищецът
„Ч.Р.Б.” АД притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-135-07/13.08.2004г. издадена от ДКЕВР (л.83) като в това си качество, на
основание чл.5, ал.4, т.2 във вр. с чл. 123, т.2 и чл. 125, ал.1 от ЗОП, е
възложител по смисъла на Закона за обществените поръчки и като собственик на
електроразпределителната мрежа на територията на Западна България. Дружеството
извършва лицензионните си дейности в обществен интерес като обезпечава
сигурността на снабдяването, непрекъснатост и качество на електрическата
енергия, опазване на околната среда, живота, здравето и собствеността на
гражданите /чл.69 от ЗЕ/. В открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Доставка на инструменти за обезпечаване на дейността на
звената в „Ч.Р.Б." АД, ответникът „Т.“ ЕООД е определен за изпълнител на
обществената поръчка Договор №17-445/11.10.2017 г., по референтен № PPD-17-043, за възлагане на поръчката в обхвата на
обособена позиция 6: „Доставка на инструменти за осветление“. „Ч.Р.Б.“ АД, като възложител е сключил на основание чл.112
от ЗОП с ответника „Т.“ ЕООД като изпълнител Договор №17-445/11.10.2017 г., по
референтен № PPD-17-043, за възлагане на поръчката в обхвата на
обособена позиция 6: „Доставка на инструменти за осветление“. В Приложение 1
към договора - техническа спецификация - подробно са посочени изискванията към
стоките. В Приложение 2 към договора - Техническо предложение на изпълнителя -
Приложение № 3.6 ответникът у посочил стоки с какви характеристики ще доставя.
Възложителят се е задължил насрещно да заплати цена определена по единични цени
в Приложение №3, срокове и условия, съгласно раздел 2. ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ.
Съгласно
клаузите на договора - чл.1.2., стоката предмет на договора се доставя и купува
по поръчки генерирани през SAP и отправени от възложителя. В поръчката се включват
данни за вида на стоката, конкретните количества единична и обща цена, срок и
място на доставка – такива са складовете на възложителя в посочените населени
места и адреси: ЦС София, гр.София, бул**, ЦС Враца – гр.*******, ЦС Левски-
гр.Левски *******и ЦС Дупница – гр.Дупница, ул.“*******. С чл.1.3 е уговорено, че предаването на стоката се извършва с приемо
–предавателен протокол, който се предава на възложителя с документите по
чл.4.2. Възложителят и изпълнителят се
задължават да определят свой представител за предаване на стоката с приемо
предавателния протокол (чл.4.5. и 5.1.) Съгласно клаузата на чл.5.2. (1) от
договора възложителят провежда входящ контрол за качество на доставената стока
с цел установяване на съответствието й с
изискванията, посочени в настоящия договор и приложенията към него. За
проведения входящ контрол възложителят изготвя протокол.
При
установяване на недостатъци по време на входящия контрол, възложителят е длъжен
писмено да уведоми изпълнителя в срок до 10 /десет/ дни от датата на протокола
по ал.1. В писменото уведомление по предходното изречение възложителят описва недостатъците
(дефектите) на доставената стока и начина за отстраняването им. Изпълнителят е
длъжен да прегледа уведомлението с констатациите на възложителя за остатъци
(дефекти) на стоката и да го уведоми писмено (по факс или на електронна поща)
това дали приема констатациите - съответно предложеният начин за отстраняване
на недостатъците (дефектите) или не ги приема. Изпълнителят следва да изпълни задължението
си за уведомяване по предходното изречение в срок до 1 /един/ работен ден от датата
на получаване на уведомлението на възложителя за резултатите от входящия роя, в
случай че изпълнителят не уведоми възложителя за решението си относно констатациите
от входящия контрол в срока по предходното изречение, се счита, че не ги
приема, вследствие на което възложителят пристъпва към съставянето на
констативен протокол по ал.3. В случай, че изпълнителят приеме констатациите и
предложенията на възложителя, констативен протокол по ал. 3 не се съставя, а
ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ е длъжен да отстрани констатираните недостатъци (дефекти) в срок
до 15 /петнадесет/ календарни дни, считано от датата на
писменото им приемане. В случай, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ не приеме констатациите и
предложенията на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, последният го уведомява писмено за дата, срок и
място за съставяне на констативен протокол по ал. 3. Писменото уведомление за съставянето
на констативен протокол по ал. 3 се изпраща на изпълнителя не по-късно от 3 дни
преди посочената в уведомлението дата за съставяне на протокола. Клаузата на
ал.3 предвижда, че при отказ на изпълнителя да приеме констатациите на възложителя
относно недостатъците (дефектите) на стоката и начина на тяхното отстраняване
по ал.2, страните по договора съставят и подписват констативен протокол, в
който се описват установените недостатъци, начинът и срокът за тяхното
отстраняване. Срокът за отстраняване недостатъците (дефектите) на стоката не
може да бъде по-дълъг от 15 /петнадесет/ календарни дни.
С
договора е уговорено, че неявяването на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за съставяне и подписване
на констативния протокол по посочената алинея не го освобождава от отговорност.
В този случай констативният протокол се съставя само от представители на възложителя
и се изпраща на изпълнителя по факс «електронна поща за изпълнение. В този
случай срокът за отстраняване на недостатъците, посочен в констативния
протокол, започва да тече от датата на изпращането на протокола на изпълнителя. При съставянето на констативния протокол по ал. 3, респективно
по ал, 4, страните отчитат уговореното в т, 5.3. от
договора.
Съгласно
клаузата на чл.5.3. от сключения между страните договор при установяване на
недостатъци (дефекти) на стоката по реда на т. 5.2. или т. 6.5. от договора възложителят има следните
алтернативни права: 1.да иска замяна на дефектната или неотговаряща на
изискванията стока с нова за сметка на изпълнителя;или 2.да задържи стоката и
да иска отбив от цената; или 3.да откаже
да приеме стоката или да върне приетата, но дефектна или неотговаряща на изискванията
стока, съответно да не я заплати или ако
вече е заплатена, да иска връщането на платената за нея цена, на която се позовава и ищеца в настоящето
производство.
От
приетият като доказателство по делото протокол от 17.07.2018 г. по чл.5.2.(1)
от договор е видно, че е съставен за удостоверяване на следните несъответствия:
1.
/ По отношение на стока от вида „Лампа челна
с ластик“, SAP № 10001512:
А)
липсвала оригинална производствена опаковка на производителя на стоката като
производителя на стоката бил различен от посочения „BLAUKRAFT”,
лампите били само с 2 режима на осветеност,
вместо с минимум 5 предварително определени режима, липсвал светлинен показател
за изчерпване на батерията /неспазено изискване по т. 1 в „Приложение № 3.6.
Техническо предложение за обособена позиция № 6 наименование „Доставка на
инструменти за осветление“ от Договора.
2.
/ По отношение на стока от вида Прожектор 12/230V, 5.5 W", SAP № 10003369:
А) липсвала оригинална производствена
опаковка на производителя на стоката като тя била доставена без опаковка, в
насипно състояние /противоречие с изискването по т. 2 в „Приложение № 3.6.
Техническо предложение за обособена позиция № 6 наименование „Доставка на
инструменти за осветление“ от Договора.
Б)
липсвали каквито и да е трайни маркировки, свидетелстващи за производителя на
стоката, като: фирмено наименование; продуктово наименование на съответния
артикул, каталожен номер по единна номерация на производителя и продуктов
каталог, фирмено лого и т.н. Били доставени 3 различни модела прожектори, като
два от тях били с диаметър на отражателя 90мм, вместо с диаметър на отражателя
- мин. 95мм. /противоречие с изискването по т. 2 в „Приложение № 3.6.
Техническо предложение за обособена позиция № 6 наименование „Доставка на инструменти
за осветление“ от Договора.
3.1 По отношение на стока от вида „Фар боен за автомобил,
подвижен, 55 W“, SAP № 10003368
А)
липсвала оригинална производствена опаковка на производителя на стоката, която
била доставена без опаковка, в насипно състояние /противоречие с изискването по
т. 3 в „Приложение № 3.6. Техническо предложение за обособена позиция № 6
наименование „Доставка на инструменти за осветление“ от Договора/.
Б)
липсвали трайни маркировки, свидетелстващи за производителя на стоката, като: фирмено
наименование; продуктово наименование на съответния артикул, каталожен номер по
единна номерация на производителя и продуктов каталог, фирмено лого и т.н.
/противоречие с изискването в „Приложение № 3.6. Техническо предложение за
обособена позиция № 6 наименование „Доставка на инструменти за осветление“ от
Договора/.
Ищецът в срока по чл. 5.2., ал.2 е уведомил ответника за
съставения протокол с писмо с изх. № CD-DOC-8838/20.07.2018
г. (л.40-43), както и че разполага с
15-дневен срок да отстрани констатираните недостатъци и да достави стоки,
отговарящи на техническото му предложение, въз основа на което е определен за
изпълнител на поръчката. С писмо от 24.07.2018 г. ответникът не е приел
констатациите, поради което съгласно разпоредбата на чл.5.2 (2) възложителят е
изпратил на 01.08.2018 г. писмо CD-DOC-8838(3),
в което го уведомява, че го кани съгласно
т.5.2. (3) от Договора на 10.08.2018г. в град София, бул. „*******за съставяне
на констативен протокол, в който ще бъдат описани несъответствията на
доставената стока, както начинът и срокът за тяхното отстраняване (съгласно
договор, не по-дълъг от 15 календарни дни). На 10.08.2018 г. бил съставен
Констативен протокол № AR-80/10.08.2018 г. без присъствие на представител на ответника.
В констативния протокол били описани посочените по-горе несъответствия на
доставената стока. Посочено било, че на основание т.5.3., подт.3 във връзка с
т.5.2.(5) от Договора, възложителят отказва да приеме стоката, несъответстваща
на договора и определя 30-дневен срок на Изпълнителя, в който същият да
възстанови заплатената стойност на неприетата стока.
На
17.09.2018 г. ищецът изпратил на ответника писмо - предизвестие с изх. № CD-DOC 8838 (5) за прекратяване на договора с
основание т.9.1 подточки 2 и 3 от същия, получено от ответника на 20.09.2018 г.
Договорът е прекратен на 22.10.2018 г. В регистъра на обществените поръчки към
Агенция по обществените поръчки е публикувано обявление за приключване на
договора за обществена поръчка.
Неоснователни и недоказани са
доводите на ответника, с които оспорва процесните доставени стоки да
отговарят на уговорените в договора и приложенията към него условия за опаковка
и технически/ работни характеристики /качество на стоките. От
заключенията на вещите лица по съдебно технически експертизи се установи, че нито
една от процесните стоки не отговаря на изискванията съгласно Договор No 17-445 / 11.10.2017г., Приложение1 и
Приложение 3.6. Изискванията на „Ч.Р.Б.“ АД в приложение № 1 са:Технически
изисквания и спецификации за изпълнение на поръчката за ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ 6
-Мощна челна лампа с програмиране на режимите;Възможност за регулиране
мощността на осветлението, режим с постоянна светлина;автоматично преминаване в
икономичен режим, когато батериите са почти изчерпани. Възможност
за програмиране на осветлението с цел адаптиране на интензитета в зависимост от
извършваната дейност:програмиране на индивидуално избрани режими (възможност за
избор от минимум 5 предварително определени режима от 8 до 140 лумена),Силно
осветление:160 лумена, осветява минимум до 90 метра,от 8 до 140 лумена (режими,
които могат да се избират),Съвместимост с литиеви батерии:Универсалност и
адаптивност според ситуацията:широкоъгълно стъкло, позволяващо да се премине
бързо и само с едно движение от широк сноп, осветяващ на близо, към фокусиран
сноп, осветяващ надалеч; режим силно осветление за увеличаване на мощността при
необходимост, като при това консумацията на енергия и теглото са оптимални
(подвижен оптичен блок, за да се насочва светлината към желаното място); максимално тегло 175 g заедно с батериите;надеждност и сигурност:светлинен
показател за изчерпване на батериите: сигнализиране при 70%, после при 90%
изразходване на батериите,в прибрано положение на корпуса прекъсвачът трябва да
е защитен при транспорт,водоустойчивост при всякакви атмосферни условия. Комфорт
и стабилност при работа: компактен
дизайн;регулируем ластик около главата.Минимален гаранционен срок: 24 месеца
Изискванията за 2. Прожектор са: водоустойчив, акумулаторен с
възможност за зареждане 230V±10% и 12V от гнездото на
запалка на автомобил с възможност за работа с едно зареждане - min 2 часа -диаметър на
отражателя - мин 95мм мощност минимум 5Wлед диод или еквивалент тегло -макс. 1.5кг ръкохватка.Минимален
гаранционен срок: 24 месеца. Изискванията за Боен фар са: Подвижен, за монтаж
на автомобил, към метална повърхност със силен магнит ; с халогенна крушка
мощност min 55W или
еквивалент;Включване към гнездото на запалката.Минимален гаранционен срок: 24
месеца. Предложените стоки, неразделна част от договора са посочени
в:Приложение № 3.6, Техническо предложение за обособена позиция № 6
наименование „Доставка на инструменти за осветление“. Изискванията за Мощна челна
лампа са: програмиране на режимите да е Марка: High Pawer -Модел: Head Lamp; Производител: BLAUKRAFT;Страна на произход: Германия; Гаранционен срок: 24 /двадесет и четири
/месеца;Възможност за регулиране мощността на осветлението, режим с постоянна
светлина,автоматично преминаване в икономичен режим, когато батериите са почти
изчерпани;Възможност за програмиране на осветлението с цел адаптиране на
интензитета в зависимост от извършваната дейност:програмиране на индивидуално
избрани режима (възможност за избор от минимум 5 предварително определени
режима от 8 до 140 лумена),Силно осветление:-160 лумена, да осветява минимум до
90 метра,от 8 до 140 лумена (режими, които могат да се избират);Съвместимост с
литиеви батерии:Универсалност и адаптивност според ситуацията:широкоъгълно
стъкло, позволяващо да се премине бързо и само с едно движение от широк сноп,
осветяващ на близо, към фокусиран сноп, осветяващ надалеч,режим Силно
осветление за увеличаване на мощността при необходимост, като при това
консумацията на енергия и теглото са оптимални (подвижен оптичен блок, за да се
насочва светлината към желаното място.максимално тегло 175 g заедно с
батериите),Надеждност и сигурност:светлинен показател за изчерпване на
батериите: сигнализиране при 70%, после при 90%о изразходване на батериите,в прибрано
положение на корпуса прекъсвачът трябва да е, защитен при
транспорт,водоустойчивост при всякакви атмосферни условия.Комфорт и стабилност
при работа: компактен дизайнрегулируем ластик около глазата. Изискванитя а към Прожектор Марка: BLAUKRAFT;водоустойчив,
акумулаторен с възможност за зареждане 230V±10% и 12V от гнездото на запалка на автомобил с възможност за
работа с едно зареждане - мин 2 часа;диаметър на отражателя - мин 95мм мощност
минимум 5Wлед диод или
еквивалент -тегло - макс. 1.5кг ръкохватка- 3 Боен фар Марка: LED Work Light Модел: N3L-2709R Производител: San YoungСтрана на произход:
Китай /Гаранционен срок: 24
/двадесет и четири /месеца;Подвижен, за монтаж на автомобил, към метална
повърхност със силен магнит; с халогенна крушка мощност min 55W ши еквивалент;Включва
се към гнездото на запалката, устойчив на вибрации.
Установени са обаче следните несъответствия:а)
Челна лампа с ластик , SAP No 10001512
• Липсва оригинална
производствена опаковка. Лампата е в кутия (
фиг.1,2 от заключението), но същата е с неясен произход, без
фирмено лого на производител. Съгласно Приложение 3.6 ( стр. 29 от делото, редове 1,2 и 3
) , което е представил ОТВЕТНИКА, стоките трябва да се доставят в оригинални
опаковки.
• Липсва трайна
маркировка за производител на стоката, фирмено лого, каталожен номер по единна
номерация на производителя,технически параметри и др. Съгласно Приложение 3.6 (стр. 26 от делото )
производител би трябвало да е “BLAUKRAFT”, Германия.
• След направените
изпитания за режимите на работа и видове функции на челната лампа вещото лице установява,
че по задание лампата трябва да има 5 режима (степени на осветеност), а
режимите на осветеност са само 2.
• Освен това липсва
светлинен индикатор за надеждност при изхабяване на батериите на 70% и 90%. ( Приложение 3.6 - стр.27)
• След като няма
трайна маркировка за техн.данни на стоката, то и изричното изискване за
водоустойчивост не е гарантирано.
б) Прожектор 12/230V,
5,5W, SAP No 10003369
• Липсва оригинална
производствена опаковка, прожекторът е доставен насипно, без транспортна
защитна опаковка, което провокира изправността на такъв вид стока.
• Доставени са три
различни модели прожектори ( фиг. 3
), но отново липсва трайна маркировка за производител на стоката,
фирмено лого, каталожен номер по единна номерация на производителя,технически
параметри и др. Съгласно Приложение 3.6 ( стр. 27 от делото ) производител би трябвало да е
“BLAUKRAFT”, Германия.
•
Диаметърът на отражателя по задание трябва да
е минимум 95мм., (Приложение
3.6 - стр.28 ) , а само един от трите различни модела отговаря на
това условие.
От
повторното заключение на съдебно техническа експертиза от вещо лице Й. се
установява, че изделието в склада на възложителя не отговаря на характеристиките
и модела на изделието, по протокол за изпитване № 18-7366
от 25.10.2018 г., представено от ответника. Установени са допълнително
несъответствия в изделията с изискванията съгласно договора (мощност на зарядно
устройство, няма знак за водоустойчивост и др.) Вещото лице е дало заключение,
че стоките нямат опаковки, върху които да има описание на техническите
параметри и трайни маркировки върху самите стоки. Констатациите в съставените
от ищеца протоколи са верни отговарят на действителното състояние на осветителните
тела и изделия.
С
оглед на горното, при съвкупна преценка
на обективните и компетентни заключения на вещите лица и писмените
доказателства по делото, съдът намира за недоказани твърденията на ответника,
че е доставил изделия в уговорените качество
и технически характеристики и изисквания, и отговарящи на предназначението им съгласно договора.
Безспорно
е по делото и установено от представените писмени доказателства, че за получената стока по Договор № 17- 445/11.10.2017 г.
ищецът е заплатил на ответника сума в общ размер на 56 146.80 лева, платени по
подробно описани и представени в исковата молба фактури. С писмо № CD DOC 8838 (5) от 17.09.2018 г. ищецът уведомил ответника, че считано от 30
дни след получаването му, позовавайки се кумулативно на основанията по т.9.1
подт. 2 и 3 от договора и че с изтичането му ще счита договора за
предсрочно прекратен. Същото е връчено
на 20.09.2018 г. От представената счетоводна документация от
двете дружества, допусната съдебно счетоводна експертиза установява, че не са преведени/получени
и осчетоводени плащания, представляващи връщане на суми по процесните фактури.
В счетоводството на „Ч.Р.Б.“АД, получените фактур иса осчетоводени със следната
идентична счетоводна статия: дебит с/ка 301 – Доставки дебит с/ка 4531 -
Начислен ДДС при покупки кредит с/ка 401 01 000- Доставчици - „Т.“ЕООД
С
тези счетоводни операции в счетоводството на дружеството е осчетоводено
увеличението на получените доставки общо в размер на 46 789,00 лв., увеличението
на вземане на дружеството от бюджета с начисления ДДС общо в размер на 9 357,80
лв., както и увеличение на задълженията на дружеството към доставчика „Т.“ЕООД
общо в размер на 56 146,80 лв. В счетоводството на „Ч.Р.Б.“АД получените фактури
са включени в дневниците за покупки за съответния данъчен период и са намерили
отражение подадената справка-декларация за ДДС за съответния данъчен период.
Ищцовото дружество е ползвало правото на приспадане на данъчен кредит с начисления
ДДС по тези фактури общо в размер на 9 357,80 лв.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният главен иск за връщане на
заплатената сума по договор № 17-445/11.10.2017 г., при установяване на
недостатъци /дефекти/ по стоката по реда на т.5.2. или т.6.5. от договора, за основателен. Страните са в търговско правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба
по см. на чл.318 и сл.от ТЗ, сключен при условията на чл.112 от ЗОП след
проведена открита процедура по възлагане на обществена поръчка. Не е спорно
плащането на цената от ищеца, както и че са доставени стоки съгласно договора.
Исковата претенция се основава на твърдения за несъответствие на доставените
стоки с изискванията за качество, и технически характеристики, уговорени с договора и Приложения №1 и
Приложение №2. Съгласно чл. 195, ал. 1 ЗЗД,
при продажба на вещ с недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или
нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление,
купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за
продажбата, да задържи вещта и да
иска намаляване на цената или да отстрани
недостатъците за сметка на продавача. Първата от трите възможности предпоставя
преустановяване на облигационната връзка между страните, а останалите две
възможности са приложими при запазване на правоотношението. Доколкото
продажбата на вещ с недостатъци представлява неизпълнение на договора за продажба
от страна на продавача (неточно изпълнение по отношение качеството на вещта), то преустановяването на облигационната
връзка между страните се осъществява чрез разваляне на сключения между тях
договор. Касае се за един особен случай на приложение на установеното в общата
разпоредба на чл. 87 ЗЗД право за
разваляне на договорите поради неизпълнение, чиято специфика е единствено в
това, че не се изисква неизпълнението да
е виновно и не се предоставя подходящ срок за изпълнение, но не и относно
начина, по който се разваля договора, а именно: чрез едностранно изявление,
каквото е отправено от ищеца с писмо № CD DOC 8838 (5) . Предвид безспорно установения по делото от
заключението на техническата експертиза факт, че доставените на ищеца стоки не
съответстват на изискванията съгласно техническото предложение и Приложенията
към договора, и имат недостатъци, които съществено намаляват годността за
ползването му по предназначение (липса на режим на осветление; различен модел
изделие; по-ниска мощност зарядно устройство
и др.), както и липсата на опаковки или трайни маркировки на стоките,
указващи съответствието им с техническите параметри на поръчката и сключения
договор и производителя им, следва да се приеме, че са налице предпоставките на
чл. 193, ал. 1 ЗЗД за
ангажиране отговорността на продавача чрез предвидената в чл. 195, ал. 1 ЗЗД и
избрана от купувача възможност за разваляне на договора за продажба. Вещото
лице изяснява, че съгласно Постановление № 157 от 21.07.2020 г. за изменение и
допълнение на Наредбата за допълнителните мерки, свързани с прилагането на
регламенти, приети съгласно чл. 15 от Директива 2009/125/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за създаване на рамка за
определяне на изискванията за екодизайн към продуктите, свързани с
енергопотреблението, приета с Постановление № 27 на Министерския съвет от 2015
г. (обн., ДВ, бр/14 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 35 от 2016 г. и бр. 87 и 99 от
2017 г.) е създадена рамка за определяне на изискванията за екодизайн към
продукти, свързани с енергопотреблението. В тази директива се предвижда
определянето на изисквания, които трябва да се изпълнят от продуктите, свързани
с енергопотреблението, обхванати от мерки по прилагането, за да могат да бъдат
пуснати на пазара и/или в действие. Тя допринася за устойчиво развитие чрез
увеличаване на енергийната ефективност и нивото на защита на околната среда,
като в същото време подобрява сигурността на енергоснабдяването. Несъмнено с
оглед клаузите на договора индивидуализиращи задължението на ответника, с оглед
конкретни изисквания „техническа спецификация“ и предложението на ответника са ясни и обвързват страните и неизпълнението
на което и да е от тези изисквания съставлява нещо различно от дължимото се –
чл.65, ал.1 ЗЗД, поради което е неточно изпълнение на договора. Предвид
заключението на вещите лица по СТЕ и въведените завишени технически изисквания,
с оглед безопасност при употреба на тези изделия, съдът намира че е налице
хипотеза на констатирани недостатъци на вещта, които пречат да се ползва вещта, поради
което ищецът може да ангажира законната
отговорност на продавача за недостатъци по чл. 195 ЗЗД. Безспорно е
уведомяването на ответника за недостатъците и съгласно уговорения с договор
начин и срокове, съставени са и надлежни писмени доказателства за това, които
не бяха оспорени и доказват твърдените от ищеца факти. Развалянето на договора е настъпило с изтичане на срока
на предизвестието и изпратена до продавача писмо, връчено на 20.09.2018 г. след
като ищецът е упражнил правото си по
чл.9.1.3 от договора В случая е налице упражняване на едно потестативно право на
купувача по чл. 195, ал. 1 ЗЗД при
продажба на вещ с недостатъци, а именно- да
върне вещта и да иска обратно цената. Реституцията на разменените
престации се явява само закономерна последица от развалянето на договора.
Именно защото е последица от развалянето на договора, връщането на вещта не
може да се разглежда едновременно с това и като условие за настъпването му,
като допълнително следва да се има предвид че това условие не би могло да бъде
изпълнено по отношение на всяка движима вещ (например за вещи, чието фактическо
преместване и/или съхранение изисква специална подготовка и организация и
съответно съдействие от страна на самия продавач), а още по-малко то е
изпълнимо по отношение на недвижимите имоти, за които, по аргумент от чл. 197 ЗЗД,
разпоредбите на чл. 193 и чл. 195 ЗЗД също
намират приложение. Затова и фактическото връщане на вещта с недостатъци не е
предпоставка за надлежното упражняване правата на купувача по чл. 195, ал. 1 ЗЗД.
Задължение
на купувача е да прегледа стоката, но при всички случаи обаче след откриване на
недостатъци - явни или скрити - купувачът трябва незабавно да уведоми продавача
за тях. Няма значение кога са открити недостатъците - веднага, понеже са явни,
или по-късно, понеже са скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага. В
същия смисъл е и разпоредбата на чл. 324 ТЗ. По делото
се установи, че с оглед начина на доставка на стоките (чл.1.2) уведомяването за
недостатъците е своевременно направено след установяването недостатъците.
По
основното възражение на ответника следва да се посочи, че плащането на цената
по издадените фактури не може да бъде прието за одобряване на вещта по см. на
чл.194, ал.1, пр.2 от ЗЗД, а единствено като изпълнение на договорно задължение.
От заключението на вещото лице се установи, че извършеното изпитване (само на едно
изделие), не е проведено с доставено изделие от ответника изделие, поради което
съдът намира че представените от ответника доказателства не опровергават направените
по-горе изводи относно годността на
доставените стоки за предвиденото в договора употребление – чл.193, ал.1 ЗЗД.
Ето защо, съдът намира че предявените иск е основателен и доказан и следва да
бъде уважен.
В условията на евентуалност ищецът претендира
сумата на основание чл. 82 ЗЗД - поради причинени имуществени вреди под формата
на претърпяна загуба, изразяваща се в намаляване на имуществото на „Ч.Р.Б.“ АД
със сумата която е платил за стока, неотговаряща на изискванията по договора,
който не следва да бъде разглеждан поради несбъдване на процесуалното условие
за това. По същите съображения – поради уважаване на главния иск, не следва да
се разглежда и евентуалния иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД - неоснователно
обогатяване, тъй като ответникът се обогатил с платените суми за инструменти,
които не отговарят на изискванията.
Следва исковата сума да бъде заплатена, ведно
със законната лихва върху нея, считано от завеждане на делото до окончателното
изплащане. На основание чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сторените по делото разноски в размер на 2245, 87 лв. за държавна
такса, 690 лв. за възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 300 лв,. на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.3 вр. с чл.37 от ЗПрП
и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Т.“
ЕООД с ЕИК*******да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД с ЕИК ******* сумата от 56 146,
80 лева, съставляваща платена цена за доставени стоки, които не отговарят на уговорените в договора и
приложенията към него условия за опаковка и технически/работни характеристики, съгласно Договор №
17-445/11.10.2017 г. на основание чл.5.3, т.3, представляващи сбора от сумите по следните
фактури: № ********** от 9.1.2018
на стойност 13 410,00 лева; № **********
от 5.12.2017 на стойност 399,60 лева; № **********
от 10.1.2018 г. на стойност 8 040,00 лева; № **********
от 8.12.2017г. на стойност 88,80 лева; № ********** от 10.1.2018 г. на стойност 3 840,00 лева; № ********** от 8.12.2017 г. на стойност 177,60 лева; № **********
от 5.1.2018г. на стойност 7 440,00 лева; № **********
от 13.12.2017 г. на стойност 44,40 лева; № ********** от 6.12.2017 г. на стойност 133,20 лева; № ********** от 9.1.2018г. на стойност 720,00 лева; № ********** от 5.12.2017 г. на стойност 1 065,60 лева; № ********** от 10.1.2018 г. на стойност 810,00 лева; №
********** от 11.12.2017 г. на стойност 1198, 80 лева; №
********** от 9.1.2018 г. на стойност 7 320,00 лева; № ********** от 21.12.2017
г. на стойност 1 320,00 лева; № ********** от 10.1.2018 г. на стойност 3
150,00 лева; № ********** от 8.12.2017 г. на стойност
1 110,00 лева; № ********** от 10.1.2018 г. на стойност 1
470,00 лева; № ********** от 5.1.2018 г. на стойност 3 210,00 лева; №
********** от 6.12.2017 г. на стойност 1198, 80 лева, ведно със законната лихва
върху сумата от 56 146, 80 лева, считано от 22.05.2019 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и чл.78, ал.8 вр. с ал.3 от
ГПК, „Т.“ ЕООД с
ЕИК*******да заплати на „Ч.Р.Б.“ АД с
ЕИК ******* разноски в размер на 2245,
87 лв. за държавна такса, 690 лв. за възнаграждение на вещи лица и 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: