№ 1115
гр. С., 23.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110123561 по описа за 2024 година
Ищецът „Д....“ ЕАД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление гр. С., ..............,
твърди, че в изпълнение на договор за застраховка „Каско+“ заплатил обезщетение за щети
на застрахованото МПС марка „Тойота“, модел Корола, с рег. № ............., резултат от ПТП,
настъпило на 10.09.2022 г., в размер на 203.55 лв. Щетите по автомобила – по предна броня,
преден ляв калник, подкалник, десен праг и преден ляв тас, били получени при ПТП,
настъпило поради попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка в гр. С.,
при кръстовището между ул. „Татарли“ и ул. „Позитано“, до сградата на „Нипроруда“ АД.
Тъй като на Столична община е възложено поддържането на общинските п., ищецът
поканил общината да му възстанови платеното обезщетение, заедно с 15 лв. ликвидационни
разноски, което ответникът не сторил. Ето защо ищецът моли ответникът да бъде осъден да
му заплати сумата в размер на 218.55 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че препятствието не е конкретизирано по
размер и местоположение, както и че не се установява по несъмнен начин да е настъпило
ПТП, при което да са причинени вреди. Счита, че декларацията за настъпване на
застрахователното събитие е частен документ, който не се ползва с обвързваща
доказателствена сила и не следва да се кредитира. Твърди съпричиняване, тъй като водачът
не е съобразил поведението си с пътната обстановка. Моли за отхвърляне на иска, съответно
за уважаването му в намален размер. В условията на евентуалност, ако искът бъде уважен,
моли да се осъдят третите лица помагачи на негова страна – „И...........“ ЕООД, ЕИК ............,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ................., „А. С.“ ЕООД, ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление гр. С., ............, и „П. С.“ ООД, ЕИК 2.........., със седалище и
1
адрес на управление гр. С., .........., ателие С-6, да платят сумите, за които бъде осъден, както
следва: 169,26 лв., 49,06 лв. и 0,21 лв. Твърди, че между Столична община и „С. Зона 2“
ДЗЗД, формирано от горепосочените дружества, бил сключен Договор № ........./27.06.2019 г.,
с който на ответниците по обратните искове било възложено извършването на дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в райони „Овча
купел“, „Красно село“, „Красна поляна“, „Банкя“. Поддържа, че съгласно сключения
договор, изпълнителите следва да възстановят причинените вреди от неизпълнение или
некачествено изпълнение на договора. Моли, в случай че първоначалният иск бъде уважен,
ответниците да бъдат осъдени да заплатят стойността на вредите, които Столична община
бъде осъдена да заплати и разноските, възложени в нейна тежест, съобразно дяловото им
участие в дружеството - съответно 77,45, 22,45% и 0,1%. Претендира разноски.
Като трети лица - помагачи на страната на ответника са конституирани „И...........“ ЕООД,
ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ................., „А. С.“ ЕООД, ЕИК
............., със седалище и адрес на управление гр. С., ............ и „П. С.“ ООД, ЕИК 2.........., със
седалище и адрес на управление гр. С., ...........
Приети са за съвместно разглеждане предявените при условията на евентуалност, по реда на
чл. 219, ал. 3 ГПК, обратни искове от ответника Столична Община против „И...........“ ЕООД,
ЕИК ............, което да плати сумата от 169,26 лв., „А. С.“ ЕООД, ЕИК ............., което да
плати сумата от 49,06 лв. и „П. С.“ ООД, ЕИК 2.........., което да плати сумата от 0,21 лв. и
разноски.
Ответниците по обратните искове - „А. С.“ ЕООД и „И...........“ ЕООД са депозирали
отговори, в които оспорват исковете. Оспорват главния иск поради липсата на установено
настъпване на ПТП, механизъм, щети и причинно-следствена връзка. Не оспорват
сключването на договор със СО за ремонт и поддръжка на уличната мрежа за процесния
участък, но твърдят, че ремонт се извършва само по възлагане от възложителя, че ремонтни
дейности са извършени преди настъпване на твърдяното ПТП, че ремонтът е приет от
възложителя без забележки и липсват основания за ангажиране на договорната му
отговорност. Молят за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на производството са главен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД и обратни искове с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82 ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. Обемът на суброгационното право включва както правата
срещу физическото лице – пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на увредения
по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия – в
този смисъл ППВС № 7/4.10.1978 г. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/, и вредата не
следва от обективното качество на вещта.
Установява се от представената по делото двустранно подписана полица наличието на
2
валидно възникнало с ищеца правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско“ с предмет МПС марка „Тойота“, модел Корола, с рег. № ............. и период на
действие от 8.2.22 г. до 7.2.23 г. Обектът на застрахователно покритие е уговорен по Клауза
Пълно каско, която съгласно Общите условия включва като покрит риск и щети на МПС от
ПТП.
Представено е по делото уведомление до застрахователя подадено от застрахования
собственик на автомобила за настъпило застрахователно събитие – на 10.09.2022 г. при
управление на автомобила от С. И. в гр. С., кръстовището между ул. „Татарли“ и ул.
„Позитано“, до сградата на „Нипроруда“ АД, МПС попаднало в дупка на пътното платно,
пълна с вода.
Въз основа на опис и оценка на щетите /по предна броня, преден ляв калник, подкалник,
десен праг и преден ляв тас/, на 21.9.22 г. ищецът заплатил на застрахования обезщетение в
размер на 203.55 лв.
Според заключението на САТЕ щетите могат да се получат при преминаване през дупка на
пътното платно.
Разпитан като свидетел, водачът С. И. потвърждава подписа си на уведомлението, но не си
спомня подробности по случая.
При така събраните доказателства и установените от тях факти, съдът намира, че неизяснен
по делото остана основният спорен между страните по делото въпрос относно механизма на
настъпване на ПТП.
Ищецът, претендиращ регресната сума във връзка с увреждането, носи тежестта на
доказване на механизма на ПТП пълно и главно, след като ответникът го оспорва.
Съдът намира, че ищецът по делото не е проявил съответна активност и не е провел пълно и
главно доказване на твърденията си за начина на настъпване на произшествието.
От ищеца са представени само частни документи, които не се ползват с обвързваща съда
доказателствена сила и не могат да бъдат противопоставени на ответника. Съдържанието на
частните документи по същество е извънсъдебно твърдение за настъпване на определени
факти, които при оспорване подлежат на доказване в процеса с всички допустими
доказателствени средства. Представеното по делото уведомление за щета представлява
частен свидетелстващ документ, който има доказателствена сила само относно съдържащите
се неизгодни факти за лицето, чието изявление се съдържа в него. По същество това са
свидетелски показания, които не са събрани по надлежния процесуален ред и няма как да
бъдат ценени като такива в производството. От друга страна, водачът, разпитан като
свидетел, заявява, че нищо не си спомня за настъпване на произшествието, което прави
невъзможна преценката за достоверността на изложените в уведомлението обстоятелства.
Експертът при изготвяне на заключението е работил на база частните свидетелстващи
документи представени от ищеца, чиято доказателствана стойност предвид изричното
оспорване на механизма на настъпване на ПТП е разколебана.
Ето защо съдът приема, че по делото не се доказа механизма на настъпване на ПТП, който е
посочен в ИМ, поради което искът подлежи на отхвърляне, поради недоказване от страна на
ищеца на предпоставките, визирани в чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 49 ЗЗД, за да се стигне до
3
ангажиране на отговорността на ответника.
С оглед неоснователността на главния иск, не е налице процесуалната предпоставка за
разглеждане на евентуалните такива.
Относно разноските:
Предвид изхода на правния спор, ищецът няма право на разноски. На основание чл. 78, ал.3
и ал. 8 ГПК, на ответника следва да се присъдят разноски за представителството от
юрисконсулт в размер на 100 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ............ седалище и адрес
на управление гр. С., .............., иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, за
осъждане на Столична община, с адрес гр. С., ............, представлявана от кмета на общината,
да заплати сумата от 218.55 лв., представляваща регресно вземане за платено обезщетени и
ликвидационни разноски за имуществени вреди от ПТП настъпило на 10.09.2022 г. в гр. С.
поради попадане в дупка на пътното платно.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ............ седалище и адрес на управление гр.
С., .............., ДА ЗАПЛАТИ НА Столична община, с адрес гр. С., ............, представлявана от
кмета на общината, на основание чл. 78, ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 100.00 лв. разноски по
делото.
Делото е разгледано с участието на трети лица помагачи на страната на ответника –
„И...........“ ЕООД, ЕИК ............, „А. С.“ ЕООД, ЕИК ............., и „П. С.“ ООД, ЕИК 2...........
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4