О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 03.01.2020
год., гр. Провадия
Провадийският районен съд, втори състав, на трети
януари две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен
съдия: Елена Стоилова
разгледа гражданско дело № 1465 по описа на съда за 2019
година, установи:
Производството е образувано по искова
молба от Д.А.К.
с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление:гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав
Варненчик №258.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като на
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
В
исковата молба ищецът
твърди, че е клиент на ответника с клиентски номер: ********** и абонатен номер:
**********.
През месец октомври
2019 година при проверка на текущата си сметка на каса на ответника е узнал, че
от него се претендира сума в размер на 7443.70 лв. по издадена фактура
№**********/30.09.2019г. за обект на потребление находящ се на адрес в с.
Кривня, общ. Провадия за периода от 20.10.2017г. до 19.10.2018г., начислена
като корекция на сметка.
Твърди се, че ищецът
не е консумирал електрическата енергия, която се претендира от ответникът.
Оспорва дължимостта на сумата, твърди, че ответникът няма правно основание за
начисляването й.
Твърди, че към
момента на демонтаж на СТИ на 17.10.2018г. е липсвала нормативна уредба относно
извършване на едностранни корекции на сметки за изразходване на електрическа
енергия, тъй като с решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г. на
Върховен административен съд са отменени Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия приети по т.З. от Протоколно решение №147 от 14.10.201Зг.
на ДКЕВР, обнародвани в Държавен вестник брой 98 от 12.11.2013г.. с изключение на чл.48, чл.49. чл.50 и чл.51 от този акт. Това решение е
публикувано на основание чл.194 от АПК в Държавен вестник брой 15 от дата
14.02.2017г.. Липсали Общи условия,
съобразно разпоредбата на чл.98а, ал.2 т.6 от Закона
за енергетиката.
Действащите чл.48.
чл.49, чл.50 м чл.51 от ПИКЕЕ (в сила от 16.11.2013г.) към момента на съставяне
на протокола за проверката не били достатъчни за извършване на корекционна
процедура съобразно изискванията на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
С Решение №798 от 20.01.2017г. по
адм. дело №3068/2016г. на Върховен административен съд е
отменено Решение №ОУ-6 от 21.07.2014г. на
ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия за продажба на електрическа енергия
на „Енерго Про Продажби” АД.
С Решение №595 от
17.01.2017г. по адм. дело №2719/2016г. на Върховен административен съд, с което
е отменено Решение №ОУ-05 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите
условия за достъп и пренос на електрическа енергия на „Енерго Про Мрежи” АД
(със сегашно наименование „Електроразпределение Север” АД).
Предвид гореизложеното в случая са действащи Общите
условия от 2007 година, които не са съобразени с изискванията на чл.98а, ал.2,
т.6 (досежно „Енерго Про Продажби” АД) и чл.104а, ал.2, т.5 (досежно
„Електроразпределение Север” АД) от Закона за енергетиката, където е посочено,
че Общите условия трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от
Закона за енергетиката.
Не били налице основанията за корекция предвидени в
чл.50 и чл.48 от ПИКЕЕ, в случай, че съдът приеме, че е налице нормативна
уредба за извършване на корекция.
Твърди, че по
отношение на процесния електромер не е извършвана
периодична проверка в нормативно определения срок.
„Електроразпределение Север” АД, не е проявило грижата за добросъвестно
изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл.63 от ЗЗД и не може да
се приеме, че неизправността в измервателния уред е причинена от потребителя на
електрическата енергия, а напротив същата се дължи на неизпълнение на
цитираното дружество. Поради което няма как от потребителя да бъде търсена
отговорност в лицето на процесната сума.
Твърди, че
разпоредбата на чл. 38 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД от 2007г. изм.
през 2009г. е нищожна, противоречаща на императивни правни норми,
регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово
определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя. Твърди се,
че разпоредбата е нищожна като неравноправна клауза по смисъла на чл.143 ЗЗП по
аргумент на чл.146, ал.1 и ал.2 от ЗЗП. За потребителя не е съществувала
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума,
а и потребителят не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово
участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и
отчетена посредством средството за търговско измерване електрическа енергия.
Прилаганата от дружеството процедура за начисляване на „корекционни суми” върху
вече платени месечни сметки е неправомерна и се обосновава на нищожни правни
норми.
Иска се постановяване на решение,
с което да се приеме за установено, че ищеца не дължи на ответникасума в размер
на 7443.70 лв.
по издадена фактура №**********/30.09.2019г,
за обект на потребление находящ се на адрес в с. Кривия, общ. Провадия за периода от 20.10.2017г. до 19.10.2018г. по клиентски номер:
********** и абонатен номер: ********** и присъждане на сторените в производството разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответното дружество, в който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но
е изцяло неоснователен.
Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищците, а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби” АД за потребена електрическа енергия на стойност 7443,70 лв.,
конкретизирано по размер с фактура **********/30.09.2019г. Процесната сума представлява
цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер
на 39265 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на
изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба
адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен
протокол. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се в с. Кривня, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 19.10.2018г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект от служители на
„Електроразпределение Север” АД, в присъствието на абоната. Дружеството няма
вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1202369. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализираните
регистри 1.8.3. и 1.8.4. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 2826
квтч. в регистър 1.8.2. - 9553 квтч. в регистър 1.8.3. - 3370 квтч. в регистър
1.8.4. - 39263 квтч., в
сумарния регистър 1.8.0. - 55075 квтч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ 508079 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от двама независими свидетели. Извършената проверка на електромер с
фабр. № 1114171463399573, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищците е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
2220/24.09.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в
размер на 3370.1 квтч и по тарифа 1.8.4. в размер на 39265,2 квтч.
които не са визуализирани на дисплея..
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 26.09.2019г. „Електроразпределение Север”
АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4
- 39265 квтч. количествата ел. енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информанионната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една
година назад.
На 30.09.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура № **********,
с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър, а именно 7443,70 лв.
С писма от „Електроразпределение Север” АД
(изх. № 55292/27.09.2019г.) и от „Енерго - Продажби” АД (изх. №
55292/30.09.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка
и фактурата.
Твърди
се, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата
енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от
потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Иска
се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Правна
квалификация на предявените искове:
предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сума
в размер на 7443.70 лв. по издадена фактура №**********/30.09.2019г, за обект на потребление находящ се на адрес в с. Кривия, общ.
Провадия за периода от 20.10.2017г. до 19.10.2018г. по клиентски номер: ********** и абонатен номер:
**********.
Възражение за
нищожност на чл. 38 от ОУ на „Електроразпределение Север” АД от 2007г. изм.
през 2009г., на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.146, ал.1 и ал.2 от ЗЗП.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5,
вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК,
всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцеца, че носи доказателствената тежест да докаже че страните са в
облигационно правоотношение по повод продажба на електроенергия, че чл. 38 от ОУ на
„Електроразпределение Север” АД от 2007г. изм. през 2009г. е нищожен на
твърдениете основания.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че трябва да докаже, че страните са се намирали в облигационно отношение по силата на сключен
действителен договор за извършване на посочените доставки на ел. енергия,
обстоятелството, че се явява изправна страна по същия, като е изпълнил поетите
с договорите задължения; вмешателството
в софтуера на проценсия електромер, позволяващ непълно отчитане на преминалата
през електромера електроенергия, действащи общи условия, уведомяването на
ищцата за проведената корекционна процедура, дължимостта от ищцата на сумата по
процесната фактура.
Съдът на основание чл.146, ал.2
от ГПК намира, че не са налице факти, по отношение на които
страните не са ангажирали доказателства.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК намира за
безспорно установено, че между ответника и ищеца е сключен договор при общи
условия за доставка на ел. енергия за обект на потребление
находящ се на адрес в с. Кривия,
общ. Провадия за периода по клиентски номер: ********** и абонатен номер:
**********.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими и относими към
предмета на спора.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на ответника
за назначаване на съдебно-електротехническа експертиза, като не
следва да се допуска въпрос 2, тъй като той е правен.
Водим от горното и на
основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.02.2020
год. от 10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-електротехническа експертиза
със задача след като вещото лице се запознае с материалите по делото да
отговори на следните въпроси:
1.
Преминал
ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и
какъв е срока на метрологичната му годност?
2.
Електрическата
енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 3370 квтч и в 1.8.4. в размер
на 39265 квтч., преминала ли е през електромер с фабр. № 1114171463399573?
3.
Съществуват
ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството
за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в
процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява вмешателството?
4.
Процесният електромер
нов ли е поставен на процесния обект на потребление, и ако е поставен нов, може
ли да се приеме, че регистър 1.8.З., 1.8.4. и 1.8.0. също са били с нулеви
показания, тъй като ако електромерът е поставен нов на обекта, то дотогава не е
бил включван към електроразпределителната мрежа?
Определя
за вещо лице Драгомир Илиев Драгиев.
Определя депозит на вещото лице 250 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото
лице да се уведоми за изготвената експертиза след внасяне на депозита.
НАПЪТСТВА
страните към
сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг
способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни
за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при
използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на
това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на
странитe, а на ищеца и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….