№ 1091
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110151800 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 16:27 ч. се явиха:
Молителката Й. С. И. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
Молителката А. Г. Д. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. Г. Н. – редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Петрова и адв. Бонева, с днес представени пълномощни.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Aдв. Петрова и адв. Бонева – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. С. – Поддържаме молбата, както и уточнителните такива. Да се
приемат представените писмени доказателства, поддържам разпита на трима
свидетели при режим на довеждане. Единият, както съм посочила в първата
1
молба, ги е взел на другия ден, внукът, той ще разкаже в какво състояние са
били, единият не точно очевидец, но ги е видял в същия ден. Очевидец на
конкретното деяние имаме, но тя не желае да свидетелства, като ще помоля за
срок да ви посоча трите й имена и адрес за призоваване. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Петрова и адв. Бонева – Оспорваме всичко като твърдения,
изложени в молбата, за случило се в общия двор на къщата в гр. София. Не
оспорваме нашият доверител на 27.08.2022 г., около 14:30 часа, да се е
намирал заедно с двете молителки в общия двор на къщата им, която заедно
обитават в гр. София, кв. „Горубляне“, ул. „12 април“ № 8А, физически да се
е намирал там. Не оспорваме да е възникнал и конфликт между него и
молителките. Твърдим, че е бил предизвикан конфликт от молителката А. и в
последствие се е присъединила Й.. Допълнително твърдим, че конфликтът е
предизвикан изцяло с имуществена цел, тъй като от много години не се
разбират поради имуществен спор. Твърдим да е имало физическо
съприкосновение, молителката А. се е опитала да го удари и да го изблъска
със сила, с „моп“, той самият се е опитвал да се защити и е хванал „моп-а“, за
да го изкара от ръцете й, а молителката Й. е замахнала с бастуна си. Той
самият предмети в него е нямал, той се е опитвал да се защитава.
Допълнително има словесни нападки. Ответникът й е казал: „Анче, имаш ли
акъл, не изсипвай пръстта в мивката.“. Хванал я е за ръката, когато се е
опитал да избяга от удара с „моп-а“. Не я е стискал за ръката иначе. Не е
казал: „Какво правиш тука да изсипваш тази мръсна вода?“. Имаме пряк
свидетел, съпругата му, за тези факти и обстоятелства представям и подробно
писмено изявление, както и доказателства, с препис за другата страна, които
моля да приемете. Ако може да ни се допуснат двама свидетели, единият е
очевидец, а вторият би свидетелствал за това какви са отношенията на
страните преди конфликта и за множеството конфликти в годините, от кого
са предизвиквани и във връзка с какво. Нямаме други доказателствени
искания.
Адв. С. – Не възразявам да се приемат писмените доказателства,
възразявам относно допускането на втория свидетел - неочевидеца.
Адв. Петрова и адв. Бонева – Възразяваме да се допуснат на
молителките двамата свидетели, възприели физическото им състояние. На
2
тази дата нашият доверител не е казвал на А.: „Луда, мърша, ненормална,
мърла, селянка..“, по принцип също не помни да е казвал такива думи и не
само на процесната дата. Държа да отбележа г-жо Председател, че противно
на техните твърдения, всеки ден молителката Й. го обижда и псува и му казва
следните думи: „Да одиш на гробища, дано не се върнеш.“, всеки ден за 40
години, както и А..
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 51800/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба с вх. № 200458/27.09.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 230443/27.10.2022 г., с молба с вх. № 262181/28.11.2022 г., и с молба с
вх. № 287064/22.12.2022 г., по чл. 8, т. 1 от ЗЗДН, подадена от Й. С. И. и А. Г.
Д., с която търсят защита за себе си срещу Б. Г. Н., за когото твърдят, че е
съпруг на една от дъщерите на първата молителка, респ. съпруг на едната от
сестрите на втората. В молбата се сочат извършени спрямо молителите актове
на домашно насилие от дата 27.08.2022 г., подробно описани по време, място
и начин на извършване.
Ответникът не се явява в днешното съдебно заседание, като чрез
упълномощените му в хода на производството процесуални представители
оспорва молбата, както и изложените в същата фактически твърдения, с
изключението на обстоятелството, че действително на посочената дата
27.08.2022 г., около 14:30 часа, между ответника и молителките е възникнал
конфликт в общия двор на къщата им, която заедно обитават, находяща се в
гр. София, кв. „Горубляне“, ул. „12 април“ № 8А, но излага различна от
твърдяната от молителките фактическа обстановка за динамиката на
посочените събития, излага подробни съображения в представена в днешното
съдебно заседание писмена молба становище.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в производството в тяхна
доказателствена тежест е да установят необходимостта си от защита от
3
домашно насилие, т.е. да установят по време, място и начин на извършване на
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид неоспорването на страните на посочените по-горе
обстоятелства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ МЕЖДУ СТРАНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВТОТО, ЧЕ
действително на посочената дата на 27.08.2022 г., около 14:30 часа, между
ответника и молителките е възникнал конфликт в общия двор на къщата,
която заедно обитават, находяща се в гр. София, кв. „Горубляне“, ул. „12
април“ № 8А.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените в хода на производството писмени доказателства, включително
и тези, представени от ответника в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Адв. С. – Не правя възражение по доклада и разпределената с него
доказателствена тежест. Да се приеме.
Адв. Петрова и адв. Бонева – Не правим възражение по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест. Да се приеме.
По направените от страните доказателствени искания във връзка с
допускането им до разпит на сочените от тях свидетели
СЪДЪТ НАМИРА следното:
По отношение на молителките
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне на същите двама свидетели, а
4
именно соченият от адв. С. свидетел-очевидец на процесното събитие, който
следва да бъде допуснат при режим на призоваване, както и следва да й бъде
допуснат и втори такъв, при режим на довеждане, с оглед твърдените
обстоятелства, че този свидетел е възприел състоянието на молителки след
процесния инцидент, като за това обстоятелство на основание чл. 159, ал. 2 от
ГПК съдът не намира, че следва да допуска още един свидетел при режим на
довеждане.
На ответната страна
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде допуснат един свидетел при режим
на довеждане, а именно соченият от същата очевидец на процесното събитие,
а по отношение на втория поискан такъв,
СЪДЪТ НАМИРА , че със същия се стремят установяване на факти и
обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване по настоящото
производство, поради което и не следва да бъде допускан.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на молителките двама свидетели, един при режим на
призоваване, втори при режим на довеждане, за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на адв. С. в едноседмичен срок, считано от днес, да посочи
три имена и адрес за призоваване на така допуснатият й свидетел, в който
срок следва да представи и доказателства за внесен депозит в размер на 30
лева за неговото призоваване.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за
датата и часа на следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ като краен срок датата и часа на следващото
съдебно заседание за разпита на така допуснатите на страните свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителките за допускането
им на трети свидетел при режим на довеждане, респ. искането на ответника за
допускането му на втори свидетел при режим на довеждане, като
ненеобходими.
5
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.03.2023 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6