ПРОТОКОЛ
№ 1523
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110140419 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Г., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИКЪТ - Представям пълномощно, защото в предишното е
допусната грешка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното пълномощно.
ДОКЛАДВА две молби на ищеца от 26.10.21 г. и становище, приложено
към молба с вх. № 75873.
ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че не са налице условията за откриване на
производство по чл.193 от ГПК и изменяне на разпределената в доклада
доказателствена тежест.
1
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
иск с пр. осн. чл. 55, ал. 1 (без основание) от ЗЗД:
Ищецът – "фирма“ ООД, ЕИК ..... чрез адв. А.И. И. - САК, твърди, че с
решение на Министерски съвет № 241 от 14.04.2015г. била открита
процедура за предоставяне на концесия за услуга на морски плаж "....”. На
08.12.2015г., между него и ответника - М., представляван от ....бил сключен
Договор за концесия за услуга за морски плаж "С.", влязъл в сила на
01.01.2016г. на основание чл. 9, ал. 1 от договора, за срок от 15 години, на
основание чл. 10, ал. 1 от договора.
На 09.03.2021г. между ищеца и "Ш." ЕООД бил сключен договор за
геодезически услуги, с който било възложено извършването на различни
видове общи и специални услуги (работи) в геодезията от правоспособно
лице, както следва: а) извършване на геодезически измервания на морски
плаж "С.", б) извършване на трасиране, означаване и координиране граници
на морски плаж "С.; в) извършване на мониторинг на морски плаж "С.".
На 12.03.2021г. между ищеца и "С. С." ООД е сключен договор за
извършване на СМР работи. Договорът предвижда, че дружеството-
изпълнител следва със собствена строителна механизация да почисти и
изравни плажната ивица на морски плаж "С.". Към договора има подписан и
протокол № 1, обр. 19 за установяване завършените и подлежащи на
разплащане видове СМР, които представляват следното:
1) Изравняване и почистване на плажна ивица с булдозер;
2) Изравняване и почистване на плажна ивица с верижен багер.
Преди извършването на дейностите във връзка с почистването на плажа
ищецът изпратил уведомления-заявление до заместник министър-
председателя по икономическата и демографската политика и министър на
туризма, кмета на община С., директора на басейнова дирекция за управление
на водите в черноморски район и директора на РИОСВ ~ Б. В заявленията
посочил, че предприемаме мерки за основно почистване и подготовка на
морски плаж "С." пред летия сезон на 2021г., като същото ни следва и от
задълженията по концесионния договор
С изх. № Т-26-Ч-10 от 08.04.2021г. ответникът изпратил до
дружеството искане за разяснение във връзка с уведомяването на
2
министерството, че на плажа се очаква да бъдат извършен почистващи
дейности за предстоящия летен сезон.
С вх. № Т-26-Ч-10/1/ от 13.04.2021г. концесионерът дал подробно
писмено обяснение, като уведомил министерството на туризма, че на
територията на морски плаж "С." се извършвали единствено действия по
почистване и подравняване на морския плаж, и премахването на старите и
опасни са посетителите преместваеми обекти (бараки) и съоръжения, някой
от които са били поставени преди повече от 15 години на морския плаж, т.е.
много преди сключването на концесионния договор.
С писмо изх. № Т-26-Ч-19 от 16.04.2021г. бил уведомен от ответника,
че във връзка с извършената проверка на 14.04.2021г. били констатирани
според тях нарушения на концесионния договор. Констатирано било
нарушение на задълженията по чл. 21, т. 25 от концесионния договор,
съгласно което концесионерът следва да не извършва и да не допуска
извършване на дейности от трети лица, които могат да унищожат, увредят
или да доведат до промяна в площта и качеството на морския плаж, или да
увредят околната с реда, в. т. ч. промяна на естествения характер на дюните и
тревната растителност чрез допускане на движение на МПС, ограждане на
дюните и добив на пясък.
При извършената проверка на 14.04.2021г. ответникът считал, че на
морски плаж "С." били констатирани дейности, които променили естествения
характер на дюните, при натрупване на отнетия пясък от плажа и
натрупването му върху пясъчните дюни.
Предвид тези обстоятелства ответника е счел, че са налице основанията
по чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 21, т. 12, т. 18, т. 20 и т. 25 от концесионния
договор, за неустойка в размер на 5 % от годишното концесионно
възнаграждение за 2021 г. или сума в размер на 3 856,55 лева.
Ищецът оспорва изцяло горните констатации в протокол от 14.04.2021г.
и писмо на ответника от 16.04.2021г. Не били настъпили никакви вреди или
такива върху околната среда, дюните, флората или биологичното
разнообразие, както и няма никакви доказателства в тази насока, а само
съждения на ответника.
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати
сумата от 3 856,55 лева, представляваща неоснователно обогатяване, ведно
3
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане.
Претендира лихви и разноски.
Ответникът – М. чрез адв. Ел. Г., ПАК, оспорва иска.
- действително бил сключен договор;
- имало обаче неизпълнения, като конкретните такива са изрично
посочени;
от фактическа и правна страна:
По делото са представени Протокол от 14.04.2020г. ( датата, посочена
в петитума вероятно е сгрешена) такъв от 09.06.2021г. и от 05.07.2021г. по
правната си природа са официални документи. Ищецът следва да установи
нещо различно. По принцип, при абстрахиране на посоченото, ответникът
установява съответните нарушения. Доказателствената тежест в случая е за
ищеца. Процедура по чл. 193 от ГПК не следва да се открива, тъй като не се
излагат твърдения за промяна на съдържанието и полагане на подпис от лице,
което е различно от посоченото като автор на документа.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или
с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
ИЩЕЦЪТ – Поддържам становището от 26.10.21 г., с което сме заявили
искане за изменение на проектодоклада в частта, в която е разпределена
доказателствената тежест между страните, доколкото Констативния протокол
от 14.04.21 г. за извършената проверка е официален документ, който обаче не
носи подписа на представител на довереното ми дружество. Моля да
допуснете изменение така, както сме го заявили и след произнасянето на
съда, моля да ми дадете възможност да формулирам доказателствено искане.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам възражение по доклада. По отношение на
представените писмени доказателства да се приемат, но предвид обема им,
моля за срок за становище.
СЪДЪТ намира, че няма причина да изменя доклада си, като
съображения за това ще бъдат изложени в акта по същество.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства, вкл. и
тези с молбите, докладвани по-горе.
4
ДАВА 7-дневен срок на ответника с писмена молба, с копие за ищеца да
вземе становище по доказателствата, приложени към молбите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в същия срок да обоснове
допустимост на становището на доц. В., което на пръв поглед прилича на
частна експертиза, доколко подобен документ може да бъде приет в
гражданското производство.
ИЩЕЦЪТ – Моля да допуснете СТЕ, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на процесния
плаж „С.“, да отговори на следните въпроси:
1. Установява ли се промяна в естествения характер на дюните и
установява ли се натрупан пясък от плажа върху същите.
2. Установява ли се плажа да е с нарушена повърхност.
Доколкото експертизата е специфична, моля да бъде изискана
информация от И. към БАН за специалист, компетентен в областта, който да
изготви експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че въпросите са относими към предмета на
делото, но не виждам как вещото лице може да отговори за минал период на
поставените въпроси. Констатациите му към настоящия момент едва ли имат
някакво отношение към предмета на спора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ със задачи, посочени от ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице ще трябва да посети плажа,
който се намира на южното Черноморие, определя възнаграждение в размер
на 1000 лв., вносими от ищеца в 10-дневен срок от днес, по делото да се
представи разходен документ.
При неизпълнение в срок, определението ще бъде отменено.
ИЩЕЦЪТ - Водим свидетелите.
ОТВЕТНИКЪТ – Водим единия свидетел, т.к. другият е болен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
5
Б. Л. Т., ЕГН: **********, без дела със страните.
В. О. Р., ЕГН: **********, без дела със страните.
П. Х. Г., ЕГН: **********, работя в М.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещават
да говорят истината, като с изкл. на свид. Т. се изведоха от залата.
РАЗПИТ НА СВИД. Т. – Известна ми е фирмата ..., от три години съм
юридически консултант и подпомагам. Самата фирма е концесионер на
морски плаж „С.“, известен като „К.“ от 01.01.2016 г. за срок от 15 години.
Бяха предприети дейности за подготовка на летния сезон на два етапа.
Единият етап беше в началото на април, а другият в началото на май, като
през първия етап бяха предприети действия по събаряне на стари дървени
бараки, които са на над 15 години, разрушаването им, т.к. бяха опасни за
плажуващите и почистването от тях и на плажа и в близост до тях, под тях се
намериха много големи фекални ями, които бяха изчистени, обезпаразитени и
плажът беше приведен годен за плажуващите, както по договор имаме такова
задължение. Бяхме уведомили съответните администрации за това,
изготвихме уведомления до М., община С., РИОСВ-Б. и Б. д. през м.март за
първия път. Следващото уведомяване за последното почистване и
заравняване на плажа беше към края на м. април, като бяха объркани дати
относно това кога багерчето ще влезе да заравнява, беше подадено веднага
коригиращо уведомление преди техниката да бъде на място. Тези дейности
бяха от началото на април до началото на май, т.к от 01 юни до 30 септември
е сезона и не може да се прави нищо по плажовете. Концесионерът си имаше
наета фирма с общи работници, те извозваха, отстрани има един къмпинг С. с
контейнер за боклуци и там се извозваха всички боклуци. По никакъв начин
не беше нарушена плажната ивица. Тази практика се прилага при всички
плажове, т.к. е необходима и се прилага и в Европа. Тя цели да се приготви
плажа за летния сезон, т.к. през зимата целия плаж става на едни вълни и без
да мине техника да изравни плажа е невъзможно човек с лопата да извърши
тази дейност на такива огромни площи. За да не пострадат дюните, ние през
февруари или март наехме лицензирана фирма от Шумен, геодезическа, която
направи заснемане и на място бяха поставени червени колчета къде точно се
намира дюната началото и активната плажната ивица, като не се разрешаваше
на нито един работник, затова и другият свидетел Виктор също беше на място
6
там, когато аз нямах възможност да бъда, наблюдавахме работниците да не
навлизат на по-малко от 5 метра от дюните, т.к. са защитена територия. Няма
логика такава пясъчна дига да правим, тя се прави само на места и се прави
винаги в началото на м.ноември с единствената цел да пази брега от морето
през зимата, април месец е подготовката за летния сезон, икономически е
неоправдано да се издига защитно съоръжение на плажа, това се прави през
ноември. В мое присъствие не е извършвана проверка, за такава проверка
разбрахме на по-късен етап, че министерството е извършвало, когато дойде и
писмото за наложената финансова санкция. Имаше 4-5 постройки, дървени
бараки на повече от 15 години, които следваше да бъдат разрушени, т.к. не
бяха използваеми, бяха опасни, падаха дъски от тях. Бяха наети общи
работници в по-голямо количество, които разглобяваха и изнасяха на ръце до
тези контейнери. Имаше и един багер, среден, не от големите, с едно като
ветрило, което се върти и то заравнява пясъка и изкарва боклуците под
пясъка. Тогава установихме и фекалните ями. За това нещо предварително
бяхме уведомили всички компетентни институции. Но преди това дойдоха
геодезисти и казаха „от тук нагоре са дюни и нищо не може да се пипа“ и
нищо не е пипано, там бяха сложени колчета и никой не е ходил натам. Само
машината заравняваше пясъка всеки ден и едно бъги имаше, което се
разхожда по пясъка.
РАЗПИТ НА СВИД. Р. – Известна ми е фирма ....от моя приятел Б. Т.,
който е юридически консултант на фирмата. През април му помагах в надзора
на общи работници, които трябваше да изчистят плажа от дървени бараки и
боклуци.
СЪДЪТ запита първия свидетел дали е юрисконсулт на дружеството.
СВИД. Т. – Аз съм на консултантски договор, нямам трудов договор с
дружеството.
ПРОДЪЛЖИ РАЗПИТА НА СВИД. Р. – Помагах в надзора на общите
работници да следи да си вършат работата и да не преминават границите,
които бяха указани за почистване. Работниците разрушаваха почти съборени
дървени бараки, изчистваха плажа от боклуци. Тези боклуци отнасяха в
предварително предвидени контейнери, бяха близо до пътя до къмпинг С.
Пренасяха ги на ръка. Имаше багер на плажа, който с някакво устройство
отзад заравняваше плажа и като се въртеше, почистваше от боклуци. Аз бях
7
там от 5-20 април и през това време продължаваха. Плажната ивица беше
заравнена, а до дюните въобще не се е стигало, т.к. имаше обозначение до
къде може да се ходи. Не съм виждал пясъчни диги на плажа. Не съм
присъствал на проверка, чух че има.
РАЗПИТ НА СВИД. Г. – Работя в М., старши експерт. По длъжностна
характеристика имам задължение по извършване на проверка на морски
плажове. В началото на тази година се извърши проверка на морски плаж С.,
аз я извърших съвместно с колега от дирекцията. Проверката беше във връзка
със сигнали в медиите от 13.04.2021 г. за извършване на тежка верижна
техника и разкопаване на дюните. В случая министърът командирова мен и
моя колега на спешна проверка да проверим плажа. Министърът ни
командирова на 13.04.21 г. Моят колега се казва Я. Ш., той е болен.
Пристигнахме на 13.04.21 г. в Бургас и на 14.04.21 г., около 9 ч. сутринта
започнахме оглед на морския плаж. Не потърсихме концесионера, нямаме
такова задължение. Ако бъде съставен констативен протокол, той може да му
бъде изпратен по ел. път. Установяваме, че по цялата територия на морския
плаж има следи от верижна техника, следите от веригите бяха по плажа и се
виждаха двата багера извън морския плаж. Багерите бяха големи, тежки,
които се използват за строителни дейности. Проверката извършвахме по
одобрената схема на министъра на туризма. Установихме част от
преместваеми обекти и един медицински пункт, за да може да сравним дали
има някакви изградени преместваеми обекти извън тази одобрена схема. В
една част на плажа открихме, че има терен, който се подготвя за изграждането
на преместваем обект, т.к. беше заравнен и голяма част от пясъка беше
преместен около и върху дюните. Имаме снимков материал, но аз не
разполагам в момента с него. Целия морски плаж беше разоран. Самият
терен, който е оформен, видимо беше, че пясъка е избутан и подпрян върху
дюните. Пясъкът, който е отнет от това място, е избутан върху дюните.
Проби, анализи не сме извършили, но видимо си личи как един пясък, когато
се разоре, отдолу е по-влажен. Личеше си, че следите са пресни, не са от
минал период. Тези два багера бяха непосредствено близко до морския плаж,
на няколко метна извън територията на морския плаж, 5-10 метра. Аз лично
не съм изпращал протокол от проверката на концесионерите. Не съм
провеждал разговор с шофьор на багерите. Не мога да дам отговор дали може
да се натрупа пясък върху пясъчните дюни от природно явление - буря.
8
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелите.
ИЩЕЦЪТ – Моля неявилият се свидетел на ответника да бъде заличен,
доколкото не се представиха доказателства за обективната невъзможност да
се яви за разпит.
ОТВЕТНИКЪТ – Свидетелят е с грипоподобни симптоми, беше в
болнични, днешния ден не му се включва в болничните, работи онлайн и
предвид, че ситуацията е такава, не считам, че следва да се явява. Нямаме
болничен за днешния ден.
ИЩЕЦЪТ – Да се конкретизират какви по различни факти би установил
от днешния свидетел.
ОТВЕТНИКЪТ - Свидетелят е за същите обстоятелства във връзка с
извършената проверка. Считам, че следва да се спази принципа за
равнопоставеност на страните. Предвид установените днес противоречия в
показанията на свидетелите, моля да ми дадете възможност да представя
изготвения в деня на проверката снимков материал.
ИЩЕЦЪТ – Моля да бъде оставено без уважение искането, т.к. е
преклудирано.
СЪДЪТ намира, че преклузия не е настъпила, т.к. смисъла на доклада по
делото е да разпредели доказателствената тежест и именно в съответното
съдебно заседание настъпва преклузията за събиране на доказателства. Ще
бъде цитирана и практика по същество. При липса на доклад не настъпва
никаква преклузия.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи снимков материал,
който представлява веществено доказателство, ведно с копие за ищеца в срок
до следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства
– свидетеля, който според единия от разпитаните свидетели действително е
болен, като в следващото с.з. следва да се представи болничен лист.
ОТВЕТНИКЪТ – Болничният лист е до вчера, не включва днешния ден.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да разпита вече
допуснатия свидетел, но доколко разпита е допустим, ще бъде преценено
допълнително в акта по същество, като има вероятност и показанията му да
9
не бъдат зачетени.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 02.02.2022 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Института по океанология към БАН за
определяне на вещо лице.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.46 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10