ПРОТОКОЛ
№ 2586
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110138058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.Н.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.Ж. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.- не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т.- Не са налични никакви медицински доказателства във връзка с
твърденията на ищеца. В смисъл, той твърди, той заявява в иск. молба
обстоятелства, от които желае сам да са ползва, като заявява, че той лично
страда от заболяването, поради което считам, че същият е длъжен, след като
заявява такива факти и обстоятелства, по някакъв начин да ги докаже. Да
представи доказателства за това твърдение и след това да може експертът да
работи по тях, ако наистина има такива основателни. Защото всеки може да
заяви всичко, но съдът не е длъжен всяко твърдение без никакво
доказателство да го приема, и да ангажира вещи лица да работят по него.
1
Вещото лице няма по какво да работи в момента. Представям и моля да
приемете снимка, на която ищецът работи. Същият, който твърди, че не
работи, тук упражнява физически труд. Лицето, което твърди и не може
лично само да отиде в НОИ да си извади удостоверение дали работи, или не,
лицето работи. Не съм формулирала въпроси към експертизата, като считам,
че не следва да бъде допусната такава експертиза.
Адв. М.- Представям и моля да приемете справки от НАП във връзка с
издадените ни съдебни удостоверения. Възразявам срещу приемането на тази
снимка. Считам, че възможността за представяне на нови писмени
доказателства е преклудирана, никога не сме заявявали, че той не може и не
полага труд, а казахме, че периодично полага труд и имаме свидетел в тази
насока, който ще каже по какъв начин и как периодично полага труд. И от
справките от НОИ се вижда, че е работил два пъти за по няколко месеца -
единия път два месеца, а другия шест. Това не е оспорено по никакъв начин.
Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Т.- Водим допуснатия ни свидетел.
Адв М.- Считам, че не са налице предпоставки за ревизиране на
постановеното определение от съда относно експертизата. Вярно е, че няма
констатирана диагноза във връзка с алкохолна зависимост, но това може да се
установи чрез експертиза и за това е поискана такава експертиза. Може
лицето да не съзнава своето състояние, да няма желание да се лекува, но това
не променя факта, че може да има такава алкохолна зависимост, която да му е
попречила да сключи конкретната сделка.
СЪДЪТ намира, че представените днес писмени доказателства
издадени от НАП във връзка с предоставените съдебни удостоверения следва
да бъдат приети по делото. С оглед заявеното от в.л. В., че не е открил
конкретни здравни проблеми при освидетелстваното лице, а единствено
алкохолни такива, и с оглед на факта, че в.л. е посочило, че с оглед на
констатираното от него отговор на поставените въпроси по-скоро може да
бъде даден от в.л. клиничен психолог, съдът намира, че в.л. В. следва да бъде
освободен от делото и на негово място да бъде назначено друго в.л. -
клиничен психолог.
С оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСВОБОЖДАВА на осн. 198 ГПК в.л. В., като експерт поделото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата с определение от 26.10.21
г. експертиза в.л. Д. СТ. АНДР., при вече определен депозит за изготвяне на
експертно заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н И И, 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к
издадена на г. от МВР София, брат на ищеца.
Свидетелят: желая да бъде свидетел по делото.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Разбрах, че брат ми е подписал нещо, той е
алкохолик и не знае какво прави. Беше миналата година някъде, 2021 г.,
защото той не се прибира цяла година. Миналата година, след като
тръгнахме да сключваме сделка да продаваме наш общ имот, той е мой, на
брат ми, и другия ми брат, но той е починал. Тогава разбрахме, че Е нещо е
подписал във връзка с неговата част. Той започва да пие от сутрин, работа не
може да си намери, така е от поне 3-4 години, ако не и повече, не му е
провеждано лечение. Той няма доходи, аз го храня, аз плащам всичко. Ние
продадохме апартамент и купихме къща, направил съм му самостоятелна
стая, той живее в моя имот. Намира си средства за алкохол, някой го викне да
му помогне за 5-10 лв., което му е достатъчно, за да си купи бутилка алкохол.
Често иска пари от мен за цигари, за алкохол, да се напие. В момента има
мобилен телефон, защото аз му подарих, аз съм му дал предплатена карта.
Брат ми е завършил 8 клас, може да пише и чете свободно, заеква, понякога,
когато е трезвен, може да разбира текста, когато чете. В момента брат ми
живее при мен и в момента си е вкъщи. Не съм гонил брат си от дома ми.
Преди 3 години той просто си събра багажа през септември 2020 г. и напусна
дома ми. Беше пиян, започна да псува, поне една година и нещо не беше
вкъщи. Брат ми пие водка от 5,60 лв., половинка. Сега си е в къщи. Направил
3
съм нещо като барака в двора, там живее. Сега трябва да я ремонтирам
другата, защото като се напие и троши. Тази стая, която сега му направих и
там е започнал да троши. Контактите са изскубани. Не съм предприел нищо
за него, не мога да се разправям с него с това пиене. Бях го вземал на работа,
той ме излага и аз го изгоних. Аз работя в строителството, изгоних го защото
беше пиян. Разбрах, че е подписвал документи, едва когато тръгнахме да
продаваме. По това време си беше вкъщи и му бях направил стая.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата
се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И Тв Гв, 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к.
от МВР София.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Познавам Златина от края на 2018 г., живеехме
заедно. Един човек беше работник при нея, Емил, и когато живеехме на „Хан
Аспарух“ с нея той е идвал там, и доколкото зная правеше ремонт на входа.
От нея съм чул за някаква продажба на негов имот, че тя е закупила от него
имот, той й е предложил. Идвал е във входа за ремонта. Виждал съм го,
вършеше си работата, съвестно е работел, не е имало никакви проблеми. Тя
му плащаше, не помня колко време е работил при нея. Договорът е сключен
през 2020 г., началото на юли. Договорът се сключи при нотариус
Тютюнджиев. Аз бях с нея при нотариуса, закарах ги с колата, те се качиха,
не ми е направило впечатление да е бил пиян, не беше в нетрезво състояние.
Зная от Златина, че е давала ремонтирано нейно жилище, той е работил също
и в тях, и тя му е предоставяла да живее там. Тя ми е казвала, че той й
извършва някакви ремонти. От нея зная, че е била доволна от неговата работа,
давала е надник около 50 лв., не е имало договор между тях за ремонтите. Не
зная тези пари да се осчетоводявани, не зная как са предоставени. Не ми е
миришело на алкохол в колата, когато карах, и там чаках около 1 ч. Като се
върнаха от нотариуса не беше сърдит или недоволен. Не мога да отговоря на
4
въпроса колко пъти съм виждал Емил. Не ми е правило впечатление при
срещите ни да е употребявал алкохол. Не мога да кажа кога работеше при
Златина, мисля че 2019 г., тогава съм виждал да прави ремонта във входа, не
зная защо спря да работи при нея.
Адв. Т. – Във връзка с направените категорични заявления от ответната
страна, моля да ми бъде допуснат един свидетел при режим призоваване от
нот. кантора на нотариуса, който да даде сведения как се извършват сделките.
Какво имам предвид - в нот. кантора има камери и всяка сделка се записва,
има петима служители, ако случайно има лице, което не е годно да сключи
сделка, в смисъл то е неграмотно, или е в неадекватно състояние. Такова лице
в кантората не се допуска и тъй като ответната страна заявява по категоричен
начин, иска да наведе това обстоятелство, че е бил в нетрезво състояние, то
моля да дойде служител от кантората, който да заяви какъв е редът, как се
сключват сделките, дали лично той има възприятие от тази сделка, дали
лицето е било пияно или неграмотно. Кантората е на мой близък, брат ми е
нотариусът и затова имам тази информация. Лично той, заради такива
спекулации от хора, които твърдят „неподписах“, „невидях“, „неразбрах“, е
направил тези мерки, за да може, когато някой се опита да спекулира с името
му, че той не е извършил правилно сделката, да може да установи и да
докаже, че не е вярно, и че спазва закона. В кантората има двама юристи. По
тази сделка е работила помощник юристката - С М и моля да бъде допусната
при режим на довеждане.
Адв.М. – Възразявам, считам искането за преклудирано, също така
никой не обвинява нотариуса. Той вижда за кратко страните по сделката,
може да не е могъл да прецени ситуацията, и това е неоснователно. На второ
място - ако има камери и записи биха спомогнали за изясняване на делото.
Ответникът трябваше с отговора на иск. молба да направи това
доказателствено искане, да ги представи, след като са в негово владение и
държане и считам, че тези доказателствени искания към този момент са
недопустими.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане, доколкото е направено
във връзка със събраните в днешното с.з. гласни доказателствени средства, е
относимо и следва да бъде уважено, доколкото твърденият свидетел М се
сочи да е имала преки наблюдения от ищеца по време на сключване на
5
сделката.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане на ответната страна, а именно - С
Ма, за установяване на обстоятелства, свързани със състоянието, в което се е
намирал ищецът по време на процесната сделка.
ОПРЕДЕЛЯ срок на ответната страна за довеждане на допуснатия до
разпит свидетел до следващо с.з., като при неизпълнение допуснатото
доказателство ще бъде отменено.
Адв.М.- Моля да се изискат записите от камерите, които ответникът
твърди, че има в нотариалната кантора, да се представят като доказателство
по делото, и да се назначи евентуално СТЕ. В отговора на иск. молба се
твърди, че нотариусът е бил установил плащането, да се установи дали има
размяна на парични средства.
Адв. Т. - Сделката е от 2020 г., нотариусът ги пази определен период от
време. За 2020 г., юни месец не мога да гарантирам 100 %, че ще бъде
предоставено от техническия отдел записът. Същите се пазят не повече от
година.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна, доколкото същото е
във връзка със събрани в днешното с.з. доказателства и твърдения на
насрещната страна за наличие на видеозапис, следва да бъде уважено, като
преценката за СТЕ ще бъде извършена впоследствие.
С оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Т, в 5-дневен срок от съобщението да
представи видеозапис от заснемането на процеса по сключване на сделки от
09.07.2020 г., във връзка с удостоверен от него като сключен договор между
Е.Н. и З.Ж., като при неизпълнение ще му бъде наложена глоба.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
6
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.04.2022 г. от 10.40 часа, за
която дата и час страните редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. А..
Да се изпрати писмо до нотариус Т във връзка с протоколното
определение.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7