№ 123
гр. Варна, 19.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500192 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор
към ТД – Варна, с представено пълномощно от днес.
Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М., редовно призовани, не се явяват,
двамата се представляват от общия си процесуален представител адвокат В.
Х. от АК - Силистра, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.
ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 286/30.04.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба,
както следва:
Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
А. Д., против решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по
описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане
на незаконно придобито имущество против Е. Е. А. и Е. Е. М. искове за
отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество:
от Е. Е. М. - недвижими имоти, находящи се в с. Б., общ. Гл., обл. С., ул. „*
*“, №*, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ
X-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г.,
ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 67 кв.м., при граници и съседи за дворното място по скица:
улици от две страни, УПИ *, УПИ * и УПИ *; б/ дворно място с площ от 714
кв.м., представляващо УПИ *, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед
№3652/05.07.1955г., при граници и съседи за имота по скица: улица, УПИ *,
УПИ *, УПИ * и УПИ *; - лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег.
№*, рама №*, двигател №*, дата на първа регистрация 20.12.2003г., за
придобиването на който не е установен законен източник; 2/ Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати по
сметка на ОС-Силистра сумата от 380лв. - държавна такса за производството;
3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати на Е. Е. А. и Е. Е. М. сумата от 4 350лв., направени деловодни
разноски пред СОС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират
се разноски.
Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.
Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
А. Д., против решение №54/29.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по
описа на СОС, с което е допълнено по реда на чл.250 от ГПК решение
№30/05.03.2024г. по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, като е отхвърлен
предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
против Е. Е. М. иск с цена 11 005, 87лв., за отнемане на сумата в размер на 11
005, 87лв., представляваща крайно салдо по Спестовен влог в лева №*, открит
2
на 22.06.2017г., активен, с титуляр О. Е. Е., и с произход направени вноски на
каса от Е. Е. М., за които не е установен законен източник на средства.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се
разноски.
Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
В.Х. поддържат становище за нейната недопустимост /по съображения, че
допълване е искано от ищеца КОНПИ, което поставя под въпрос правния му
интерес от обжалване, както и защото ответниците са необходими
задължителни другари, поради което и доколкото с допълненото решение са
отхвърлени исковете против тях, то и допълващото решение не може да бъде
в друг смисъл/, поради което молят образуваното по нея въззивно
производство да бъде прекратено.В условие на евентуалност поддържат
становище за неоснователност на жалбата и молят обжалваното решение да
бъде потвърдено.
Изложените от въззиваемите възражения за недопустимост на жалбата
са неоснователни.Допълване на първоначалното решение е поискано от
ищеца, с допълващото решение предявеният иск, по който е нямало
произнасяне с първоначалното решение, е бил отхвърлен, поради което и за
ищеца е налице правен интерес от обжалване на решението по чл.250 от ГПК.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
А.Д., против определение №229/29.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г.
по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената на 23.08.2023г.
молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество за
изменение на решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по
описа на СОС, в частта за разноските.В жалбата се твърди, че определението
е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се
да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от
КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се намали
размерът на присъдените на ответниците разноски за адв.възнаграждение
поради прекомерност.
Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по частната
жалба в срока по чл. 276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.
В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
определение да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
3
ГЛ. ИНСП. И.: Поддържам подадените въззивни жалби и частната
жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък
на разноските.
АДВ. Х.: Поддържам подадените отговори. Нямам искания за събиране
на нови доказателства. Претендирам възнаграждение за оказаната безплатно
адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, за
което е представен договор за правна защита и съдействие с отговора на
въззивната жалба.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от инсп. И.,
както и цитирания от адв. Х. договор за правна защита и съдействие,
приложен на л. 13 от въззивното дело.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивните жалби на Комисията и да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното решение и да постановите отнемане съгласно
исковата претенция на КОНПИ. Поддържам и частната жалбата относно
определените разноски на първа инстанция, моля да ги редуцирате. Моля да
ни присъдите разноски на първа и втора инстанция.
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да имате предвид
подробните съображения, които съм изложил в отговорите на въззивните
жалби и отговора на частната жалба. В тази връзка, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и обжалваното определение на Окръжен съд -
Силистра.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:37
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5