№ 7791
гр. ., 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С.
като разгледа докладваното от С. Гражданско дело № 20231110167129 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 352200/07.12.2023 г., с
която от името на „Т.“ ЕАД, ЕИК . против К. Л. Н., ЕГН: ********** /действащ лично
и със съгласието на майка си А. Л. Н./ и А. Л. Н., ЕГН: ********** са предявени искове
с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на
доставена топлоенергия за битови нужди за имот в сграда - етажна собственост, за
обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за процесния период, както и за обезщетение за
забава на плащането на същото.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на исковата
молба от името на ответниците в производство, чрез адв. С.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото ответниците не оспорват количеството и размера на
доставената и потребена топлинна енергия до процесния имот през процесния период
и представят доказателства за извършени плащания на претендираните суми.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Т.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да
бъде уважено.
1
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице помагач да
представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо и относимо към
предмета на спора, но не е необходимо за правилното решаване на делото, доколкото
ответниците не оспорват количеството и размера на доставената и потребена топлинна
енергия до процесния имот през процесния период и представят доказателства за
извършени плащания на претендираните суми..
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца
дружеството „Т.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управлениe: гр. ., ул. „.“ № 3.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2024 г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът „Т.“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с
ответниците. Поддържа, че същите имат качеството клиенти на топлинна енергия за
битови нужди за следния недв. имот: апартамент № 71, находящ се в гр. ., ж. к. „.“, бл.
., вх. 1, ет. 19, аб. № .. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в
която се намира процесният имот, е сключила договор за извършване на услугата
дялово разпределение на топлинна енергия с „Т.“ ЕООД, като в тази връзка се посочва,
че на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот
са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна
енергия през периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г. и не са погасили задължението си на
посочения в приложимите за периода ОУ падеж, поради което същото следвало да се
погаси, ведно с лихва за забава. Не било изпълнено и задължението за заплащане на
услугата дялово разпределение, поради което и то следвало да се погаси, ведно с лихва
за забава.
Моли, да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1072,59 лева, представляваща
стойност на доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот,
представляващ апартамент № 71, находящ се в гр. ., ж. к. „.“, бл. ., вх. 1, ет. 19, аб. № .
за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 07.12.2023 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 201,79 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
15.09.2021 г. – 10.11.2023 г. върху главницата за доставена и потребена топлинна
2
енергия; 3/ сумата от 28,91 лева, представляваща главница за цена на услугата дялово
разпределение за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 71, находящ се в
гр. ., ж. к. „.“, бл. ., вх. 1, ет. 19, аб. № . за периода 01.10.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 07.12.2023 г. до
окончателното й изплащане; 4/ сумата от 6,72 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 16.12.2020 г. – 10.11.2023 г., върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение, като от ответника К. Л. Н. се
претендира 1/4 част от горепосочените суми, а от ответницата А. Л. Н. ¾ части от тези
суми.
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал.
5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в производството
адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран общ отговор на исковата
молба от името на ответниците в производството, в който се посочва, че на 07.02.2024
г. са заплатили изцяло претендираните суми. Алтернативно, правят възражение за
изтекла погасителна давност.
Моли се за прекратяване на производството поради липса на правен интерес за
ищеца, предвид извършеното плащане, респ. - за частично отхвърляне на предявените
искове поради изтекла погасителна давност, като в последния случай се претендират
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че в периода от м.05.2020 г. – м.04.2022 г. между ищеца и
ответниците е било налице облигационно отношение по договор за доставка на
топлинна енергия; че за посочения период в процесния имот е доставена и потребена
топлинна енергия /в твърдяното от ищеца количество и качество/ на стойност от
1072,59 лева; че ответниците са изпаднали в забава по отношение заплащането на
горепосочената сума, съобразно приложимите спрямо съществуващите между страните
облигационни отношения, общи условия на ищцовото дружеството; че за периода
м.10.2020 г. – м. 04.2022 г. за процесния имот е ползвана услуга дялово разпределение,
чиято стойност е в размер на 28,91 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК,
във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
3
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения
между него и ответниците с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и
качеството им клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния
имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на
претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово
разпределение, поради което и за ответниците да е възникнало валидно и изискуемо
задължение за заплащане на процесните главници, както и изпадането на ответниците в
забава за заплащане на дължимите главници, периодът на забавата и размерът на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили претендираното вземане.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното от името на ответниците възражение за
погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже
настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване
течението на давностния срок по отношение на претендираните в настоящото
производство вземания от ответниците.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени
ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190
ГПК.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
4
спогодби и медиация в гр. ., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и
четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:
Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
5
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, препис от
отговора на исковата молба и препис от настоящото определение на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6