№ 452
гр. Благоевград, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200081 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя ..., подадена чрез адвокат Ц. Х.
от Адвокатска колегия - Благоевград против Наказателно постановление (НП)
№ 42-0003847 от 09.11.2022 г. на ИД Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС
за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и
чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвП), на основание чл.97 ал.1 предл. последно от Закона за
автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000
/пет хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че обжалваното наказателно
постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, като е издадено в нарушение на императивната разпоредба на чл.57
от ЗАНН. Сочи се, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като липсват каквито и да било вредни последици от
1
нарушението и същото е осъществено за първи път. Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващия дружеството, същото се представлява от адв. С. В.,
преупълномощен от адв.Ц. Х., който поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като
сочи, че санкционния акт е издаден при съществени нарушения на
процесуалните правила и моли същият да бъде отменен като
незаконосъобразен, както и да й бъдат присъдени направените в хода на
производството съдебни разноски.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата
е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на
претендираният по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безпротиворечив начин, че на 27.09.2022 г. около 11.10 часа
в сградата на ОО „АА“ – Благоевград на бул. „Св. Димитър Солунски“ № 77А
е извършена тематична проверка във връзка с извършено нарушение на
територията на Обединеното Кралство Великобритания с рег. № 12-00-00-838
от 09.08.2022г., на дейността на превозвача „...“ ЕООД, притежаващ Лиценз
на ЕО за международен автомобилен превоз на товари № 20959 от
07.06.2019г. Проверката е възложена и осъществена от свидетелите и
служители на РД „АА“ - София - инспекторите К. Б. Р. и Г. С. Г., назначени за
проверяващи лица със Заповед № РД-12-2753 от 27.09.2022 г. от ИД
Началник ОО „АА“ – Благоевград (лист 67 от делото) и е с продължителност
на проверката от 27.09.2022. до 29.09.2022г., обхващаща периода от
01.03.2022г. до 01.08.2022г. При извършване на 27.09.2022 г. проверка било
констатирано, че превозвачът „...“ ЕООД не е предоставил за проверка
2
изисканите с известие № 12-00-00-838/53/ от 31.08.2022г. (лист 18-19 от
делото) документи, а именно: документи на водачите /СУМПС, УПГ, карта
квалификация, ТД/; информация, съхранена и архивирана от дигиталния
тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег. № ..., извлечения от
дигиталните карти на водачите, управлявали горепосоченото МПС; книга за
проведен инструктаж по Регламент № 561/2006 и Регламент 165/2014т.;
регистър по образец пр.28А за извършените предпътни технически прегледи;
трудов договор и диплом на лицето, извършващо предпътните прегледи за
периода на проверката от 01.03.2022г. до 01.08.2022г. Преди започване на
проверката, с нарочно писмо-известие с рег. № 12-00-00-838/53/ от
31.08.2022г. дружеството-жалбоподател е известено за започване на
проверката, като в същото с удебелен шрифт са изискани за нуждите на
проверка да се представят всички транспортни документи само на автомобил
с рег. № ... за периода от 01.03.2022г. до 01.08.2022г., документите на
водачите, управлявали превозното средство в този период, както и множество
други документи, включително и посочените като непредставени такива.
Известието е получено лично и срещу подпис от упълномощеното от
дружеството-жалбоподател лице ... на 01.09.2022г. в 10.07 ч. За извършената
тематична проверка, проверяващите съставили и Констативен протокол за
извършена проверка от 27.09.2022г. (лист 68-72 от делото), в който отразили
че изисканите документи на МПС и водачите му, както другите документи в
посоченият в искането период не се представили. Проверяващите служители
приели, че процесното дружество е извършило нарушение, като не
представило за проверката документи на водачите /СУМПС, УПГ, карта
квалификация, ТД/; информация, съхранена и архивирана от дигиталния
тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег. № ..., извлечения от
дигиталните карти на водачите, управлявали горепосоченото МПС; книга за
проведен инструктаж по Регламент № 561/2006 и Регламент 165/2014т.;
регистър по образец пр.28А за извършените предпътни технически прегледи;
трудов договор и диплом на лицето, извършващо предпътните прегледи за
периода на проверката от 01.03.2022г. до 01.08.2022г., посочени в горе
цитираното писмо-известие. За установеното нарушение, на 27.09.2019 г.
актосъставителят К. Б. Р. съставила на дружеството-жалбоподателя „...“
ЕООД, в присъствието на свидетеля Г. С. Г. и упълномощеното лице на
дружеството ..., Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
3
№ 328208 от 27.09.2022г. (лист 10 от делото), в който се описало посоченото
деяние квалифицирано, като нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози. Акта е връчен с разписка и срещу подпис на
упълномощеното лице на дружеството ..., непосредствено след неговото
съставяне и предявяване, като същата не отразила възражения по акта.
Писмени възражения не постъпили и в законоустановеният за това срок. Въз
основа на този акт, на 09.11.2022г. ИД Началника на РД „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0003847 от
09.11.2022г. (лист 22 от делото), с което за административно нарушение по
чл.91б ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97 ал.1
предл. последно от Закона за автомобилните превози наложил на „...“ ЕООД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя ..., „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. НП
е връчено лично и срещу подпис на упълномощеното лице ... на 24.11.2022г.,
като в законоустановения срок, на 08.12.2022г. в Районен съд – Благоевград
постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 20565
от 08.12.2022г. по описа на Районен съд - Благоевград (лист 5-7 от делото).
При разпита на свидетелите К. Б. Р. и Г. С. Г. се установява, че
проверяващите констатирали описаното в акта нарушение на дружеството-
жалбоподател на база извършената проверка по изискани от дружеството
документи за дейността му и извършваните превози на товари в процесният
период, които следвало да се съхраняват и представят при поискване от
контролните органи. При проверката такива не се представили, въпреки че
били изискани преди проверката с нарочно известие в което същите били
подробно и изчерпателно посочени. За така установеното нарушения
свидетелите съставили на проверяваното дружество акт за установяване на
административно нарушение в присъствието на упълномощено лице, на което
предявили и връчили същия. Свидетелите потвърждават изцяло описаната в
акта и постановлението фактическа обстановка и тава, че всичките изискани
документи не са представени при тематичната проверка.
От представеното Известие рег. № 12-00-00-838/52/ от 31.08.2022г. на
РД „АА“ – София до „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
4
управление ..., представлявано от управителя ... е видно, че същото е връчено
на дружеството-жалбоподател чрез пълномощника му ... на 01.09.2022г. в
10.07 часа, като е посочена дата и час на извършване на проверката –
27.09.2022г. от 09.30 часа. С известието е указано на проверяваното
дружество да представи: 1. За всички водачи, управлявали превозно средство
с рег. № ... от 01.03.2022г. до 01.08.2022г. – СУМПС; 2. За превозното
средство с рег. № ... – СРМПС Част 1, знак за първоначален технически
преглед (ако няма периодичен технически), Протокол от контролна проверка
на тахографа, Договор за наем или лизинг, ако превозното средство не е
собствено на превозвача; 3. Превозни документи за периода от 01.03.2022г.
до 01.08.2022г. – 3.1. При извършване на обществен превоз на товари на
територията на Република България – пътни листа под номер и дата,
товарителници; 3.2. При извършван международен превоз на товари –
международни товарителници ЧМР; 3.3. При извършване на превоз на товари
за собствена сметка на територията на България – Заповед по образец на
основание чл.18 т.4 от Наредба № 8/27.06.2008г. на МТ и документи
удостоверяващи, че превозваните товари принадлежат на ЕТ или юридическо
лице, за чиято сметка се извършва превоза; 3.4. Тахографски листа, както и
съхранени и архивирани данни от дигиталните тахографи и картите на
водачите с цифрово криптиран подпис (в DDD – формат) за проверявания
период от 01.03.2022г. до 01.08.2022г.; 3.5. Книга за инструктаж на водачите
по спазване на Регламент (ЕО) № 561/15.06.2006г. и Регламент (ЕО) №
165/04.02.2014г.; 3.6. Дневник за предпътни технически прегледи, договор с
механик и диплома; 3.7. Дневник на предпътни медицински прегледи и
договор с медицинско лице; 3.8. Книга(и) за предпътен инструктаж на
водачите по спазване на Регламент (ЕО) № 561/15.06.2006г. и Регламент (ЕО)
№ 165/04.02.2014г.; 4. При извършване на превоз на опасни товари по шосе,
допълнително да се представят – 4.1. Договор с превозвач и удостоверение на
ADR – консултант; 4.2. Годишен доклад от ADR – консултант; 4.3. ADR
свидетелство на МПС /ППС и ADR свидетелства на водачите; 5.
Допълнителни документи и указания: 5.1. Копие от протокол от извършена
последна проверка на фирмата; 5.2. Всички представени документи да са
копие, заверени вярно с оригинала и поставен свеж печат на фирмата; 5.3.
Печат на фирмата. Посочено е също, че при непредставяне на документите,
описани в известието, неявяване или осуетяване на проверката се носи
5
административнонаказателна отговорност за неизпълнение на задълженията
по чл.12 ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2012г. на МТИТС въ връзка с
чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП ща бъде съставен АУАН.
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка, изведен под рег. № 12-00-00-838/117/ от 27.09.2022г. (лист 68-72 от
делото) се установява, че свидетелите К. Б. Р. и Г. С. Г., двамата служители на
РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател на
27.09.2022г., която обхващала периода от 01.03.2022г до 01.08.2022г. и за
нуждите на която не били представени, въпреки своевременното им
изискване, следните документи: документи на водачите /СУМПС, УПГ, карта
квалификация, ТД/; информация, съхранена и архивирана от дигиталния
тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег. № ..., извлечения от
дигиталните карти на водачите, управлявали горепосоченото МПС; книга за
проведен инструктаж по Регламент № 561/2006 и Регламент 165/2014т.;
регистър по образец пр.28А за извършените предпътни технически прегледи;
трудов договор и диплом на лицето, извършващо предпътните прегледи за
периода на проверката от 01.03.2022г. до 01.08.2022г. Констатираното
непредставените от проверяваното дружество на документи и направените
при проверката изводи се вписали в протокола, както и това, че при
проверката са съставени четири броя АУАН.
Представено е Писмо рег. № 12-00-00-838/1/ от 09.08.2022г. на ИА
„АА“ – София (лист 13-17 от делото), до директорите на РД „АА“ в страната,
в което се сочи, че е получено писмо с рег. № 12-00-00-838 от 19.07.2022г., с
което контролните органи на Обединеното Кралство Великобритания
уведомяват компетентните власти в страната за констатирани нарушения от
водачи на Регламент (ЕО) № 561/2016г. и Регламент (ЕО) № 165/2014г. на
територията на Обединеното Кралство Великобритания, като е приложен и
нарочен списък, от който е видно, че такова нарушение е констатирано на по
отношение на МПС с рег. № ..., собственост на „...“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление .... Със същото писмо е распоредено на директорите на
РД „АА“ в страната да извършат проверки във фирмите по приложения
списъка, за които да се докладва в срок до 05.10.2022г.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. Б. Р. (лист
6
25-31 от делото) и удостоверяваща процесуалната компетентност на
актосъставителя.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 30-31 от делото) и Заповед №
335/19.09.2022 г. на ИА „АА“ (лист 32 от делото), удостоверяващи
материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е приложено Пълномощно рег. № 7345 от 22.05.2019г. на
нотариус № 415 на Нотариалната камара (лист 11-12 от делото), с което ..., в
качеството си на управител и представляващ „...“ ЕООД, с ЕИК ... е
упълномощил ... да представлява дружеството пред органите на
Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
както и пред ИА „Автомобилна администрация“, с права да присъства и
участва при извършването на тематични и други проверки, да подписва и
получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството и други
правомощия.
При така направените фактически констатации, съдът счита от правна
страна, че с атакуваното наказателно постановление правилно и
законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството-
жалбоподател за вмененото му нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай
7
АУАН е съставен от К. Б. Р., на длъжност “инспектор” при РД „АА“ -
Благоевград, която се явява материално компетентна за това лице и дава
пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г. С. Г., депозирани
пряко и непосредствено пред съда, които също е участвал при извършване на
проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „...“ ЕООД не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и твърдяното от
жалбоподателя разминаване в посочената в АУАН и в НП описана
фактическа обстановка и нарушена разпоредба на ЗАвП. Както в АУАН, така
и в НП, като нарушена се сочи правната норма на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП,
съдържаща и хипотезата, в която същата е приложима и е годно правното
основание за налагане на административното наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП, превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари. Целта на съхранението
на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни,
членки на ЕС, върху регистриране на данните за движението на МПС и
товарите при автомобилен транспорт. Изисканите и непредставени от
дружеството-жалбоподател документи, а именно: документи на водачите
/СУМПС, УПГ, карта квалификация, ТД/; информация, съхранена и
архивирана от дигиталния тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег.
№ ..., извлечения от дигиталните карти на водачите, управлявали
горепосоченото МПС; книга за проведен инструктаж по Регламент №
561/2006 и Регламент 165/2014т.; регистър по образец пр.28А за извършените
предпътни технически прегледи; трудов договор и диплом на лицето,
извършващо предпътните прегледи за периода на проверката от 01.03.2022г.
до 01.08.2022г., касаят също така конкретното МПС, собственост на
дружеството-жалбоподател и фигуриращо в лиценза му на Общността за
8
извършване превоз на товари, за които факти страните не спорят, както и
съдържат записана информация за началото, маршрут и край на пътувания в
съответния период, характеристиките на превозното средство, което даден
водач управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на
водача, МПС, товара, края на пътуването и т.н. Смисълът и значението на
тези документи е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. В случая се касае за
извършена (завършена) на 27.09.2022г. проверка на дружеството-
жалбоподател, обхващаща непредставени документи за период от време,
непосредствено преди проверката, а именно от 01.03.2022г. до 01.08.2022 г., в
който „...“ ЕООД следва да съхранява и при поискване да представят на
контролните органи същите, имащи отношение към осъществени превози на
товари в този период. Установи се от събраните в хода на производството
доказателства, че „...“ ЕООД е търговско дружество, имащо качеството на
превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за извършване на
международен превоз на товари № 20595 от 07.06.2019г. на Общността. От
обективна страна, по безспорен и категоричен начин се установи, че до
управителя на „...“ ЕООД е изпратено от РД „Автомобилна администрация“ -
София Известие № рег. № 12-00-00-838/52/31.08.2022г., с искане в срок от
получаване на уведомлението да представят в сградата на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Благоевград изисканите с известието
документи, а именно: документи на водачите /СУМПС, УПГ, карта
квалификация, ТД/; информация, съхранена и архивирана от дигиталния
тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег. № ..., извлечения от
дигиталните карти на водачите, управлявали горепосоченото МПС; книга за
проведен инструктаж по Регламент № 561/2006 и Регламент 165/2014т.;
регистър по образец пр.28А за извършените предпътни технически прегледи;
трудов договор и диплом на лицето, извършващо предпътните прегледи за
периода на проверката от 01.03.2022г. до 01.08.2022г. Известието е получено
от упълномощено от превозвача лица на 01.09.2022г. Към момента на
приключване на проверката на 27.09.2022 година в сградата на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград не са представени от
управителя на дружеството-жалбоподател или от упълномощените за това от
него лица, изисканите с известието документи, а именно: документи на
9
водачите /СУМПС, УПГ, карта квалификация, ТД/; информация, съхранена и
архивирана от дигиталния тахограф модел 1381.105, монтиран в МПС с рег.
№ ..., извлечения от дигиталните карти на водачите, управлявали
горепосоченото МПС; книга за проведен инструктаж по Регламент №
561/2006 и Регламент 165/2014т.; регистър по образец пр.28А за извършените
предпътни технически прегледи; трудов договор и диплом на лицето,
извършващо предпътните прегледи за периода на проверката от 01.03.2022г.
до 01.08.2022г. Наред с това липсва информация, предоставена от страна на
дружеството-жалбоподател, че през процесния период същото не е
осъществявало превози на товари по които обстоятелства страните не спорят.
Установи се и от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите
К. Б. Р. и Г. С. Г., че при извършената тематична проверка на дружеството-
жалбоподател, представителите на същото не са представили на
проверяващите ги контролни органи каквито и да било от изисканите му
документи с нарочно известие, като въпросните документи и съдържащата се
в тях информация касае превози извършени от „...“ ЕООД в периода от
01.03.2022г. до 01.08.2022г. и е имало задължение да съхранява към момента
на приключването на проверката. Като не е изпълнило тези си задължение
дружеството-жалбоподател е осъществило чрез бездействие от обективна
страна състава на административното нарушение по чл.91б ал.1 т.1 от ЗАвП.
В тази връзка, доколкото именно с осъщественото бездействие, дружеството-
жалбоподател е осъществило вмененото му нарушение, като не е представило
дори част от изисканите му документи и информация, то неоснователно се
явява възражението на защитата, че нарушението не е осъществено от
обективна страна, и същото е неясно и объркващо описано в
обстоятелствената част на АУАН и НП. Задължение на проверяваното лице е
да представи тази информация, като в случая възражението на жалбоподателя
се основава в пренебрегване на принципа за недопустимост, да се черпят
права от собствено неправомерно поведение. Доколкото в случая се касае за
нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83
ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.97 ал.1 предл. последно от ЗАвП, административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е определил по вид и размер наложената
10
на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
Същото е в императивно установеният от закона размер, което обуславя
извода, че при определяне на това наказание административнонаказващият
орган правилно е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и
обстоятелството, че такова нарушение се установява за първи път при
търговеца-превозвач.
Неоснователно се явява и оплакването за непропорционалност на
наложената санкция, съгласно чл.5 параграф 4 от Договора на ЕС. В случая
размерът на наложената имуществена санкция от 5000 лева на процесният
превозвач и юридическо лице категорично не може да се приеме, че е
несъразмерен или непропорционален на нарушението на дееца, защото не се
касае за наложено финансово ограничение, което би попречило на
функционирането или развитието на този търговец, по аргумент от чл.153, т.2
б.“б“ на ДЕС /предишен чл.137 на ДЕО/. Наред с това, тази отмерена
имуществена санкция, която рефлектира върху собствеността на процесното
дружество, е допустима такава и по смисъла на чл.17, т.1 от Хартата на
основните права в ЕС, след като се налага в обществена полза /общ интерес/ и
е предвидена от закона /ЗАвП/, при извършване на противоправно и
обществено опасно деяние /нарушение/, като процесното. Следователно, в
казуса не е засегнат по никакъв начин и още по-малко нарушен, принципа за
пропорционалност, залегнал в правото на ЕС /по двата цитирани основни
европейски акта/, във връзка с налаганата санкция на жалбоподателя, от
страна на държавата и заради извършване на предвидено в закона нарушение
на съответни политики и правила за отчетност. В този смисъл, настоящия
съдебен състав намира за неприложима в казуса и цитираната от
жалбоподателя практика на Европейския съд.
Предвид засегнатите с административното нарушение на важни
обществени отношения, касаещи осъществяване на международен превоз на
товари, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и същият не може да бъде квалифициран като маловажен случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен
начин, както и наложеното наказание за правилно определено, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено. Именно поради този резултат по делото,
11
неоснователно се явява искането на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател по чл.63д ал.1 от ЗАНН за присъждане на
направените в производството съдебни разноски за един адвокат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0003847 от
09.11.2022 г. на ИД Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно
лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от
ЗАНН, с което на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
..., представлявано от управителя ..., за административно нарушение по чл.91б
ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.97 ал.1 предл.
последно от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12