№ 11804
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110161336 по описа за 2023 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД срещу „Дженерали Застраховане“ АД с иск по чл. 411 КЗ за
1178,84 лева изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“, както и
законната лихва от подаване на исковата молба, претендира и разноски.
Ищецът твърди, че на 25.01.2023г., около 19.30 ч. в гр.София на ул. „Славянска“
водачът Георги Христов Дочев на лек автомобил „Рейндж Ровър“, с рег. № СВ 0544
ММ, нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради недостатъчен контрол
над управляваното от него МПС при излизане от гараж, се удря в задната част на
спрелия лек автомобил „Тойота-Корола“, с рег. № А 2427 НН, управляван от Юлия
Орлова, ЕГН ********** собственост на „Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон Бургас, ЕИК
1218879480058 и става причина за реализиране на ПТП.
Твърди, че за събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от
дата 25.01.2023г., в който подробно е описан механизма на ПТП, както и настъпилите
щети, вследствие виновното поведение на Дочев.
Поддържа че при настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил „Тойота-
Корола“, с рег. № А 2427 НН“, състоящи се в: увреждане на облицовка задна броня,
лайсна задна броня, капачка теглич задна броня и др.
Изтъква, че увреденото МПС „Тойота-Корола“, с рег. № А 2427 НН, собственост
на „Уникредит Лизинг“ ЕАД – клон Бургас, притежава застраховка „Каско+“ в „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440222213004419, със
срок на действие от 15.03.2022г. до 14.03.2023г.
Посочва, че на основание уведомление за щета в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е
1
образувана щета № 44012132302658.Твърди, че в дружеството са изготвени опис –
заключение по щета и калкулация по претенция.Поддържа, че ремонта на увреденото
МПС е предоставен на автосервиз „ТМ-Ауто“ ЕООД.Ищцовото дружество твърди, че
автомобила е отремонтиран в автосервиза и приет от собственика без възражения, като
за стойността на извършения ремонт е издадена фактура от автосервиза по надлежен
ред.
Поддържа, че с ликвидационен акт в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е определен
размера на щетата, както и обезщетението.Ищцовото дружество твърди, че е заплатило
по посочена банкова сметка на автосервиз „ТМ-Ауто“ ЕООД, сума в размер на 1163,84
лева, съгласно нареждане за масово плащане от дата 28.06.2023г., представляваща
стойността на извършения ремонт на увреденото МПС, вследствие настъпило
застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско“, на основание
горепосочената застрахователна полица.
Твърди, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за
управлявания от виновния за ПТП водач – Георги Христов Дочев на лек автомобил
„Рейндж Ровър“, с рег. № СВ 0544 ММ, е имало сключена с ответника „Дженерали
Застраховане“ АД задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на
действие от 30.03.2022г. до 29.03.2023г.
Изтъква, че за уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената
застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на лицето, причинило вредата „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е
предявило претенцията си към „Дженерали Застраховане“ АД за възстановяване на
изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 1178,84 лева, от които 15,00 лева
направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх. № 0-92-9074/13.07.2023г. и
регресна покана.
Ищецът твърди, че на основание предявената претенция ответното дружество с
писмо с вх. № 0-92-10414/14.08.2023г., неоснователно отказва да възстанови
изплатеното от дружеството застрахователно обезщетение.
При така изложените фактически твърдения иска от съда да осъди ответника да
му заплати сумата от 1178,84 лева, представляваща платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка с щета № 44012132302658.,
включително и 15 лева ликвидационни разноски по определянето му.Претендира
законна лихва от датата на предявяване на иска – 08.11.2023г. до окончателното
изплащане на задължението.Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът “Дженерали Застраховане“ АД оспорва
предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.Оспорва като
недоказан твърдения от ищцовото дружество механизъм на ПТП.Твърди, че по делото
не са представени доказателства, установяващи по безспорен и категоричен начин
2
причините и обстоятелствата, при които е реализирано процесното застрахователно
събитие, както и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта по
чл. 45 от ЗЗД.Посочва, че твърденията на ищеца във връзка с механизма на ПТП, не са
подкрепени с каквито и да било писмени доказателства.
Ответникът твърди, че съставеният за удостоверяване на процесното
застрахователно събитие Двустранен констативен протокол за ПТП съставлява частен
документ по своята правна природа и не се ползва с обвързваща съда доказателствена
стойност, поради което не е годен да установи обстоятелствата и причините за ПТП.
Заявява, че основна причина за реализиране на процесното ПТП е
противоправното поведение на водача на л.а. „Тойота Корола“.Твърди, че последният,
поради извършване на неправилна и необезопасена маневра за движение на заден ход,
е причинил сблъсъка между двата автомобила и материалните щети по тях.
Посочва, че допускайки нарушение на правилото на чл. 40 от Закона за движение
по пътищата, водачът на л.а. „Тойота Корола“ е станал единствена причина за
реализиране на ПТП.Счита, че поведението на застрахования в ответниковото
дружество – Христо Дочев е било в съответствие с всички приети от законодателя
правила.Твърди,че Георги Христов Дочев не е отговорен за причиняване на вредите,
чийто възстановяване се претендира от страна на ищцовото дружество.
Заявява, че при условията на евентуалност, в случай, че бъде установено наличие
на противоправно поведение от страна и на водача на л.а. „Рейндж Ровър“, намиращо
се в причинна връзка с процесното ПТП, прави възражение за преобладаващ принос на
водача на л.а. „Тойота Корола“ за настъпване на вредоносния резултат.
Оспорва наличието на причинно – следствена връзка между описаните от
ищцовото дружество щети по л.а. „Тойота Корола“ и механизма на ПТП.Също така
оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение.Счита същия за
завишен.Посочва, че размера на претендираното обезщетение не съответства на реално
претърпените от увреденото лице имуществени вреди – следствие на процесното ПТП.
Твърди, че броят технолочигни часове и количеството на изразходваните
материали, посочени в приложените по делото документи за ремонт на процесното
МПС, не съответстват на реално извършените и необходими ремонтни
дейности.Счита, че същите са силно завишени.
Заявява, че признатите от ищцовото дружество стойности на вложените в ремонта
материали и нови части,както и цената на сервизния час надвишават обичайните
пазарни такива.
Моли за отхвърляне на предявените искове.Претендира направените по делото
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
3
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.07.22024г. от 9:20.ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по –
горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4