Определение по дело №29/2019 на Районен съд - Ивайловград

П Р О Т О К О Л

 

Гр.Ивайловград, 27.11.2019 година.

 

Ивайловградският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември,  две хиляди и деветнадеста --година, в състав:

 

                                  

                                                        Председател:        Т.  КИРКОВА

 

 

при участието на секретаря  К. Х.

сложи за разглеждане, докладваното от съдията -Т.Киркова  НАХД № 29 по описа за 2019  година.

 

На именното повиква в 10.00 часа се явиха:

                    Жалбоподателят Т.И.М., се явява лично и с пълномощника си адв.Е.К.Т., уведомени от предходно съдебно заседание.

 Адм. Наказващият орган – К.** на О** –  Ивайловград, уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника  си ст. ю.к. Н., се представлява от същия.

Актосъставителят Т.П.Ч., редовно призована, се явява.

Свидетелката Д.М.К., редовно призована, се явява.

Свидетелите се изведоха от залата.

По хода на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Ю.К. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице  процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Дава ход на делото.

В предходното съдебно заседание АНО беше задължен  да представи в оригинал или заверено копие документ, от който е видно, кога е подадена жалбата. Заверен препис на жалбата беше представен, с писмо изх. № 94 - 00 - 1290/ 2 от 02.10.2019г., от което е видно, че жалбата е постъпила в АНО – О** - Ивайловград на 22.05.2019г.  

Съдът по доказателствата

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

Приема и прилага като доказателство  по делото представения  от О*** – Ивайловград, с писмо изх. № 94 - 00 - 1290/ 2 от 02.10.2019г.  заверен препис на жалбата, подадена от Т.М. срещу НП №7/ 18.02.19г. , от което е видно, че същата е постъпила в  АНО – О*** - Ивайловград на 22.05.2019г. 

С Определение № 88 от 17.09.2019г. постановено по частно АНД (К) № 907/ 2019г., по описа на ХАС делото е върнато на РС – Ивайловград за произнасяне по направеното от Т.М.  искане за възстановяване на срока за обжалване на НП №7/18.02.19г., поради  което съдът прецени, че следва да се проведе производство по събиране  на доказателствата.

В залата се въведе свидетелката Т.Ч..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

Т.П.Ч.: 3** годишна, българска гражданка, неомъжена,  неосъждана, средно образование, к. на  с.П***,  без родство.

Съдът разясни на свидетелката   правата и задълженията й по чл.120, чл. 121, чл. 122 и чл. 123, ал. 1 от НПК и тя  заяви, че  ги е разбрала.

Съдът разясни на свидетелката  наказателната отговорност, която носи  по чл. 290 от НК и тя заяви, че ще говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

Св.Т.Ч.: Поддържам казаното в предходното съдебно заседание. Извиках го по телефона. Когато дойде, отказа да подпише и да  приеме НП.

Съдът предяви на свидетелката разписката за връчване на НП №7/18.02.19г.

Св.Т.Ч.: Да това е разписката. Двете лица, които са посочени в разписката бяха там. За съжаление едното лице – момичето го няма, почина. Д.М. почина. Те и двете присъстваха. Обясних им за какво става въпрос. Аз им обясних, че в момента той отказва. Те присъстваха  на неговия отказ,  чуха, че отказа да подпише.

Адв.Ем.Т.: Нямам въпроси.

Ю.К. Н.: Нямам въпроси.

В залата се въведе свидетелката Д.К..

Сне се самоличността на свидетелката, както следва: 

Д.М.К.: 6** годишна, българска гражданка, омъжена,  неосъждана, средно бразование, безработна, без родство.

Съдът разясни на свидетелката   правата и задълженията й по чл.120, чл. 121, чл. 122 и чл. 123, ал. 1 от НПК и тя  заяви, че  ги е разбрала.

Съдът разясни на свидетелката  наказателната отговорност, която носи  по чл. 290 от НК и тя заяви, че ще говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката.

Св.Д.К.: Поддържам това което казах в предходно съдебно заседание. Присъствах когато М. отказа да подпише  и си тръгна.

Адв.Ем.Т.: Нямам въпроси.

Ю.К. Н.: Нямам въпроси.

Адв.Ем.Т.: Нямам искания.

Ю.К.Н.: Нямам искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Дава ход по същество.

Адв.Ем.Т.:  Уважаема госпожо Председател, моля да уважите направеното искане за възстановяване на срока. Доверителят ми не  е уведомяван за издаденото наказателно постановление. Същото не му е връчено.Разписката е оформена в негово отсъствие. Държа  да обърна внимание, че съгласно разпоредбата на чл. 178 от НПК, която  препраща към разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН - връчването на призовки и съобщения и книжа се  извършва от служител при общината или кметството. Както  вече посочих на Т.И.М. не е връчвано никакво съобщение  или призовка във връзка с издаденото наказателно постановление. Що се отнася до твърдяното призоваване по телефона, съгласно разпоредбата на чл.178, ал.8 от НПК – призоваване по телефона е допустимо само в бързи случаи, като същото се удостоверява писменно  от длъжностното лице, което го е извършило.В конкретният случай обаче, макар да се твърди призоваване по телефона по делото не се намират доказателства. Липсва и протокол, който да удостоверява осъществяването на процедурата. Ето  защо твърдим,че такова призоваване изобщо не  е извършвано. В тази връзка моля да постановите решение, по силата на което да възстановите срока за обжалване. Моля  също така на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, съгласно представения по делото договор за правна помощ и съдействие, внесената съдебна такса, както и допълнително адвокатско възнаграждение за явяване по 2 – съдебни заседания на 23.10.2019г. и на 27.11.2019г. Доколкото след провеждане на второ съдебно заседание, съгласно Наредба за минималните адвокатски възнаграждения страната дължи допълнително заплащане на адвокатски хонорар за всяко следващо заседание.

Ю.К. Н.: Моля, съдебният състав да отхвърли така подадената жалба на Т.И.М.. Лицето  е призовано. Не е нарушен нито  реда за призоваване, нито виждам нарушение на закона, затова че Т.П.Ч. е актосъставител и  връчител  на наказателно постановление. Видно от приложените по делото доказателства и разпит на свидетели става ясно, че той  е отказал да получи същото. Той е присъствал. Отказал е. Също и от административната преписка е видно, че той има покана и за доброволно явяване още когато  е съставен акта. Това снема всякакви нотки на недоумение, незнание и неинформираност от страна на жалбоподателя за конкретно извършеното административно нарушение. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля  да ни  бъдат присъдени разноски по настоящото дело - юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

Реплика – адв. Ем.Т.: Моля да вземете предвид,че поканата за връчване на  съставения акт няма  нищо общо с връчване на наказателно постановление. Наказателното постановление може да бъде издадено в много по - късен етап  след съставянето на акта. Това  е изцяло в преценка на административно-наказващия орган и обстоятелството, че доверителят ми е поканен да получи акта и съответно го е получил, не  означава по никакъв начин, че процедурата по връчване на наказателното постановление е спазена.

Ю          .К. Н.: Той е отказал.

Адв.ЕМ.Т.: Вие много добре знаете, че актовете са два. Първият го е получил, вторият е съставен по някакъв начин, по който на нас не ни е известен.

 С анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Производството е по   реда на чл. 186 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. В  протоколно Определение от 10.07.2019г. съдът е прекратил производството по настоящото дело, като недопустимо поради просрочие  на подадената от нарушителя жалба срещу  Наказателно постановление № 7 от 18.02.2019г. Следвайки указанията на Административен съд – Хасково, дадени  с Определение № 88 от 17.09.2019г. по частно АНД (К) № 907/ 2019г. съдът е продължил съдопроизводствените действия  по молбата на Т.И.М. за възстановяване срока по обжалване на процестното наказателното постановление. В жалбата се сочат мотиви, свързани с твърдение, че жалбоподателят не е уведомяван за издаването на процестното наказателно постановление, както и че същото не му е било връчено. Представителят на Административно- наказващия орган - Община – Ивайловград изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено от съда.

Разгледана по същество молбата за възстановяване срока за разглеждане на жалбата  срещу НП № 7 от  18.02.2019г., съдът намира за неоснователна по следните съображения:

Процестното наказателно постановление № 7 от 18.02.2019г. е връчено при условията на отказ на дата – 29.03.2019г., а жалбата е постъпила в Административно–наказващия орган – О*** – Ивайловграад на 22.05.2019г., след указания от закона – 7 дневен срок. Отказът   да бъде получено наказателното постановление се установява безспорно от показания на разпитаните в съдебно заседание  свидетели. Те  дават пълно описание на обстоятелствата, при които  е извършен отказът  да бъде подписано и връчено наказателното постановление, като твърдят, че са присъствали на този отказ. Тези  показания съдът према  за непротиворечиви, еднопосочни и достоверни.

Съгласно разпоредбата на чл. 186 от НПК, срокът определен от закона може да бъде възстановен, ако  е бил пропуснат, поради уважителни причини, а съгласно ал.2 на същата разпоредба молбата  за възстановяване на срока се подава  до съда в 7 –мо дневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за пропуснатия срок.

В жалбата не се изтъкват конкретни причини довели до пропускане на срока за обжалване на наказателното постановление, чиято  основателност да бъде преценена от съда, а са наведени единствено съображения за допускане на процесуални нарушения при връчване на процестното наказателно постановление, които бяха обсъдени по - горе и при постановяване на  Определението на съда   от 10.07.2019г., с което е оставена без разглеждане подадената жалба  срещу НП № 7 от  18.02. 2019г. и делото е прекратено.

Следователно в настоящото производство не се установиха уважителни причини за възстановяване на срока за обжалване на процестното наказателно постановление, поради което  молбата за възстановяване на срока за обжалване на  наказателно постановление  № 7 от 18.02.2019г. следва  да бъде оставено без уважение, а жалбата срещу същото без разглеждане като недопустима, което закономерно води до прекратяване на производството по настоящото дело.

Приложимият процесуален закон - ЗАНН и НПК не предвижда репариране на направените разноски за жалбоподателя, както и не предвижда присъждане на разноски за процесуално представителство за административно-наказващия орган, когато е защитаван от юрисконсулт или адвокат, поради което съдът оставя без уважение искането на страните за присъждане на направените от тях в настоящото производство деловодни такива.

Предвид горното съдът

 

                                    О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Т.И.М.  за  възстановяване срока за обжалване на НП № 7 от 18.02.2019г., издадено от К*** на о*** – Ивайловград, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.И.М., подадена  срещу наказателно постановление №7 от 18.02.2019г., като  недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 29/ 2019г. по описа на Районен съд – Ивайловград.

Определението  подлежи на обжалване пред Административен съд – Хасково с 7 –дневен срок, считано от днес.

Заседанието  се закри в 10.30 часа.

Протоколът се написа на 27.11.2019г.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: