Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
02. 03.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на двадесет и седми февруари две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Районен съдия: ПЕТЪР
ПЕТРОВ
при секретаря Д.И.………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело № 00279 по описа за
Постъпила е искова молба от Т.И.Р.
от гр. Г.Т., като майка и законен представител на детето С. С. Т., ЕГН **********,
срещу бащата на детето- С.Т.С. ***, с която се твърди следното :
Страните по делото са съжителствали без брак
около 5 години, като са живели в гр. Л.. От съвместното им съжителство било
родено детето С. С. Т., малолетно към момента, родено на *** година. Раздялата
на двамата родители настъпила на 16. 05. 2013 година, когато поради
неразбирателство ищцата с детето напуснала общото жилище в гр. Л. и заживяла в
гр. Г.Т.. След раздялата страните продължили да поддържат връзка помежду си
като си гостували взаимно. Напоследък срещите им се разредили. През време на раздялата
и досега само майката полагала непосредствените грижи за отглеждането и
възпитанието на детето. Детето С. било картотекирано като състезател в местния
отбор по хокей на трева в гр. Г.Т. и посещавало редовно тренировки на отбора.
В началото на м. март 2014 година по повод
получена покана за гостуване на ищцата и детето в Република Германия при
сестрата на ищцата, ответникът отказал да даде съгласие детето да пътува в
чужбина и да му бъде издаван международен паспорт. Такава покана била получена
от сестрата на ищцата за гостуване за периода 22. 12. 2016 година до 08. 01.
2017 година. Същевременно се изтъква, че отборът по хокей, в който тренира
детето има изяви в международни състезания в съседни балкански държави, като за
такива пътувания на детето като състезател се изисква и издаване на
международен паспорт и декларирано съгласие за пътуване от двамата родители на детото.
Предвид горното се иска съда да замести
липсващото съгласие от страна на ответника като баща на детето и да разреши на
детето да бъде издаден международен паспорт, както и да му разреши да пътува в
страните от европейския съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за
участие в международни турнири по хокей на трева.
Моли се да бъде допуснато предварително
изпълнение на решението.
Така предявени
исковете са по чл. 127 а СК вр. чл. 76 ЗБЛД.
.
С отговора си на исковата молба ответникът
оспорва фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, като
заявява, че е съгласен детето да пътува в чужбина в страните от ЕС и в Сърбия,
Македония и Черна гора, придружено от своята майка през есенната, зимната и
лятната ваканция през четните години, и през коледната и пролетната ваканция
през нечетните години, като за него остане възможността да пътува с детето в
чужбина през коледната и пролетната ваканция през четните години и през
есенната, зимната и лятната ваканция на детето през нечетните години, както и
обратно.
Ответникът е предявил и насрещен иск срещу
майката, в която твърди, че същата го е лишавала от възможността той да пътува
с детето като го води на почивка на море, както и да го води със себе си на
екскурзии в чужбина.
Иска се съдът да замести липсващото съгласие от страна на
ответницата по насрещния иск и да разреши на детето да бъде издаден
международен паспорт, както и да му разреши да пътува в страните от европейския
съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за екскурзии и за участие в
международни турнири по хокей на трева, придружено от неговия баща през
есенната, зимната и лятната ваканция на детето през нечетните години, и през
коледната и пролетната ваканция на детето през четните години, както и през
великденските празници детето да пътува в чужбина към същите дестинации само през четните или нечетните години.
Моли да бъде допуснато предварително
изпълнение на решението.
Предявените насрещни искове са по ч. 127 а
СК вр. чл. 76 ЗБЛД.
С отговора си на насрещната искова молба
ответницата по насрещния иск сочи наличие на заболявания на детето, като се
твърди, че предвид тези заболявания е невъзможно детето за продължителен период
от време да бъде оставяне без присъствие на майката или на медицинско лице.
Оспорва се иска по основание и се моли
за отхвърлянето му.
Със становище по отговора на насрещната
искова молба бащата оспорва изложените от майката твърдения за тежко заболяване
на детето, пречещо му да пътува с баща си в чужбина.
С оглед обстоятелството, че основния и
насрещния иск са с еднакви основания и касаят общи факти за детето, то съдът ще
изложи и общи мотиви за двата иска.
Видно от нормата на чл. 127а СК въпросите,
свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични
документи за това, се решават по общо съгласие на родителите и при липса на
съгласие спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето по молба
на единия родител. Съдът може да допусне предварително изпълнение на
постановеното решение. От този текст следва извода, че при липса на съгласие от
единия родител за пътуване на детето в чужбина и за издаването на международен
паспорт на детето, тази липса може да бъде замесена от съдебно решение за
разрешаване детето да пътува в чужбина и за това да му бъде издаден
международен паспорт.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от социалния доклад по делото се установява следното :
- По време на извънбрачното
съжителство в гр. Л. между страните, продължило около пет години, било родено
детето С. С. Т. ЕГН **********. Поради неразбирателство между тях, през месец
май 2013 година ищцата с двегодишното им към тогава дете напуснала общото
жилище и се е преселила в гр. Г.Т., където заживяла с детето.
След раздялата майката полагала грижи за
отглеждането и възпитанието на детето. Бащата на няколко пъти е идвал при
детето в гр. Г.Т., на няколко пъти и детето е ходило в дома на баща си в гр. Л..
Поради отдалечеността на местоживеенето на всеки един от двамата родители напоследък
бащата намалил вижданията си с детето. По делото не са наведени и не се
поддържат твърдения бащата да не е давал издръжка за детето. От показанията на
свидетеля Р., без родствени връзки със страните, се установява, че бащата е
търсил телефонни контакти с майката на детето, но тя не вдигала телефона.
От показанията на свидетеля Р.- сестра на
ищцата, както и от приетите от съда като писмени доказателства епикризи се
установява, че детето С. е страдало от алергична астма и често се явявало на
медицински прегледи във връзка с влошено здравословно състояние. По делото са
събрани много на брой епикризи за детето, като последната от тях е от 18. 08.
2015 година, от което за съда следва извода, че по делото не е доказано след
тази дата детето да е било във влошено здравословно състояние. Видно от
социалния доклад по делото поставената на детето преди три години диагноза
„Астма с преобладаващ алергичен компонент „
Която към момента почти е
овладяна. От социалния доклад е видно, че при среща с лекуващия лекар на
детето- д-р Женя Стефанова последната е дала становище, че към момента детето е
в добро здравословно състояние.
От показанията на свидетелите Р. и Панева,
последната без родствени връзки със страните, се установява, че детето С. към
момента е записано в Клуб по хокей на трева в гр. Г.Т. и че тренира редовно,
като в клуба има осигурено медицинско лице само при организирани състезания.
Втората свидетелка е треньор в клуба. От същата свидетелка се установява, че
отборът по хокей на трева има планове да се явява на международни турнири в
Сърбия, Македония и Черна гора, за което се налага издаването на международен
паспорт на детето, за което пък е необходимо съгласието на двамата родители.
От показанията на свидетеля Р.- сестрата на
ищцата, се установява, че същата живее постоянно във Федерална република
Германия, работи там като медицинска сестра и има наето жилище, в което живее с
договор за наем. От същите показания се установява, че в началото на м. март
2014 година св. Р. е поканила сестра си- ищцата и детето й С. да й гостуват в
дома й в Германия за да й помогнат във връзка с нейно лечение по повод на
оперирана и обездвижена ръка. За това пътуване бащата
отказал да даде съгласие детето да пътува в чужбина с майка си, като посочил
мотив, че майката ще остане да живее с детето в чужбина.
От показанията на св. Р. се установява, че
през 2014 година поканил ответника заедно с детето да отидат на почивка на море
и тогава майката на детето категорично отказала. Майката отказала на бащата да
вземе детето със себе си на планирана за 2016 година екскурзия в Германия.
В съдебно заседание свидетелите Р. и Панева
заявяват, че за детето следва да се полага постоянна грижа за здравето му,
изразяваща се в наблюдението му и при необходимост, при затруднено дишане, да
му се впръсква орално солфглутамол или венитилин чрез съответните флакони. При липса на такива
следва да му се бие венозно урбазон.
По делото не се представиха доказателства от
страна на ищцата, че бащата на детето е лишен от нормалните родителски качества
и че не е в състояние да полага адекватни грижи за здравословното състояние на
детето.
Съдът намира, че при условие, че детето
спортува редовно и че от повече от една година насам не е страдало от пристъпи
на астма, е налице овладяване на това му заболяване и че за профилактичното и
инцидентно налагащо си поемане на горепосочените лекарства чрез орално
впръскване не са необходими някакви специални медицински познания, каквито
впрочем и ищцата не е доказала, че притежава.
Съгласно чл. 122, ал. 2 СК родителите имат
равни права и задължения, независимо дали са в брак. При тази законова
постановка съдът счита, че в конкретния случай при липсата на конкретни
основания, изразяващи се в обективна невъзможност на бащата да полага адекватни
грижи за здравословното състояние на детето, не следва бащата на детето да бъде
лишаван или ограничаван в правото си пътува заедно с детето в чужбина и без
съгласието на майката. В случая в интерес на самото дете е то да поддържа
връзка в емоционален план с всеки един от двамата родители дори и при пътувания
в чужбина.
С оглед горните доказателства и като отчита
липсата на съгласие от страна на майката детето да пътува с баща си в чужбина,
а така също и предложения от бащата в отговора на началната искова молба и в
насрещната искова молба режим на пътувания на детето с всеки един от двамата
родители в чужбина, съдът намира, че на детето следва да бъде разрешено да
пътува с всеки един от двамата родители в чужбина, за което да му бъде издаден
и международен паспорт по начина, предложен от бащата в насрещната искова
молба. Детето вече е пораснало и има нужда да задоволява своите спортни и
културни потребности в присъствието на всеки един от двамата си родители.
Предвид горното съдът намира, че двата иска
и основния и насрещния, са основателни и че следва да бъдат уважени.
Във връзка с очевидната колизия в интересите
на двамата родители и като отчита необходимостта от прилагане на по- опростен
режим за пътувания, съдът намира, че за детето следва да бъде определен режима
на пътувания с всеки един от двамата родители, както следва :
- Детето да пътува в страните от Европейския
съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за екскурзии и за участие- по
всяко време в международни турнири по
хокей на трева, придружено от неговата майка през есенната, зимната и лятната
ваканция на детето през нечетните години, през коледната и пролетната ваканция
на детето през нечетните години, както и през великденските празници детето да
пътува в чужбина с майка си към същите дестинации
само през нечетните години.
- Детето да пътува в страните от Европейския
съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за екскурзии и за участие- по
всяко време в международни турнири по хокей на трева, придружено от неговия
баща през есенната, зимната и лятната ваканция на детето през четните години,
през коледната и пролетната ваканция на детето през четните години, както и
през великденските празници детето да пътува в чужбина с баща си към същите дестинации само през четните години.
По двата иска следва да бъде допуснато
предварително изпълнение на решението.
Във връзка с уважаването на всеки един от
двата иска, на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът по основния иск следва да
бъде осъден да заплати на ищцата сторените от нея разноски- 25 лева за платена
държавна такса и 300 лева за платено адвокатско възнаграждение, а на същото
основание ответницата по насрещния иск следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца разноски от 25 лева за платена държавна такса и 300 лева за платено
адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И
:
РАЗРЕШАВА издаването на международен паспорт
със срок на валидност от 5/ пет/ години на детето С. С. Т. ЕГН ********** с майка
Т.И.Р. ЕГН ********** *** и баща С.Т.С. ЕГН ********** ***.
РАЗРЕШАВА на детето С. С. Т. с гореснета
самоличност да пътува без съгласието на баща си С.Т.С. в страните от
Европейския съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за екскурзии и за
участие- по всяко време, в международни
турнири по хокей на трева, придружено от неговата майка Т.И.Р. с гореснета
самоличност, през есенната, зимната и лятната ваканция на детето през нечетните
години, през коледната и пролетната ваканция на детето през нечетните години,
както и през великденските празници детето да пътува в чужбина с майка си към
същите дестинации само през нечетните години.
РАЗРЕШАВА на детето С. С. с гореснета
самоличност да пътува без съгласието на майка си Т.И.Р. в страните от
Европейския съюз, както и в Сърбия, Македония и Черна гора за екскурзии и за
участие- по всяко време, в международни турнири по хокей на трева, придружено
от неговия баща С.Т.С. с гореснета самоличност, през есенната, зимната и
лятната ваканция на детето през четните години, през коледната и пролетната
ваканция на детето през четните години, както и през великденските празници
детето да пътува в чужбина с баща си към същите дестинации
само през четните години.
ОСЪЖДА
С.Т.С. да заплати на ищцата по основния иск Т.И.Р. общо разноски от 325 лева.
ОСЪЖДА Т.И.Р. да заплати на ищеца по
насрещния иск С.Т.С. общо разноски от 325 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Д. в двуседмичен срок от съобщаването му до страните.
Преписи от решението да се изпратят на
страните!
Районен съдия: