№ 6086
гр. С, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110107031 по описа за 2024 година
Ищцата П. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез адв. Е. Л. – САК, със съдебен
адрес: гр. С..., е предявила срещу Д. П. Д. и Г. Д. Д., двамата с адрес за призоваване: гр. С...
следните искове:
С правно основание чл. 109 от ЗС - за преустановяване /солидарно съгласно чл. 32 от СК/
на всички неоснователни действия на ответниците, изразяващи се в ремонт в собствения им
апартамент, които действия пречат на ищцата спокойно и в пълен обем да упражнява
правото си на собственост върху имота;
С правно основание чл. 6, ал. 1, т. 14, във вр. с т. 2 от ЗУЕС - за заплащане на причинените
й имуществени вреди в размер, който е необходим за поправката им - 20 760.88 лв., ведно
със законната лихва, считано от деня на завеждане на исковата молба;
С правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 52 от ЗЗД - за причинените й
неимуществени вреди в резултат на претърпения тормоз и влошеното й качество на живот -
поради продължаващия ремонт в апартамента на ответниците, изразяващи се в притеснение,
безпокойство, липса на нормален режим за почивка, влошени показатели на хипертонията й
и повишени стойности на глюкоза, както и притеснението за здравословното състояние на
съпруга й - в размер на 1 000 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на завеждане
на исковата молба.
Ответниците оспорват исковете по основание и размер.
Като трето лице – помагач на страната на ответниците е конституирано ЗЕАД „Б" ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....
1
Ищцата Й. твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на жилище по реда на
чл.117 ЗТСУ рег. №.... и брачен договор акт. № ..... на нотариус с рег. № .... от списъка на НК
е собственик на процесния апартамент № 15, находящ се във вх...... Ищцата твърди, че живее
в този апартамент заедно със съпруга и сина си М Й от 1988г. Оттогава до м.септември
2023г. семейството им живеело добре в собственото си жилище и в добри отношения със
съседите си. В края на месец септември 2023г. ответниците започнали ремонт на своя
апратамент - № 19, ет.5, намиращ се над апартамента на ищцата, без предупреждение.
Започнало къртене, съпроводено със стахотен шум, прах, вибрации, които продължили и към
датата на исковата молба. Работата на шумните къртачни машини прекъсвала само между
14-16 часа, но за сметка на това този истински тормоз продължавал и през почивните дни
без прекъсвания. Пред входа на кооперацията били напълнени четири контейнера с огромни
късове бетон и други строителни отпадъци. Общото стълбище и асансьор оттогава е
замърсено. Наетата от етажната собственост чистачка не могла да почисти ежедневната
мръсотия, която този ремонт причинил. Виждайки изхвърлените късове бетон ищцата се
притеснила, че се кърти не само подовата замазка, но и част от подовия бетонен панел.
Затова тя и съпругът й се обърнали със жалба към РДНСК- С и до кмета на Район “В“. На
15.11.2023г. длъжностни лица от районната администрация извършили оглед в апартамента
на ответниците и отговорили, че по тяхно мнение няма нарушение на елементи, засягащи
конструкцията на сградата. Ищците считат, че е премахнат бетоновия панел, вкл.
шумоизолацията, поради това нямат миг спокойствие. И двамата със съпруга й са
пенсионери, прекарват повечето си време в къщи. Имат много здравословни проблеми и
непрестанния шум от ремонта ги задълбочавал. Ищцата описва следните последици в
апартамента си от извършваните ремонтни работи от ответниците, а именно: във всички
помещения на апартамента - коридор, кухня, мокро помещение, баня, отделна тоалетна, хол,
спалня и детска стая - на всички стени ясно се виждали вертикални пукнатини. Пукнатини
се появили и по таваните на помещенията. В банята се спукали 20 бр. фаянсови плочки и
същите били за смяна, покрай всички вертикални тръби /щрангове/ ежедневно се сипела
мазилка - като пясък, който ежедневно трябвало да се почиства. От по-големите пукнатини
потекли едри капки - най-вероятно от изливана замазка в апартамента на ответниците.
Повредени били тапетите в коридора. В края на м. 12.2023г. ищцата извикала строителна
фирма, която да направи оглед на щетите и да изчисли колко би струвала поправката на
нанесените вреди и какви СМР следва да се извършат за поправката им. Фирмата изготвила
оферта за необходимите ремонтни работи и цената на труд и материали и изчислила същите
на обща стойност от 20 760, 88 лв.
Ответниците чрез пълномощника си твърдят, че те не притежават документ за собственост
на апартамента, в който се извършва ремонта на адрес: гр. С, ж.к. В - ... Твърдят, че там не са
извършвани дейности, които да станат причина за твърдените от ищцата щети в собствения
й обект. По отношение на иска за преустановяване на всички неоснователни действия на
ответниците твърдят, че извършването на ремонт в един самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост само по себе си не е неправомерно деяние. Към датата на
внасяне на исковата молба в съда ремонт в „собствения" на ответниците апартамент не е
2
извършван. По отношение на исковете за заплащане на имуществени и неимуществени
вреди твърдят, че описаните в исковата молба щети не са причинени от противоправно
поведение на ответниците и не отговарят на действителното състояние на имота на ищеца.
Дори и да са точно описани считат, че същите са резултат от десетилетна експлоатация,
използвани нискокачествени материали за повърхностите, неправилно като техника
изпълнение на ремонтни дейности и други подобни. За всички сгради - стари и нови,
твърдят, че е характерна появата на пукнатини, както непосредствено след изграждането им
и началото на тяхното обитаване, така и в течение на времето. Твърди се, че каквито и
ремонтни дейности да са извършвани в ап. 19, същите са изпълнени съобразно всички
технически и технологични изисквания, като са спазвани часовете, през които не следва да
се вдига шум, а през времето, през което е траел ремонтът, е спазвано задължението по чл. 6,
ал. 1, т. 4 от ЗУЕС, а именно - не е било създавано за другите собственици, ползватели и
обитатели, безпокойство по-голямо от обичайното. Сочат, че самият закон презюмира, че в
сградите в режим на етажна собственост, когато се извършват ремонти, почти е неизбежно
да не се създаде някакво неудобство или безпокойство за останалите живущи, тъй като на
сравнително малка застроена площ са концентрирани множество самостоятелни обекти,
съответно - обитатели. Затова се счита, че не всеки шум, замърсяване на общи части или
друг признак за извършване на ремонт представляват поведение, което да бъде
санкционирано. Ответниците считат, че описаното в исковата молба поведение не
съставлява непозволено увреждане. Считат, че извършването на ремонт в самостоятелен
обект е израз на грижата на дадено лице за състоянието на този обект и представлява част от
правомощието ползване, включено в обема на правото на собственост, както и че не е
налице причинно-следствена връзка с констатираните щети и те не са в резултат на
поведение на семейство Д.и. Оспорват размера на претендираните имуществени и
неимуществени вреди.
Правните основания на предявените искове са: чл. 109, ал.1 от ЗС; чл. 6, ал. 1, т. 14, във вр.
с т. 2 от ЗУЕС и чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнените експертизи, във
връзка с твърденията и признанията на страните, се установи следното във фактическо
отношение:
Д. П. Д. и Г. П. Д. са обитатели на ап. 19, находящ се в гр. С, ж.к. Н..., и са възложители на
процесния ремонт, както и адресът на ответниците Д.и, посочен в исковата молба е
идентичен с адреса на ап. 19, който същите са дарили на сина си М Д., посочен в нотариален
акт № ...., приложен като доказателство по делото.
За страните са разпитани по двама свидетели.
Всички свидетели дават показания, че ремонта в жилището на семейство Д.и започнал
през месец октомври на 2023 г. Свидетелят М С. твърди, че там отишли десетина младежи,
които с тежки машини изпочупили и неговия апартамент. Свидетелят дава показания за
много силен шум, къртене изцяло по бетона. Това се случвало по обяд – около 13 ч. и
3
продължило около две седмици. В резултат на ремонта според свидетелят се напукали
стените и таваните във всички помещения, като такова напукване преди ремонта не е имало.
След направата на замазката, свидетелят констатирал, че тя е прекалено тънка, в резултат на
което е станало прекалено шумно в сравнение с преди. Чувало се как се ходи горе, дори как
се разговаря. При наливането на замазката, протекло от полилеите и от фугите на панелите
на тавана, в резултат на което от влагата се появили петна. Ремонтът приключил през месец
март на 2024 година, като се работело през цялото време. От къртенето съседите изхвърлили
три контейнера пълни с много дебела замазка – между 6 и 10 см. Това притеснило
родителите на свидетелят, който през по-голяма част от времето на ремонта били в
апартамента. Свидетелят дава показания, че те не са добре със здравето. Майка му е с диабет
и се влошава, когато се ядоса и се безпокои. Родителите му имали притеснения, свързани с
многото шум, оплаквали се от него. Това им създавало дискомфорт, който се изразявал в
нерви и безпокойство. Семейство Д.и направили оглед в апартамента на ищците заедно с
управителя на фирмата, която извършвала ремонта и признали за таваните, но не и за
стените, които според тях били така и преди ремонта. Според този свидетел, в почивните
дни не се е къртело, но в часовете за почивка се е вдигало шум от 14ч. до 16 ч. М С. има
преки впечатления за случилото се, прибрал се няколко пъти извънредно. Бил вкъщи, когато
се наливал материала, когато са изхвърляли боклука с контейнерите, също се прибрал.
Свидетелят М В дава показания, че познава страните по делото, защото живее с тях в един
блок от 15 години. В добри отношения е и с двете семейства. И този свидетел дава
показания за сериозен ремонт на ет. 5 в апартамента на сем. Д.и през 2024 година - октомври
или ноември. Във връзка с ремонта подът в общите части бил неизчистен, имало и шум.
Шумът бил при къртенето на замазката и избиването на стени. Това къртене продължило
около две седмици. Свидетелят подкрепя показанията си с опита си като работещ в
строителството. Твърди, че в резултат на ремонта се изнасял къртен материал от замазки и
бетони. Свидетелят работи заедно с М С., обсъждал е с него проблема и знае, че при
направата на замазката е имало теч от самите лампи, имало пукнатини по таваните и
стените. Свидетелят има наблюдения върху апартамента на ищците и преди ремонта и след
него, говори за поражения след ремонта. Твърди за наличие на пукнатини в хола и детската
стая по стени и тавани от къртенето, знае за поне пет пукнатини и твърди, че така е във
всички помещения. Сочи, че дебелината на пукнатините е около 2, 3 или 5 мм., че те са
видими с просто око. И този свидетел твърди, че в делнични дни се е случвало да има шум
от 14 ч. до 16 ч., както и че в събота и неделя също се е работело и е имало шум. Свидетелят
дава показания, че ищцата се е притеснявала от ремонтите и от проблемите. Ремонтът
нарушил спокойствието и на неговото семейство, защото се чувало в целия блок. Сочи, че
по принцип в панелките се чува шум, ходене и тропане.
Свидетелят В Б също е съсед на страните по делото. Той живее на етажа, на който живеят
ответниците, които нарича Г и М, срещу техният апартамент. Счита, че като се прави ремонт
не може да няма шум, но той бил в нормални граници. Само 2-3 дни бил малко по – силен
шума, но не знае какво е правено. Всичко друго било нормално. Работело се от 9 ч. до 12 ч.,
4
след което работниците отивали да обядват и от към 12:30 до 14 ч. работели, а от 14 ч. до 16
ч. спирали. После работели до към 17 ч. В неработни дни, по празници, не се е работело.
Свидетелят предполага, че шумът от ремонта на съседите му е бил от къртене, но не знае
какъв ремонт са правили. Шумът е бил в границите на нормалното, според този свидетел, а
Г, след тръгването на работниците, измивала етажната площадка и стълбището до половина
нагоре, както и стълбището надолу. Миела неговата врата, вратата на асансьора, както и
самия асансьор, защото работниците сваляли боклуци с него. Свидетелят дава показания, че
ответниците живеят в процесния апартамент. По време на ремонта те не живеели там, но по
принцип те са хората, които живеят в този апартамент.
Свидетелят Г И е управителят на фирмата, която е извършила ремонта в жилището на
ответниците в ж.к. В, който той определя като основен, на цялото жилище. Премахнати
били замазките, поставена била нова ВиК инсталация, електроинсталация, шпакловка и боя.
Не бил къртен бетон от панелите, само замазките върху бетонните плочи, тъй като старата
замазка била много крива, с дебелина от 3 см до 5 см, а след ремонта станала 5 см навсякъде.
Този свидетел по време на ремонта е посещавал апартамента, който се намира под
ремонтирания апартамент, защото бил извикан за пукнатини по боята и по плочките в
банята. Свидетелят казва пред съда, че пукнатините били в хола и в банята. В коридора
имало тапети. Имало, обаче, подобни щети и по апартамента на сем. Д.и, който
ремонтирали. Затова дейностите извършили по определена спецификация с армираща
мрежа, за да може да се предотврати следваща поява на пукнатини. Свидетелят дава
показания, че плочите, които се слагат в панелните жилища, се слагат една под друга и не се
заваряват, а се пълнят с гипс. Затова това, което минава през целия коридор и отива до
банята, играе като във всеки панелен апартамент, който е правен в България. Такава е
технологията за панелно жилище, няма една цяла плоча като при сегашното строителство. В
апартамента на ет. 4 щетите са на същите места като тези, които били в ремонтирания от тях
апартамент. Твърди, че материалите и технологията, които са използвани в ремонтирания
апартамент не са в състояние да направят шума по – голям отпреди ремонта. Свидетелят
сочи като възложители на ремонта семейство Д. и Г. Д.и.
Като доказателства по делото са приети две съдебно-технически и оценителни експертизи.
Експертизата, изготвена от вещото лице инж. А. Х. дава заключение, че общата стойност
на необходимите СМР за отстраняване на щетите в апартамента на ищците е 3 535, 50 лв. с
ДДС, като тази сума е цената на следните дейности: изстъргване на боя от таван и стени –
частично при пукнатините; направа на шпакловка около пукнатините; грундиране с латексов
грунд на стени и тавани; боядисване на стени и тавани с бял латекс двукратно; поправка на
напукани плочки в банята – паста и труд; сваляне на тапети във входно антре и лепене на
тапети при ремонти. Това вещо лице е основало заключението си на следните изводи: в
апартамента на ищцата не са констатирани конструктивни изменения, застрашаващи
сигурността и ползването на жилището; в ремонтирания апартамент № 19 на петия етаж не
са премахнати носещи елементи, засягащи конструкцията на сградата. Не са констатирани
дълбоки пукнатини по стените и таваните на стаите, за някои от тях вещото лице счита, че са
5
едва забележими. В банята са констатирани пукнатини на няколко плочки – в гланца.
Вещото лице счита, че в апартамента има малки пукнатини, засягащи интериорната боя.
Като причини за появата им са посочени: използване на нискокачествена боя, нанасяне на
нов слой боя върху латекс или върху негрундирана повърхност; прекалено бързо изсъхване
на боята. Напуканият гланц на част от плочките в банята също се отдава на недоброто им
качество и на недобро изпълнение.
Вещото лице инж. Б. Т. е изготвил експертизата си след съвместен оглед с двете страни,
проведен на 24.11.2024г. Той е описал подробно състоянието на стаите в жилището на
ищцата. В двата коридора, в спалнята, дневната/хол, в кухнята и тоалетната на жилището
това вещо лице също е установило наличие на малки пукнатини, които се намират в латекса,
с който са боядисани стените им. За банята посочва, че към момента на оглед стените и
тавана са почти изцяло покрити с петна от влага и мухъл, което видимо е продължавало от
много години. На стената срещу вратата на банята се е появила малка пукнатина, която
започва от тавана и слиза надолу, като е напукана и плочка от облицовката на стената.
Същата щета се е установила и на стената, непосредствено зад монтирания стенен душ. Под
тези пукнатини в плочките от облицовката също са се появили пукнатини. На стената вляво
от вратата на банята са установени отлепени плочки от основата. При огледа се е
установило, че фугите на фаянсовата облицовка не са добре завършени и в голяма част
липсват, което също е предпоставка за проникване на влага зад плочките. За отстраняване на
констатираните от него щети, вещото лице инж. Т. дава заключение, че необходимата
стойност е 3 313, 66 лв. без ДДС, което е равно на 3 976, 39 лв. с вкл. ДДС.
При постановяване на решението си съдът взе предвид стойностите за необходимия
ремонт, посочени в заключението на лещото лице Т., защото същото по-подробно и
конкретно описва състоянието на апартамента на ищцата и възможните причини за появата
на описаните от него щети, а именно: В този апартамент не е извършван скорошен ремонт,
стените и таваните са със стар латекс, но в сравнително добро състояние със следи от
естествено изхабяване. Влагата и мухалът в банята са налични въпреки видимо
изпълняваното боядисване. Описаните от вещото лице щети, като пукнатинни в латексовото
покритие, могат да се получат в резултат от предадени вибрации върху конструкцията при
премахване по механизиран начин на мазилката в апартамент № 19. По стените и таваните
има допълннителни следи от замърсяване при експлоатацията през годините, но без други
механични наранявания. По данни на ищеца, фаянсовата облицовка по стените на банята е
направена преди 10 години, при която фугата не е добре изпълнена и позволява влизането на
влага зад облицовката. Именно на това може да се дължи установенния участък с малко на
брой разлепени плочки и образувалата се зад тях кухина.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита предявените искове за
основателни, при следните мотиви и размери:
Съгласно чл. 109, ал.1 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. По делото е предявен
осъдителен негаторен иск. Чрез иска се цели да бъде прекратено всяко пряко или косвено
6
неоснователно въздействие или посегателство над обекта на правото на собственост. Това
въздействие следва да пречи на собственика да упражнява правото на собственост в пълен
обем или по-конкретно вещното си право – на владее, ползва или се разпорежда. Ищцата П.
Й. доказа, че е собственик на апартамент №15, находящ се във вх....., за което като
доказателства по делото са приети сверени копия на договор за покупко-продажба на
жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ рег. № ...., сключен от нея и съпругът й С С.ов
Й. Както от събраните гласни доказателства – показанията на всички разпитани по делото
свидетели, така и от писмо на кмета на район „В“ в СО от 16.11.2023г. се установи
извършването от страна на ответниците на ремонт, започнал през месец октомври на 2023
година, като за продължителността му свидетелите дават различни показания. При ремонта,
макар да не са премахнати носещи елементи, засягащи конструкцията на сградата, върху
ищцата е оказано неблагоприятно въздействие чрез шум, вибрации и прах, вкл. и в часовете
за почивка между 14 часа и 16 часа, които й създали стрес и безпокойства по-големи от
обикновените. Описаното съдържа характеристиките на неоснователно въздействие, от
страна на ответниците, осъществено чрез действията на работниците на фирмата, която те
наели за да осъществят ремонта в жилището си. Именно с предприетите действия по
ремонта, включващи и къртене на замазка, поставяне на нова такава, шпакловка, чието
извършване по естеството си е свързано с много шум, те създали на ищцата Параскевва Й.
пречки за упражняване на правото й на собственост в неговия пълен обем – да ползва
жилището си спокойно, без шум и стрес. Поради обстоятелството, че шумът се е чувал и в
съседните апартаменти на ремонтирания такъв, неудобствата от ремонтните дейности могат
да се определят като по-големи от обикновените. Установи се, че отговорни за тези
неоснователни действия са ответниците Д. П. Д. и Г. Д Д. като ползватели на ремонтирания
апартамент №19, находящ се във вх. ... в гр. С. Затова негаторният иск, осигуряващ защита
срещу неоснователното въздействие върху апартамента на ищцата, което тя е трябвало да
търпи като негов собственик и което я е ограничило да осъществява спокойно това право за
времето на ремонта, предприет от ответниците в края на 2023 година, следва да бъде
уважен.
По силата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, собствениците в етажна собственост, каквато е
налице и по отношение на мястото, където се намират жилищата на страните по делото, са
длъжни да не причиняват вреди на други обекти и общи части на сградата, а по силата на
чл. 6, ал.1, т. 14 от ЗУЕС, трябва да обезщетят вредите, причинени на други обекти в
сградата, когато те са резултат от отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект или
част от него. Именно, за да се отстранят щетите в жилището на ищцата Й., които са
причинени от ремонта на намиращото се над него жилище на ответниците, предявеният на
това правно основание иск следва да се уважи в размера, установен от съдебно техническата
и оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Б. Т., при изложените по-горе в
решението мотиви защо като по-точна относно отразените в нея обстоятелства се приема
тази експертиза. Чрез разпита на свидетелите, ищцата доказа извършвания ремонт – като
време и дейности, които обхваща, а чрез експертизата доказа вида и размера на причинените
й имуществени вреди, които могат да се обезщетят със сума в общ размер на 3 976, 39 лв.
7
Съгласно чл. 45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които е причинил
другиму. Искът предявен на това правно основание следва да се уважи в пълния му
претендиран размер от 1000 лв., тъй като П. Й. доказа извършено от ответниците деяние –
възложения от тях цялостен ремонт на апартамента, в който живеят, което деяние може да се
определи като противоправно и виновно, защото при осъществяването му е излязло извън
границите на шум, вибрации и замърсяване, съпровождащи такъв тип дейности, въпреки, че
ответниците са били длъжни да предотвратят тези неблагоприятни последици от ремонта. В
случая те са нарушили общото правило да не вредят другиму при осъществяване на права,
които притежават, а именно да подобряват средата си на живот. От процесния ремонт за
ищцата са настъпили описаните от нея неимуществени вреди – притеснение, безпокойство,
липса на нормален режим за почивка, притеснение за здравословоното състояние на съпруга
й. Настъпването на тези вреди и причинно-следствената връзка между тях и процесния
ремонт се доказа от показанията на свидетелите С. и В, които съдът счита за верни, тъй като
тези свидетели са имали преки наблюдения върху живота и здравето на ищцата по време на
ремонта.
При този изход на делото, на ищцата се дължат изцяло разноските сторени по уважените
искове по чл. 109, ал.1 от ЗС и по чл. 45, ал.1 от ЗЗД, а по иска по чл. 6, ал.1, т.14, във вр. с т.
2 от ЗУЕС разноски се дължат и на двете страни. Пълномощникът на ищцата – адв. Л. е
представила списък на разноските за сума в общ размер на 2 531 лв., от които: 931 лв.
платена държавна такса, 600 лв. възнаграждения на вещи лица и 1 000 лв. адвокатско
възнаграждение. Пълномощникът на отевтниците – адв. С. е представил списък на
разноските за сума в общ размер на 3 300 лв., от които: 300 лв. депозит за вещо лице и 3 000
лв. адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. С оглед цената на предявените искове, размера
на адвокатското възнаграждение, платено от ответниците не е прекомерен, каквото
възражение е направил пълномощника на ищцата. Платените от страните депозити за вещи
лица се отнасят за иска на обезщетение за имуществени вреди. При липса на уточнение от
страните за размер на адвокатските възнаграждения за всеки от трите иска, съдът приема, че
за исковете по чл. 109, ал.1 от ЗС и чл. 45, ал.1 от ЗЗД ищцата е платила възнаграждение по
333 лв., а за иска по чл. 6, ал.1, т.14, във вр. с т. 2 от ЗУЕС - 334 лв., а ответниците за всеки
от трите иска са платили адвокатско възнаграждение в размер на по 1000 лв. с вкл. ДДС.
Затова съдът счита, че по исковете по чл. 109, ал.1 от ЗС и чл. 45, ал.1 от ЗЗД на ищцата се
дължат разноски в общ размер на 666 лв., представляващи платено адвокатско
възнаграждение, а по иска по чл. 6, ал.1, т.14, във вр. с т. 2 от ЗУЕС, на осн. чл. 87, ал.1 от
ГПК й се дължат разноски в размер на 178, 70 лв. По иска по чл. 6, ал.1, т.14, във вр. с т. 2 от
ЗУЕС, на осн. чл. 87, ал.3 от ГПК, на ответниците се дължат разноски в размер на 808, 46 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА Д. П. Д., с ЕГН ********** и Г. Д. Д., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С,
ж.к. В-1, бл. .... да преустановят всички неоснователни действия, изразяващи се в ремонт в
апартамент № 19, находящ се на посочения адрес, на който живеят, предприет през есента на
2023 година, които действия пречат на П. П. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. С... спокойно
и в пълен обем да упражнява правото си на собственост върху имота на адреса, на който
живее, по иска с правно основание чл. 109, ал.1 от ЗС.
ОСЪЖДА Д. П. Д., с ЕГН ********** и Г. Д. Д., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С,
ж.к. В-1, бл. .... да заплатят солидарно на П. П. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... сума в
размер на 3 976, 39 лв., представляващи обезщетение за причинените й имуществени вреди
от предприетия от Д. П. Д. и Г. Д. Д. през есента на 2023 година ремонт в жилището, в което
живеят, на адрес: гр. С, ж.к. В-1, бл. ...., ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска – 08.02.2024г. до пълното изплащане, по иска с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 14,
във вр. с т. 2 от ЗУЕС, като иска за сумата от 16 784, 49 лв., представляваща разликата
между претендирания размер от 20 760, 88 лв. и уважения размер, ведно със законната лихва
върху нея от 08.02.2024г. до изплащането й, отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. П. Д., с ЕГН ********** и Г. Д. Д., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С,
ж.к. В-1, бл. .... да заплатят солидарно на П. П. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... сума в
размер на 1 000 лв., представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди
от предприетия от Д. П. Д. и Г. Д. Д. през есента на 2023 година ремонт в жилището на
адрес: гр. С, ж.к. В-1, бл. ...., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
08.02.2024г. до пълното изплащане.
ОСЪЖДА Д. П. Д., с ЕГН ********** и Г. Д. Д., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С,
ж.к. В-1, бл. .... да заплатят солидарно на П. П. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. С...,
сторени от нея разноски по делото в общ размер 844, 70 лв., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА П. П. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... да заплати на Д. П. Д., с ЕГН
********** и Г. Д. Д., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С, ж.к. В-1, бл. .... сторени от
тях разноски по делото в общ размер на 808, 46 лв., на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението е постановено с участието на третото лице – помагач на страната на
ответниците - ЗЕАД „Б" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С,
р-н Възраждане, ул. Св. С № 6.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9