Р Е Ш Е Н И Е
№ 694
гр.
Хасково, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретаря Ангелина Латунова и в
присъствието на прокурор Антон Стоянов от ОП- Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Костова АНД (К) № 628 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
касационно по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Хасково, подадена чрез
директора, против Решение № 68/11.04.2022г., постановено по АНД №90/2022г. по
описа на Районен съд Димитровград, с което е отменен Електронен фиш, Серия К
№5054422 на ОДМВР – Хасково, с което на С.И.И., представител на „Арда Тур“
ЕООД, гр. Х., на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева.
В касационната жалба
се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на
извършеното нарушение. В тази връзка се моли за отмяна на решението на Районен
съд Димитровград и постановяване на друго, с което да се потвърди Електронен
фиш, серия К №5054422 на ОДМВР – Хасково, като законосъобразно издаден.
Ответникът по
касационната жалба – „Арда Тур“ ЕООД, гр. Х.,
не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.
Становището на
представителя на Окръжна прокуратура - Хасково е за основателност на подадената
касационна жалба. Поради което предлага решението на районен съд Димитровград
да бъде отменено, а електронният фиш да бъде потвърден.
Касационната
инстанция като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на
чл.218 от АПК намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по
същество е основателна, но не по изложените в нея съображения.
Производството пред
Районен съд Димитровград е образувано по жалба от „Арда Тур“ ЕООД, гр. Х., против Електронен фиш, Серия К №5054422 на ОДМВР –
Хасково. С посочения ЕФ е ангажирана отговорността на С.И.И., в качеството му
на законен представител на „Арда Тур“ ЕООД, гр. Хасково, като на същия за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лева, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП.
По аргумента на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Право да обжалва
пред съда издаден електронен фиш, съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗАНН, има нарушителят и
поискалият обезщетение.
От цитираните
разпоредби следва извода, че правен интерес да оспори електронен фиш има
санкционираното с него физическо лице, доколкото единствено и само неговата
лична сфера бива засегната от наложената санкция. В тази връзка и доколкото „Арда
Тур“ ЕООД, гр. Х. не е лице, санкционирано с процесния
електронен фиш, за него липсва правен интерес от оспорването му.
При това положение и
за да изясни въпроса с допустимостта на оспорването, районният съд е следвало
да остави жалбата без движение и да даде възможност на жалбоподателя да уточни
в лично качество ли оспорва процесният електронен фиш или от името на
едноличното дружество, което управлява или представлява.
Така, в крайна
сметка, след като е насрочил и разгледал делото в открито съдебно заседание,
без да изясни въпроса от чие име е подадена жалбата, коя е надлежната страна и
оттук допустимо ли е оспорването, съдът се е произнесъл със съдебен акт при
наличие на процесуални пречки да стори това.
Ето защо и
обжалваното решение се явява недопустимо, поради което следва да бъде
обезсилено, без да се разглежда спора по същество, а делото да бъда върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът
следва да прецени от чие име е подадена жалбата, респ. при констатирана допустимост
да конституира надлежната страна.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал.3, във връзка с чл.221, ал.1 от АПК и
чл.63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 68 от 11.04.2022г., постановено
по АНД № 90/2022г. по описа на Районен съд Димитровград.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от
друг съдебен състав със задължителни указания в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно
и неподлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.