Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 75 23.07.2020 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева,
като разгледа докладваното от съдията Марин
Маринов административно дело №57 по описа за 2020, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 4, ал. 1, т. 2
от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба на М. А. М. от с. В., ул. „******” № ** срещу Заповед № 99 от
20.02.2020 год. на Кмета на Община Лозница, с която е отказана промяна на
границата между имоти № 38 и № 39 по кадастралния план на с. Веселина, по
заявление с вх. № 94-М-8 от 30.01.2020 год. за поправка на кадастралната карта,
подадено от жалбоподателя. В жалбата се твърди, че издадената в миналото Заповед
№ 617А от 29.11.2010 год., с която е одобрена кадастралната граница между
поземлени имоти с кадастрални номера № 38 и 39 по плана на с. Веселина е
некоректна, тъй като е издадена въз основа на некоректно съставен акт за грешки
№ 1 от 25.11.2010 год., не е отразена сграда в поземлен имот с кадастрален №
39, а протокол за трасиране от 19.07.2017 год. не съдържа подписите на съсобствениците на поземлен имот с № 39, а
само на един от съсобствениците – Ш. М. А. В жалбата се твърди също, че оспорващият като
наследник на А. М. Ю. е наследник и на М. Ю. А. относно поземлен имот V-92
в кв. 75 по плана на с. Веселина от 1936 год., а по плана от 1983 год.
представляващ имот 39. В съдебно заседание оспорващият иска от съда да му се
оправи мястото. Което си е негово и за което има нотариален акт. Иска да му се
върне мястото и ако му се полага място от дядо му иска дял от неговото
наследство.
Заинтересованите лица Ф.
Х. Ю., Г. А. Ш., С. М. К., Г. А. М., Е. А. С., Е. М. Е. и Ш. М. А. не заявяват становище по
жалбата.
Заинтересованото лице М.
А. Х. счита,
че жалбоподателят е прав. Твърди, че е говорил със шурея си Ш. да даде на дъщерите му Е. Е. и С. К. малко от наследството,
но той не сторил това.
Ответникът по оспорването – Кметът на Община Лозница,
в писмен отговор оспорва жалбата. Излага
доводи, че по отношение на имотите, посочени в оспорената заповед съществува
спор за материално право на собственост между собствениците на двата имота,
който следва да бъде решен в друго
производство по реда на ГПК.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на оспорената заповед е
започнало със Заявление вх. № 94-М-8 от 30.01.2020 год. /л.41/, подадено от
оспорващия до кмета на Община Лозница, за
попълване /поправка/ на
кадастралния план на с. Веселина, Община Лозница на основание § 4, ал. 1, т. 2
от ПЗР на ЗКИР. Като основание за искането оспорващият е посочил, че в
одобрения план има неточно нанесена граница между имот № 38 и имот № 39 и иска
да се приложи границата по приложения проект за изменение . Към заявлението са
приложени и документи, съгласно описа /
л. 43/ сред които, проект за изменение на кадастралния план с възложител
оспорващия М. и изпълнител инж. И. Р. – с пълна проектантска
правоспособност, рег. № 12956, Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 22, том II, дело № 492/1973 год.
на РС Разград /л. 68/, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 156, том I, дело № 313/1974 год. на РС Разград,
удостоверение изх. № 04 от 07.01.2020 г.
/л.65/, Удостоверение изх. № 319 от 08.10.2019 год. за наследници на М. Ю. А. /М. Ю. А./ /л. 81, 82/, чиито внук е оспорващия и Удостоверение № 320 от 08.10.2019 год. за
наследници на А. М. Ю. /А. М. Ю./, чиито син е оспорващия.
В административната преписка е приложен и нотариален акт за покупко-продажба № 55, том
3, рег. № 1994, дело № 318/2015 год. на Нотариус Б. К. с рег. № 282 при НК,
съгласно който Е. А. Ю., С. М. Ю., К. М. Е. и Ф. Ю., продават на Ш. М. А. своите 11/14 идеални
части от поземлен имот – дворно място цялото с площ от 1800 кв.м. ,
съставляващо УПИ VI-39 в кв. 22 по плана на с. Веселина.
Административният орган е уведомил за образуваното
административно производство като
заинтересовани лица М. А. Х., Е. А. С., Е. М. Е. на 24.02.2020 год., съгласно обратни разписки /л. 35,
л 37 и л. 40/ и Ш. М. А. на 17.02.2020 год. /л.33/.
С жалба вх. № 94-Ш-2 от 17.02.2020 год. /л.31/ Ш. М. А. е възразил
срещу исканата поправка на кадастралния план, като е посочил, че не е
съгласен за извършване на исканата промяна.
Със Заповед № 99 от 20.02.2020 год. Кметът на Община Лозница е отказал промяна на границата между имоти № 38 и № 39
по кадастралния план на с. Веселина, по заявлението на оспорващия. Административният орган е посочил, че със заповед № 617”А” от
29.11.2010 год. /л.131/ Кметът на Община Лозница е одобрил промяна на
кадастралната граница между поземлени имоти с кадастрални номера 38 и 39 по
плана на с. Веселина, одобрен със заповед № 206/1989 год. Посочил е също, че
оспорващият М. М. като
заинтересовано лице е участвал в издаване на тази заповед и е имал възможност
за възрази срещу фактите и
обстоятелствата, послужили за издаването ѝ, и да я обжалва, което не е
сторил. Наред с това административният орган е приел, че в случая е налице спор
за материално право, с оглед възражението срещу поправката на кадастралната
карта от
заинтересованото лице Ш. М. Ю.
Заповедта е връчена на оспорващия М. на 27.02.2020 год., съгласно известие за доставка л.
15, а жалбата срещу нея е подадена на 04.03.2020 год. Заповедта също така е
връчена и на заинтересованите лица Ф. Х. Ю., Г. А. Ш., Е. А. С., Г. А. М., С. М. К., Е. М. Е., М. А. Х. и Ш. М. А., съгласно известия за доставка /л. 17, 19, 22,24,26,28, 30, 37/
С оглед на така установените по делото факти и след
цялостна проверка по реда на чл.168 от АПК, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата като подадена от надлежна страна, срещу
индивидуален административен акт, подлежащ на контрол и в срока, предвиден в
закона, е процесуално допустима.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган –
кмета на общината, съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР.
Същата е в
писмена форма и съдържа реквизитите, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПН в
т.ч. фактически и правни основания за издаването ѝ.
Съдът намира обаче, че при издаване на оспорената
заповед е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 168, ал.
4 от АПК.
Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР кадастралните планове и
регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния
кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и
допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от
общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в
недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на
кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.
Според разпоредбата на чл. 55, т. 2 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри /ДВ бр. 4/2017 год./,
издадена на основание чл. 31 от ЗКИР и наричана по-нататък Наредбата,
кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние,
като се изменят в случаите на отстраняване на непълнота или грешка
В чл. 56, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че това
изменение се извършва въз основа на
заявление от собственика, от друго лице, когато това е предвидено в закон, или
въз основа на служебно постъпила информация от компетентен орган.
По силата на чл. 70, ал. 1 от Наредбата
административният орган е длъжен в случаите на изменение поради непълноти или
грешки да уведоми по реда на АПК заинтересованите лица за започване на
административно производство. Заинтересованите лица могат да правят писмени
възражения по проекта в 7-дневен срок от получаване на уведомлението.
Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР „заинтересовани лица" са
собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в
случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които
са предоставени правата;
Съгласно съдържащият се в преписката разписен лист
/л.86/ ПИ с планоснимачен № 38 в кв. 22
по плана на с. Веселина е записан като собственост на А. М. Ю. съгласно НА № 56/1974 год., а имот с планоснимачен №
39 в кв. 22 по плана на селото е записан като собственост на М. Ю. Ю., съгласно НА № 22/1973 г. и 11/14 идеални части на Ш. М. А., съгласно НА № 55, дело № 318/2015 год.
Доказателствата по делото – три нотариална акта /л.66,67;
л. 68 и л.83-85/, удостоверение /л.65/,
Разписен лист /л.86/, Удостоверение за наследници на М. Ю. А. /М. Ю. А./ /л. 81, 82/, и
Удостоверение за наследници на А. М. Ю. /А. М. Ю./ удостоверяват,
че:
-поземлен имот с пл. № 38 в кв. 22 по плана на с. Веселина е
съсобственост между оспорващия М. А. М., сестрите му Е. А. С., Г. А. М., Г. А. М. и майка му Ф. Х. Ю. като наследници на А. М. Ю. /А. М. Ю./, починал на ******* год.
-поземлен имот с пл. № 39 в кв. 22 по план на селото е
съсобственост между:
1. Ш. М. А. по силата на НА за покупко-продажба № 55, дело № 318/2015 год. /л.83-85/ и като
наследник- син на М. Ю. А. /М. Ю. А./,
2. наследниците
на Ф. /Д./ М. Х. /починала ****** год. – наследница като дъщеря на М. Ю. А., починала на ****** год. /в случая заинтересованите лица М. А. Х., Е. А. С. и Е. М. Е./ и
3. низходящите
на А. М. Ю. /А. М. Ю./, починал на ****** год., които са го заместили по силата на чл. 10, ал.
1 от Закона за наследство в
наследяването на баща му М. Ю. А. /М. Ю. А./, починал на ******
год. /в случая това са децата му Е. А. С., Г. А. М., Г. А. М. и оспорващия М. А. М./.
От анализа на цитираните по-горе правни норми и
удостоверените с доказателствата по
делото права на собственост по отношение на ПИ № 38 и 39 от кв. 22 по плана
на с. Веселина, предмет на
производството по издаване на оспорената заповед, следва изводът,
че освен
М. А. Х., Е. А. С., Е. М. Е. и Ш. М. А., заинтересовани лица по
смисъла на чл. 70, ал. 1 от Наредбата в това административно производство са и
Е. А. С., Г. А. М. и Г. А. М. и Ф. Х. Ю. Те са били
известни на административния орган, тъй като оспорената заповед е съобщена и на тях като заинтересовани лица.
Административният орган е следвало да уведоми и всеки един от тях на
основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1 от Наредба за образуваното административно производство
по искането на оспорващия за в
качеството им на съсобственици на имотите, засегнати от исканата промяна.
Като не е сторил това той е лишил Е. А. С., Г. А. М., Г. А. М. и Ф. Х. Ю. от възможността да участват като страна в
производството по издаване на оспорения индивидуален административен акт, да
направят своите искания и възражения, да представят доказателства. Наред с това
административният орган е лишил от възможност да участват в административното
производство и заинтересованите лица М. А. Х., Е. А. С. и Е. М. Е., тъй като съобщенията за образуваното административно
производство са им връчени на 24.02.2020 год., когато оспорената заповед е била
вече издадена Това нарушение е всякога съществено процесуално нарушение,
съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.4 от АПК.
Когато съдът установи такова нарушение той отменя акта и изпраща преписката на
компетентния административен орган без да проверява основанията по чл. 146, т.
4 и т. 5, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 5 от ЗУТ. В случая е без
значение дали това нарушение би довело
или не до издаването на друг по съдържание административен акт.
Законодателят е приел, че нарушението,
което ограничава правото на страните да участват в производството по издаване
на един административен акт е винаги съществено процесуално нарушение и води до
отмяна на оспорения административен акт.
Предвид изложеното
съдът намира, че на основание чл. 168, ал. 5 от АПК следва да отмени Заповед № 99 от 20.02.2020 год. на Кмета на Община
Лозница и да върне преписката на
административния орган за ново произнасяне след отстраняване на допуснатото
съществено процесуално нарушение, като на основание чл. 26, ал. 1 от АПК във
вр. с чл. 70, ал. 1 от НАРЕДБА №
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. уведоми Е. А. С., Г. А. М., Г. А. М. и Ф. Х. Ю. за образуваното административно производство по заявление с
вх. № 94-М-8 от 30.01.2020 год. за поправка на кадастралната карта, подадено от
оспорващия М. М.
Водим от горното и
на основание чл.172, ал. 1 и 168, ал. 5
от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ 99 от 20.02.2020 год. на Кмета на Община Лозница .
ВРЪЩА административната преписка на кмета на
Община Лозница за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението може да се оспори с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
обявяването му на страните чрез Административен съд – Разград.
Съдия:/п/