№ 164
гр. Пловдив, 05.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20245000500264 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподател И. А. А. чрез адв. В. С., чрез който се представлява,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Жалбоподател П. **, редовно призован, представлява се от а. п. С. Л..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
п.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивни жалби и на двете страни, срещу Решение №151/25.04.2024 г. по гр.д.
№20235200100555/2023 г. на ОС – П., постановено по предявен от И. А. А.
срещу П. на Р* иск с правно основание чл.2б от ЗОДОВ, за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение в размер на 100 000 лв. за причинените
1
му неимуществени вреди от нарушаване на правото му на разглеждане в
разумен срок на ДП №***/******** г. по описа на РУ – П., преписка
№****/**** г. на ОП – П., ведно със законната лихва върху главницата на
обезщетението, за периода от датата на подаване на исковата молба –
26.09.2023 г., до окончателното плащане. С обжалваното решение съдът е
уважил частично предявения иск до размера от 5000 лв., ведно със законната
лихва върху тази сума за периода от 26.09.2023 г. до окончателното плащане,
а за разликата над размера от 5000 лв., до пълния претендиран размер от 100
000 лв. предявеният иск е отхвърлен, като неоснователен, като са присъдени
на ищеца разноски по съразмерност.
Така постановеното решение е обжалвано и от двете страни:
С Въззивна жалба вх.№4149/30.04.2024 г. ответникът П. **, чрез Д. П. –
п. от О* – гр.П., обжалва решението в неговата осъдителна част изцяло, с
оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Сочи нарушение на чл.52 от ЗЗД и чл.4 от ЗОДОВ, като съдът е определил
обезщетение в завишен размер. Поддържа недоказаност на претърпените от
ищеца вреди по основание, по размер и като последица от действия на
органите на П. на Р*. Съдът не е съобразил обстоятелството, че пострадалият
се е дезинтересирал за дълъг период от време от производството, и не се е
възползвал от възможността да иска ускоряването му по реда на чл.368-369 от
НПК. Висящността на наказателното производство не е възпрепятствала
ищеца да упражни свои граждански права – бездействието на ищеца в тази
насока не може да бъде вменено във вина на П.. Първостепенният съд не е
обсъдил събраните доказателства в съвкупност, в нарушение на чл.235 от
ГПК. В доказателствена тежест на ищеца е да установи освен релевантните
факти по чл.2б от ЗОДОВ, още и претърпените от него неимуществени вреди
и наличието на пряка причинна връзка между тях и нарушението на правото
на разглеждане на досъдебното производство в разумен срок, както и размера
на вредите. Липсва причинна връзка между продължителността на
досъдебното производство и действията на П. – разследването е било
затруднено, поради първоначалното посочване от очевидците на друго лице
като извършител на престъплението; извършени са многобройни
процесуално-следствени действия; извършителят, както и свидетел на
2
престъплението са били обявени за ОДИ; спрямо обвиняемият е била
издадена ЕЗА и е обявен за международно издирване в ШИС и по канала на
ИНТЕРПОЛ; в хода на разследването производството няколко пъти е било
спирано и впоследствие – възобновявано, поради отсъствието на свидетели –
очевидци и на извършителя на престъплението. В периодите на спряното
наказателно производство, развитието на производството зависи от друг
орган – МВР, в чиято сфера на дейност е извършването на оперативно-
издирвателните действия, поради което периода на спиране на
производството следва да се изключи от срока на разследването, защото в
този период срок не тече. Н. п. е изпълнил вменената му от закона функция по
ръководство и надзор на разследването, като е предприел необходимите
действия за събиране на релевантните доказателства и разкриване на
обективната истина, проявена е активност за преодоляването на основанията
за спиране на производството. От своя страна ищецът не е проявил никаква
активност след смъртта на своя син на 08.09.2012 г., като едва с молба от
21.09.2023 г. се е конституирал като страна в производството. Поддържа се
възражение по чл.5, ал.1 от ЗОДОВ, за възникване на увреждането по вина на
ищеца, тъй като именно той предизвикал скандала, при който е нанесен удар
с чук по главата на неговия син, не е съобщил имената на лицето, нанесло
удара с чук, а при възприето виновно допринасяне в хипотезата на ал.2, и с
оглед бездействието на ищеца и дезинтересирането му от производството,
следва обезщетението значително да се намали. По тези съображения се иска
да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение в осъдителната
му част, и предявеният иск изцяло да се отхвърли, а при условията на
евентуалност – да бъде намален размера на присъденото обезщетение.
Препис от въззивната жалба на ответника е връчен на ищеца, който в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвал от възможността да депозира
отговор.
С Въззивна жалба №4251/07.05.2024 г. ищецът И. А. А., чрез адв. В. С.,
обжалва решението в неговата отхвърлителна част изцяло. Релевира
оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост, и допуснати
съществени процесуални нарушения. Ответника от самото начало е
подценила случая – при данни за удар с чук по главата и откарване на
пострадалия в болница, е следвало ответника да вземе адекватно отношение,
3
в това число и да наложи мярка за неотклонение на евентуалния извършител;
не е разпитана като свидетел фактическата съпруга на пострадалия, а са били
разпитвани неговите непълнолетни към този момент биологични деца; с
поведението си П. е създала предпоставки за спиране на производството, и
именно тя е тази, която упражнява надзор и контрол върху органите, които
работят по спряното производство. Присъденото обезщетение е
несправедливо занижено – същото не съответства на практиката на ЕСПЧ,
инкорпорирана в решението по делото „И. и Ю. с/у Б.“ по жалби *****/00 и
*****/00, приключило през 2004 г., по което са присъдени обезщетения за
нарушено право на разглеждане на производството в разумен срок от
забавяне в рамките на пет години за всеки от пострадалите по 3000 евро – т.е.
по 1050 лв. на година, равняващи се на 8.8 МРЗ към онзи момент, като
процесното забавено производство е било по обвинение за отсечен орех. В
производството пред ЕСПЧ за претърпените от пострадалите вреди не са
събирани доказателства, като същите са приети за подразбиращи се, като не е
обсъждан въпроса дали жалбоподателите са се интересували от делото.
Настоява се за отмяна на решението в отхвърлителната му част, и
постановяване на ново такова по съществото на спора, с което да бъде
присъдено допълнително обезщетение до пълния предявен размер.
С Допълнение към въззивна жалба вх.№4248/07.05.2024 г. ищецът И. А.
А., чрез адвокат В. С., е допълнил доводите си във връзка с обжалването на
решението в отхвърлителната му част, и с довода, че в продължение на две
седмици след деянието обвиняемият е бил в Б. и П. е могла да вземе мерки
срещу него, но тя е пропуснала да стори това, и така е отключила причинно-
следствения процес, довел до нарушаването на разумния срок.
Преписи от въззивната жалба на ищеца и от допълнението към нея, са
връчени на ответника, който в срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвал
от възможността да депозира отговор.
С въззивните жалби страните не са представили нови доказателства и не
са направили доказателствени искания.
п.: Запознат съм с въззивните жалби. Ще взема становище по същество
относно тяхната основателност. Нямам доказателствени искания. Моля за ход
по същество.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
4
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
п.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на О* П.
срещу постановеното решение на П. окръжен съд. Видно от същата е, че
претенцията е била за 100 000 лева, уважени са 5 000 лева от тях. Ако
прецените, с оглед принципа на справедливостта в чл. 52 от ЗЗД, ще моля да
намалите обезщетението.
По отношение въззивната жалба на ищеца, считам я за неоснователна.
Решението на П. окръжен съд е достатъчно добре мотивирано, обосновано и
законосъобразно. Моля да я оставите без уважение и постановите решение в
този смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 05.08.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5