№ 4352
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110146861 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Подадена е искова молба от П. ЯНК. ЯНК. против Б.П.ЕАД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 37,54
щатски долара – стойност на изпратената от нея стока, както и сумата от 35
лева – заплатена цена по договор за пощенски услуги, ведно със законната
лихва от 04.03.2021 г. до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
28.07.2020г. възложила на ответника, по силата на сключен между тях
договор за пощенски услуги, да достави препоръчана пратка от България до
Тайланд, за което бил издаден и системен касов бон. За услугата заплатила
35,00 лева за пратката и 4,90 лева за препоръка, като пратката била заведена
под №RI305093339BG. Доставката била забавена, поради което била
направена рекламация на международната пратка от 24.09.2020 г. От датата
на изпращането 28.07.2020 г. до настоящия момент, ищецът не била получила
конкретен отговор какво се случва с нейната пратка, каква е причината за
неизпълнената доставка и въобще къде се намира тя. Видно от
предоставените документи за поръчка на изпратените стоки, същите били
продадени на лице от Тайланд на цена от 37,54 USD, но тъй като стоката – 4
броя старинни фотоапарати – не била пристигнала до купувача, то парите му
били върнати. От гореизложеното следва, че дружеството не било изпълнило
договорните си задължения, за които му е заплатено. Ищецът моли съда да
приеме за установено, че ответникът му дължи процесните суми. Претендира
разноските. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на
исковата молба. Не оспорва заявените от ищеца факти. Твърди, че бил
уведомил ответника, че ще заплати търсеното обезщетение. В съдебно
заседание страните са редовно призовани. Ищецът изпраща представител,
поддържа исканията си. Ответникът не се явява, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Безспорни между страните се явяват всички правнорелевантни факти.
Ответникът не оспорва наличието на съглашение, изпращането на пратката,
изгубването на същата, възстановяването на сумата от 37,54 щатски долара на
третото лице. Искът е доказан по основание. Направеното от ответника
плащане също не се спори от страните и видно от заявеното от ищеца,
представлява пълно удовлетворяване на вземането и изчерпва предмета на
делото. С оглед на това исковете следва да бъдат отхвърлени. С оглед
впоследствие извършеното плащане, съдът счита, че ответникът дължи
законната лихва от входирането на исковата молба до окончателното
плащане. Исковата молба е входирана на 04.03.2021 г., а плащането е
направено на 02.11.2021 г. Съдът изчисли служебно размера на законната
лихва за този период и установи, че той е 6,64 лева.
По отношение на разноските, съдът счита, че въпреки отхвърлянето на
исковете, такива следва да се присъдят в тежест на ответника. Налице е
постоянна задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в
определения, постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК - опр. №
843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. № 6176/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., опр. №
300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. № 245/2012 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Определение
№ 595 от 22.11.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2217/2017 г., I т. о., ТК и
цитираните в последното актове, приемаща, че, когато ответникът е дал повод
за завеждане на делото и в хода на производството е направено оттегляне или
отказ от иска, обусловени от новонастъпили обстоятелства, независещи от
ищеца, а възникнали в резултат действия на ответника, извършени след
подаване на исковата молба и водещи до отпадане необходимостта от съдебна
защита на заявеното като спорно право, например извършено плащане на
претендираната сума, ищецът има право на направените разноски.
Настоящият случай е точно такъв. Направеното от ответника плащане е
направено на 02.11.2021 г. – след входирането на исковата молба по
настоящото дело на 04.03.2021 г. Когато причината за завеждането на делото
се намира в извънпроцесуалното поведение на ответника и пак поради негово
процесуално или извънпроцесуално поведение последващо се стигне до
прекратяване на производството, поради отпадане на правния интерес от
продължаването му, той следва да понесе отговорността за разноските. От
ищеца са заплатени 50 лева – държавна такса в заповедното и настоящото
производство, 30 лева – такса за превод в настоящото производство както и
600 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното и настоящото
производство. Разноските са доказани и следва да му се присъдят.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения П. ЯНК. ЯНК., ЕГН: ********** с адрес гр.
София, ул. .........................., иск на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 85, ал.
1, т. 1 ЗПУ срещу Б.П.ЕАД, ЕИК: ********* с адрес гр. София, .......................,
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 37,54
щатски долара – стойност на изпратена и загубена стока и сумата от 35 лева –
заплатена цена по договор за пощенски услуги, сключен между страните на
28.07.2020 г. представляващи цената на потребена вода за имот с адрес гр.
2
София, .........................., за периода от 03.08.2013 г. до 20.06.2020 г., ведно със
законната лихва, считано от 10.09.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането като недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б.П.ЕАД, ЕИК: ********* дължи
на П. ЯНК. ЯНК., ЕГН: ********** сумата от 6,64 лева – мораторна лихва
върху главницата за периода от 04.03.2021 г., до 02.11.2021 г.
ОСЪЖДА Б.П.ЕАД, ЕИК: ********* да заплати на П. ЯНК. ЯНК.,
ЕГН: ********** сумата от 50 лева – държавна такса в заповедното и
настоящото производство, 30 лева – такса за превод в настоящото
производство и 600 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното и
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
на страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба, по реда на глава
ХХ ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3