№ 1601
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20223100502032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът Е. З. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА ЕАД, редовно призована,
представлява се от адв.Г. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3551/27.09.2022 г.
АДВ.Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ.С.: Оспорвам подадената въззивна жалба като неоснователна. Поддържам
отговора на въззивната жалба.
1
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на указанията дадени към въззиваемото
дружество с определението от разпоредително заседание, с молба вх.№ 23383/10.10.2022г.,
ответникът по исковете „Пристанище Варна“ ЕАД е представил справка относно щатното
разписание на дружеството, включително и справка за свободните и заети бройки за двата
пристанищни терминала.
АДВ.Д.: Запознат съм, моля да бъде прието.
АДВ.С.: Да се приемат.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с молба
вх.№ 23383/10.10.2022г. от ответника писмени доказателства, а именно: Справка свободни и
заети бройки в Пристанищен терминал Варна – изток към 04.04.2022г. – 3 стр; Справка
свободни и заети бройки в Пристанищен терминал Варна – запад към 04.04.2022г. – 3 стр;
длъжностна характеристика на длъжността: Водач на МПС – пристанищен работник и
механизатор ІІІ група, Отдел „Тилова механизация“ – Пристанищен терминал Варна – Запад,
Код по НКПД: 8332 2004 – 4 стр; длъжностна характеристика на длъжността: Водач на
МПС – пристанищен работник и механизатор ІІ група, Отдел „Тилова механизация“ –
Пристанищен терминал Варна – Запад, Код по НКПД: 8332 2004 – 4 стр; длъжностна
характеристика на длъжността: Водач на МПС – пристанищен работник и механизатор І
група, Отдел „Тилова механизация“ – Пристанищен терминал Варна – Запад, Код по НКПД:
8332 2004 – 4 стр;
АДВ.Д.: Имам искане предвид представеното новопостъпило доказателство по
делото, видно е, че към 04.04.2022 г. е имало шест свободни места, от които моят доверител
е могъл да работи на пет от тях. Предвид това новоприето доказателство, моля да бъде
назначена повторна съдебно медицинска експертиза със същият въпрос като предходната,
тъй като в предходната съдебно-медицинска експертиза изобщо не бяха събрани
доказателства относно образованието и квалификацията на Е. З. и съответно кои длъжности,
не ни бяха показани тези свободни длъжности и това поражда съмнение за правилността на
тази експертиза. Както виждаме, имало е шест свободни длъжности, извън списъка по чл.
315 от КТ.
АДВ.С.: Считам, че е настъпила преклузия за исканото доказателствено средство. В
първата инстанция е приета съдебно-медицинска експертиза, която е установила, че към
04.04.2022г. не е имало подходяща за здравословното състояние на въззивника длъжност,
както в списъка по чл.315 КТ, така и извън него, с оглед образованието и квалификацията
2
му. Експертизата не е оспорена в първата инстанция, не е искана повторна, нито
допълнителна такава. Ето защо считам, че направеното искане е несвоевременно и следва да
бъде оставено без уважение. Независимо от горното считаме, че отново не са налице, дори и
съобразно новопредставените с молбата от 10.10.2022г. писмени доказателства длъжности,
които могат да бъдат заети от ищеца, с оглед неговото образование и квалификация
констатираното му здравословно състояние.
АДВ.Д.: Експертизата съм я оспорил още в първото открито съдебно заседание и съм
казал да не се приема, защото тя не е извършила нищо, тъй като не бяха събрани
доказателства относно квалификацията и образованието на Е. З.. Беше представен списък
единствено на заетите по чл. 315 и никакъв друг. Единствено във Вашата инстанция, в
изпълнение на Вашето разпореждане беше представен списък. Ние няма от къде и как да
влезем в счетоводството на Пристанището и да им вземем щатните бройки да ги представим
на съда. На база Вашето разпореждане ние сега се запознаваме със свободните бройки,
които е имало към 04.04.2022 г. и не са заети. За това казвам, че са шест, от които считам, че
Е. З. може да заеме пет, съобразно здравословното му състояние и неговата квалификация и
правоспособност, предвид и сертификатите, които притежава. Сертификатите са
представени в последното съдебно заседание и ми беше отказана категорично повторна
експертиза.
АДВ.С.: Всички квалификации, които е притежавал въззивника, включително
документите удостоверяващи образованието му се намират в личното му трудово досие, с
които вещото лице се е запознало. Вещото лице се е запознало и със списъка по чл. 315 и с
другия списък, който понастоящем представяме, включително и с образованието,
квалификацията и медицинските показатели на въззивника, преди да депозира заключението
си, поне така е записано и така са формулирани въпросите към него.
СЪДЪТ намира, че направеното от въззивника искане за назначаване на повторна
съдебно-медицинска експертиза с поставената в производството пред първата инстанция
задача е основателно и следва да бъде уважено при условията на чл. 266, ал.3 ГПК, във вр. с
чл. 201 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар, специалист
по трудова медицина и безопасност на труда със следната задача: Вещото лице след като се
запознае с цялото дело, както и с представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, включително и доказателствата относно квалификацията и
правоспособностите на ищеца, съдържащи се както в личното му трудовото досие, така и
тези представени по делото, да даде отговор на следният въпрос: Към датата на издаване на
Заповед № 19/04.04.2022г., имало ли е свободна длъжност в „Пристанище Варна“ ЕАД, със
3
седалище гр.Варна, подходяща за здравословното състояние на ищеца Е. З. М., както в
списъка по чл. 315 от КТ, така и съобразно представения в днешно съдебно заседание
списък на свободните и незаети длъжности в ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от Бюджета на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено от съда в закрито заседание.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК,
/най-малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.
С оглед необходимостта за попълване на делото с доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 28.11.2019 година от 14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4