Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1630
Година 2019, 24.07. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Първо отделение, ІІІ състав
на 12.06.2019 година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА
Секретар: ВАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ
КОМСАЛОВА адм.дело номер 2251 по описа за 2018
година и като обсъди :
Производство пред първа
инстанция.
Образувано е по жалба на В.Г.Г.,***, със съд.адрес ***, чрез адв.В.Д.,
против Заповед № 18-4364 от 31.05.2018г. на Началник Служба Геодезия, картография и
кадастър (СГКК), гр.Пловдив към Агенцията по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на
недвижимите имоти на гр.Асеновград, представлявано заличаването на схема на
самостоятелен обект в сграда и нанасянето на нови схеми на самостоятелни
обекти, находящи се в сграда с идентификатор № ***,
като искането е за цялостна отмяна на заповедта. Подробни съображения се
излагат в жалбата до съда и от процесуалния представител на оспорващия в хода
на делото и в представените от него писмени бележки. Изложените съображения са
свързани с обстоятелството, че новонанесения
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** не съставлява самостоятелен
обект на кадастъра по смисъла на § 1 т.1 от ДР на ЗКИР – същият няма самостоятелно
функционално предназначение, съответно че данните относно втория новонанесен самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
00702. 513.72.2.5 не отговарят нито на фактическото, нито на правното положение
– графичното му изображение не съответства нито на реалната ситуация, нито на
правата на собственост на лицата, записани в КР като единствени носители на
правото на собственост по отношение на него, претендират се права на
собственост по отношение на реално обособена част от същия. Претендират се разноски.
Представя и списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Началник СГКК
– гр.Пловдив, при изпращането на жалбата в съда е изразил становище, че
Заповедта е законосъобразна – постановена при стриктно спазване на
административно производствените правила и при правилно приложение на
материалния закон, като настоява да се приеме, че на нито един етап от
производството не е заявен спор за материално право, а и не са ангажирани
доказателства в тази връзка. Настоява за оставяне без уважение на жалбата и
присъждане на сторените разноски /доказателства за такива не са представени/.
Заинтересованите страни – Ю.Т.
и Р.Т., чрез процесуалните си представители изразява становище за
неоснователност на жалбата. Подробни съображения са изложени както в хода на
делото, така и в представената по делото писмена защита. Застъпва се тезата,
че новонанесените самостоятелни обекти имат точните
си очертания съобразно одобрения архитектурен проект за сградата съобразно
чл.44 ал.1 от ЗКИР, като законодателят е дал приоритет на строителните книжа,
данните за площите и собствеността са съответни на представените документи за
собственост съобразно чл.27 ал.1 т.3 от ЗКИР. Няма как да се вземе в предвид
фактическото положение относно преграждането на гаража, предвид липсата на
строителни книжа за разделянето му на два обект. Оспорват се изцяло и
твърденията относно втория новонанесен самостоятелен
обект. Настоява се за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспорената
заповед. Претендират се разноски. Представят списък по чл.80 от ГПК.
Заинтересованите страни – Й.Г.,
Г.Г. и Р.Г. /конституирани на мястото на починалия в
хода на процеса техен праводател К.Г. Г./, изразяват становище за основателност на подадената жалбата,
съображенията за което са изложени в депозираното писмено становище и са
идентични с тези в жалбата до съда.
По допустимостта.
Според приетата по делото
административна преписка оспореният административен акт е връчен на жалбоподателя
на 04.06.2018г., като в този смисъл жалбата му, подадена чрез СГКК- Пловдив изпратена
по пощата на дата 18.06. 2018г. /така пощенски плик на л.8/, следва да се приеме,
че е депозирана в рамките на законоустановения срок.
Освен това жалбоподателят
/наред междувпрочем и с Т. и с К.Г./ е бил записан в
КР /л.53-55/ до стореното изменение като носител на право на собственост по
отношение на заличения самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, на
мястото на част от който са нанесени и новите обекти на кадастъра, т.е. същият
е заинтересовано лице по чл.54 ал.1 от ЗКИР по смисъла на § 1, т.13 от ДР на
ЗКИР.
Ще се касае до изнесеното
в писмените бележки на процесуалния представител на заинтересованите страни – Ю.
и Р. Т., следва изрично да се посочи, че предмет на стореното изменение, т.е.
на Заповедта на ответника, не е притежаваният от тях самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 00702. 513.72.2.2, съставляващ жилище-апартамент в процесната града.
Следователно, като подадена
в законоустановения за това срок и от заинтересовано
лице, съответно при наличието на правен интерес жалбата се явява ДОПУСТИМА.
По същество.
Разгледани по същество
същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Преди всичко тук следва да
се посочи, че съобразно императивната разпоредба на чл.168 от АПК при
разрешаването на правни спор, с който е сезиран, съдът не е ограничен да
обсъжда единствено и само основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз
основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
За избягване на повторения
в това изложение, следва да се посочи и че приложимите правни норми цитирани в
съдебния акт са тези в редакцията на ЗКИР след изм. и доп. с ДВ бр.42 от
22.05.2018г., в сила от 22.08.2018г.
Според чл.51 ал.1 от ЗКИР
„Кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално
състояние, като се изменят при установяване на: 1. Изменения в данните за
обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и
кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. (нова – ДВ, бр. 57 от 2016
г.) явна фактическа грешка“, като компетентността да издаде заповедта за
изменение на КК и КР в хипотезата на отстраняване на „непълноти или грешки“ е
възложена от законодателя на Началника на съответната СГКК по местонахождението
на имота /чл.54 ал.4 от ЗКИР/.
По делото не се спори, че
актът в този смисъл е издаден от компетентен орган – Началника на СГКК –
гр.Пловдив.
Всъщност с оспорената пред
съда Заповед № 18-4364 от 31.05.2018г. ответникът на основание чл.54 ал.1 и
ал.4 от ЗКИР и Заповед № РД-13-15 от 27.01.2015г. на Изпълнителния Директора на
АГКК във връзка със заявление вх. №
01-103510 от 22.03.2018г. на Ю.Т. и приложените към него документи и материали
определени от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
/наричана по-долу само Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г./, е одобрено
изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Асеновград,
одобрена със Заповед № 300-5-52 от 08.07.2004г. на Изпълнителния Директор на
АГКК – гр.София, изразяващо се в, както следва:
Нанасяне на нови самостоятелно обекти в КККР:
Схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***.5, площ по документи: 13,2 кв.м., с начин на
трайно ползване: Гараж в сграда, собственост на Р.И.Т. и Ю. С.Т., въз основа
на документ: нотариален акт № 7, том IV, рег. 1190, дело 686 от
18.06.1999г., издаден от Служба по вписванията гр.Асеновград и
Схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, площ по документи: 10,2 кв.м., с начин на
трайно ползване: За склад, собственост на Р.И.Т. и Ю.С.Т., въз основа на
документ: нотариален акт № 7, том IV, рег. 1190, дело 686 от 18.06.1999г.,
издаден от Служба по вписванията гр.Асеновград
Заличаване на самостоятелен обект в сграда:
Схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, площ по документи: няма данни, с начин на
трайно ползване: Жилище, апартамент, собственост на К. Г.Г.
въз основа на документ: Нотариален акт № 192 от 09.03.1992г., В.Г.Г. въз основа на документ: Нотариален акт № 403 от
12.06.1990г., Ю.С.Т., въз основа на документ: Нотариален акт № 26 от
18.06.1999г. и Р.И.Т., въз основа на документ: Нотариален акт № 26 от
18.06.1999г.
Съобразно мотивите на
заповедта, същата е издадена въз основа на проект за изменение на КК и КР,
изготвен от правоспособно лице във връзка с констатации за допусната непълнота
и грешка в КК и в КР относно схемите на самостоятелните обекти на ет.1
/приземен/ в сграда с идентификатор № ***. Изготвеният проект отговаря на ЗКИР
и Наредба № РД-05-20-5 от 15.12.2016г., като изготвените схеми на новите обекти
на кадастъра – гараж и склад съответстват на приложения към преписката чертеж
от архитектурното разпределение на приземния етаж. Отречено е подаденото
възражение от В.Г., с аргумента че за схемите на самостоятелни обекти в сгради
не се прилагат изискванията за точност и от тях не се извличат данни за
размери, а в случая тези данни се извличат от представените документи за
собственост с позоваване и на чл.27 ал.1 т.3 от ЗКИР.
Всяко административно
производство започва по молба на заинтересовано лице. В конкретния случай
заявлението е подадено от Ю.Т., като не се спори, че същото е придружено от
необходимите за това документи.
След уведомяването му
заинтересованата страна В.Г. е възразил изрично, вкл. е приложил и
доказателства, относно размера на площта на обекта с проектен идентификатор № ***.5,
с аргументи и относно спор касателно обема на собствеността
по отношение на реално обособени части от този обект с Т., с представени
документи за собственост /договор от 1970г. и последващите
нотариални актове, от които черпи правата си/, както и липсата на основание за
нанасянето на втория самостоятелен обект, с аргументи, че не е такъв по
смисъла на § 1 т.1 от ДР на ЗКИР.
Тези аргументи касателно новонанесения обект с
проектен идентификатор № ***.5 необоснована са отречени от ответника, при което
същият е издал заповедта при неправилно приложение на материалния закон в тази
й част, съответно правилно е приложил материалния закон в частта относно
нанасянето на самостоятелен обект с проектен идентификатор № ***.
Видно от приложените
писмени доказателства, вкл. и документите за собственост на всички страни в
процеса и одобрения архитектурен проект за процесната
сграда при одобряването на КК и КР е допусната грешка по смисъла на § 1 т.13 от
ДР ЗКИР относно нанасянето на приземния етаж като самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № *** с предназначение жилище – апартамент.
Съобразно писмените
доказателства, вкл. и приетото по делото заключение по допусната СТЕ /което
съдът кредитира като компетентно дадено и съответно на събрания доказателствен материал по делото/, такъв самостоятелен
обект в приземния етаж на сградата няма и никога не е имало, а съобразно
издадените строителни книжа и документите за собственост на страните се касае
до приземен етаж, състоящ се от две складови помещения и два гаража /съобразно
одобрения архитектурен проект/, съответно описани като гараж с площ от 13,20
кв.м. и стая с площ от 10,70 кв.м. откъм улицата /данните от документа за
собственост на Т., респ. „двете лицеви откъм улицата помещения, означени в
скицата към описа за ценообразуване с №№ 4 и 5“ съгласно Договорът от
м.Октомври 1970г., вписан на 15.10.1970г., л.26/ и още три броя помещения от
приземието откъм двора с обща площ от 60,70 кв.м. /данните от документите за
собственост на заинтересованите страни в процеса и посочения договор, където
са посочени като „всички останали помещения, извън посочените в т.I на
настоящия договор, посочени и означени в скицата към описа за ценеобразуване с №1, № 2 и № 3/, които не са нанесени като
самостоятелни обекти /разбира се това не е било и предмет на административното
производство/.
Т.е. налице е
несъответствие в данните относно приземния етаж в процесната
сграда, които са съществували към датата на одобряване на кадастралната карта и
регистри спрямо действителното състояние.
Така изложеното, залегнало
и в обяснителната записка към проекта, според съда обосновава категорично
наличието на „непълнота и грешка“ по смисъла на закона в одобрените и влезли в
сила КК и КР на гр.Асеновград – т.е. на лице е правното основание по чл.54 ал.1
и ал.4 от ЗКИР.
В чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 ЗКИР са посочени основните кадастрални данни за сграда и за самостоятелните
обекти в нея.
Според този състав на всяко
едно от помещенията, предвидени за изграждане по одобрения архитектурен проект
на приземния етаж с предназначение по същия проект – съответно гараж и склад
/като тук напълно несъстоятелно се поддържа тезата от оспорващите, че се касае
до „стая“, при положение че данни за промяна относно предназначението на този
обект, определено с представените строителни книжа, сторено по съответния за
това ред няма/, съставлява самостоятелен обект на кадастъра по смисъла на § 1
т.1 от ДР на ЗКИР и съжденията в жалбата относно новонасения
самостоятелен обект в сграда с нов идентификатор 00702513.72.2.6 за противното
са неоснователни.
Съобразно легалното
определени на § 1. т.1 от ДР на ЗКИР „По смисъла на този закон: "самостоятелен
обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура" е обособена
част от сградата или съоръжението, която е обект на собственост и има
самостоятелно функционално предназначение“, в случая вкл. и съобразно данните
от приложените документи за собственост на всяка една от страните процесните обекти безспорно са обект на собственост, същите
съставляват обособена част от сградата и имат самостоятелно функционално
предназначение, определено с одобрения архитектурен проект, по аргумент и от
Приложение № 4 към чл.16 ал.3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., т.3 Самостоятелни
обекти в сгради и в съоръжения на техническата инфраструктура и § 5 т. 39 от ДР
на ЗУТ.
Или принципно всеки един
от обектите,предвидени по архитектурния проект на приземния етаж от процесната сграда съставлява недвижим имот, обект на кадастъра
– чл.23 т.3 от ЗКИР и следва да се заснемат като такива с отделен идентификатор.
Схемите за самостоятелни
обекти в сграда следва да съответстват на правилата по чл.27 ал.1 т.3 ЗКИР и
чл.17 ал.6 и ал.8 и приложение № 4 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
На тези изисквания
безспорно отговаря одобрената схема на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ***, като отговор на единствения спор между страните по
отношение на този самостоятелен обект – е ли е той такъв и подлежи ли на
нанасяне в КК и КР на гр.Асеновград, бе даден по-горе в това изложение и съдът
не възприема тезата на жалбоподателя.
Предвид изложеното в тази
й част Заповедта на ответника се възприема като постановена и при правилно
приложение на материалния закон.
Не така стоят нещата обаче
с одобрената схема на самостоятелен обект с идентификатор № ***Исканото
изменение е в хипотезата на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР - при непълнота или
грешка в одобрената през 2004 г. КККР на гр. Асеновград, поради което за
одобряването му не трябва да има спор за материално право между собствениците
и носителите на ограничени вещни права върху недвижимите имоти – предмет на
изменението, по аргумент от чл.54 ал.1 и ал.2 ЗКИР.
В тази хипотезата
началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, следва да откаже
да изменени кадастралната карта и регистри съгласно чл.70 ал.4 от Наредба № РД
– 02 – 20 - 5 от 15.12.2016 г.
В случая от събраните по
делото писмени доказателства съдът приема, че между заинтересованите страни Т.
и останалите участници в процеса е налице спор за материално право по смисъла
на легалното определение на това понятие, дадено с новелата на § 1, т.16 от ДР
на Наредбата, а именно „Спор за материално право" по смисъла на чл. 70 и
71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта
местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на
собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани
писмени доказателства в административното производство.“
Така по делото е безспорно
установено, че границите на новозаснетия в кадастъра
самостоятелен обект № 00402.513.72.2.5, макар и определени съобразно правилото
на чл.44 ал.1 от ЗКИР и чл.17 ал.6 т.1 от Наредбата № РД – 02 – 20 - 5 от
15.12.2016г., не съответстват на правата на собственост на заявителя, съгласно
приетите нотариални актове, респ. Договор от 1970г., като същевременно при изрично
възражение за противното от заинтересованата страна Г. същият обект е заснет
именно по границите му по архитектурен проект /така заключението на вещото
лице/, като данните за площта му са взети от документа за собственост
единствено на заявителя при което обект със застроена площ от 32,51 кв.м.
/съответно светла площ от 27,98 кв.м., така заключението на вещото лице/ е заснет
единствено с площ от 13,2 кв.м., съответно е вписан като собственост единствено
и само на Т., при категорични доказателства, за притежаването на права по
отношение на него и от страна на останалите заинтересовани страни и по-голяма
негова площ.
Или безспорно е установено
несъответствие в данните на този обект и наличие на спор за материално право -
заявителят се легитимира като собственик на обект с площ 13,2 кв. м., а от представения
по делото одобрен архитектурен проект е видно, че застроената площта в
действителност 32,51 кв. м., т. е. за установената разлика не е представен
документ за собственост. Скицата проект е изработена върху площ, значително
по-голяма от това, което реално притежава като собственост жалбоподателят, затова
административният орган е следвало да постанови отказ от нанасянето на този
самостоятелен обект като едно цяло до разрешаването на спора за собствеността
/като се държи сметка и че органът не може да променя скицата проект/.
Още повече, че по делото
са налични данни и за реалното обособяване на този гараж на две части и
ползването им съобразно това, и доказателства за своеобразна „делба“ между първоначалните
съсобствениците /л.26/ извършена още през 1970г. при строежа на сградата, от
който акт произтича и въпросното „разделяне“ на спорния гараж, съобразно
„скица към описа за ценообразуване“, в която връзка не са изискани каквито и да
би доказателства от ответника, съобразно правомощията му по чл.70 ал.2 от
Наредба № РД– 02 – 20 - 5 от 15.12. 2016г.
Консеквентно на изложеното
оспореният индивидуален административен акт следва да бъде частично отменен като
неправилен и незаконосъобразен относно стореното с него нанасяне на нов
самостоятелен обект с идентификатор № ***.5 в КК и КР на гр.Асеновград, като
бъде оставена в сила заповедта в останалата й част като правилна и
законосъобразна.
Предвид изхода на спора и
на основание чл.143, ал.3 от АПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на заинтересованите страни Ю. и Р.Т. половината от сторените разноски
по делото в размер на 360 лева /при пълен размер на разноските 720 лева, уговорено
и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, л.82-84/.
При този изход от
производството на основание чл.143 ал.1 от АПК във вр.
с § 1 т.6 от ДР на АПК, Агенцията по геодезия, картография и кадастър – гр.София
Пловдив /юридическо лице, съгласно чл.10 ал.1 от ЗКИР/ следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя половината от направените в производството разноски
или сумата от 430 лева /при пълен размер на посените разноски от 860 лева, от
които 600 лева уговорен и изплатен адвокатски хонорар, л.77, 250 лева депозит
за вещо лице и 10 лева внесена ДТ/.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед № 18-4364 от 31.05.2018г. на Началник Служба Геодезия, картография и
кадастър, гр.Пловдив към Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в
ЧАСТТА С КОЯТО на основание чл.54 ал.1 и ал.4 от ЗКИР и Заповед № РД-13-15 от
27.01.2015г. на Изпълнителния Директора на АГКК във връзка със заявление вх. № 01-103510 от 22.03.2018г. на Ю.Т. и
приложените към него документи и материали определени от Наредба № РД-02-20-5
от 15.12. 2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри, е одобрено изменение в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Асеновград, одобрена със Заповед № 300-5-52 от
08.07. 2004г. на Изпълнителния Директор на АГКК – гр.София, В ЧАСТТА на стореното
нанасяне на нов самостоятелен обект в КККР: Схема на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***.5, площ по документи: 13,2 кв.м., с начин на трайно
ползване: Гараж в сграда, собственост на Р.И.Т. и Ю.С.Т., въз основа на
документ: нотариален акт № 7, том IV, рег. 1190, дело 686 от 18.06.1999г.,
издаден от Служба по вписванията гр.Асеновград, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.Г.,***, със съд.адрес ***, чрез адв.В.Д.,
против Заповед № 18-4364 от 31.05.2018г. на
Началник Служба Геодезия, картография и кадастър, гр.Пловдив към
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в останалата й част, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Агенцията по геодезия, картография и кадастър – гр.София да
заплати на В.Г.Г., ЕГН **********,***, сумата от 430
/четиристотин и тридесет/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА В.Г.Г., ЕГН **********,***, да заплати
на Ю.С.Т., ЕГН ********** и Румяна И.Т., ЕГН **********,***, сумата от 360 /триста
и шестдесет/ лева разноски по делото
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /П/