Определение по дело №498/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 423 от ГПК. Образувано е по възражение, подадено от „В.” Е. Г. Кърджали, с ЕИК ********* против „П. И. Б.” Г. С., с ЕИК във връзка със заповед за изпълнение № 1290/21.04.2011 г. по ч. Г. д. № 536/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд, издадена по реда на чл. 417 от ГПК. Твърди се във възражението, че на 02.02.2007 г. между „В.” Е. Г. К. и „П. И. Б.” , бил сключен Договор за банков кредит № 00KP-AA-2876/02.02.2007 г. за сумата от 34000000 евро. Вземането на ПИБ по Договора за банков кредит било обезпечено с ипотека върху недвижими имоти собственост на „Б. Е. Е. В.П.” ООД Г. К.- в производство по несъстоятелност. На 30.03.2011 г. ПИБ подала в Районен съд Г. Кърджали заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на което било образувано ч. Г. д. № 536/2011 г., била издадена заповед за изпълнение № 1290/21.04.2011 г. и изпълнителен лист на 26.04.2011 г., с който „В.” Е. било осъдено на заплати на ПИБ сумата от 7204901.99 евро, представляваща договорна лихва върху сумата от 24331683.00 евро главница, сумата 721265.43 евро, представляваща лихви за просрочие върху главницата, сумата от 310044.72 лв. държавна такса и 155472.36 лв. юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на изпълнителния лист по молба на ПИБ срещу длъжника „В.” Е. и ипотекарния длъжник „Б. Е.” било образувано изпълнително дело № 477/2011 г. по описа на ЧСИ Делян Николов, с peг. № 804, район на действие Окръжен съд- Бургас и били предприети действия по събиране на вземането на ПИБ чрез насочване на принудителното изпълнение към ипотекираните недвижимите имоти, собственост на „Б. Е.”. Твърди се, че към момента на образуването на изпълнителното дело, както и към момента на предприемане на изпълнителните действия по отношение на недвижимите имоти, собственост на „Б. Е.”, „В.” не било получило покана за доброволно изпълнение и заповедта за изпълнение, нито било уведомявано за издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист. С решение № 60/29.02.2012 г. по т. д. № 269/2011 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, било открито производство по несъстоятелност по отношение на „Б. Е.” и били спрени всички изпълнителни дела срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, включително и изпълнителното дело. И към този момент „В.” Е. не било уведомено за издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и за започналото изпълнително производство. На 23.07.2013 г. на основание чл. 638 ал. 3 от ТЗ, ПИБ подала молба за продължаване на изпълнителните действия по изпълнителното дело до Окръжен съд- Кърджали по т. д. № 269/2011 г., която била оставена без уважение с определение № 598/26.07.2013 г. Срещу определението била подадена частна жалба с вх. № 123/09.08.2013 г., която с приложенията към нея, били получени от „В.” на 30.08.2013 г., когато дружеството узнало за издаването на заповедта за изпълнение, изпълнителния лист и образуването на изпълнителното дело. Ако се приемело, че са били залепяни уведомления за издадената заповед за изпълнение на адреса на управление на „В.” от ЧСИ Делян Николов, тези уведомления не били залепени по изискуемия за това начин, поради което били налице особени непредвидени обстоятелства. Направени са доказателствени искания. Искането е, да се приеме възражението.

Съдът като прецени обстоятелствата по делото, приема следното:

Нормата на чл. 423 ал. 1 от ГПК предоставя възможност на длъжника, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Упражняването на това субективно право длъжникът може да извърши в рамките на определен преклузивен срок- едномесечен срок от узнаване на заповедта от длъжника.

В производството по чл. 423 от ГПК се изследват евентуално допуснати нередовности при връчването на заповедта за изпълнение. Ненадлежното връчване по смисъла на чл. 423 от ГПК е свързано с нарушаване на процесуалните правила на чл. 37 и следващите от ГПК за връчване на съдебни книжа. Предметът на настоящето съдебно производство се свежда единствено до преценка налице ли са предвидените в чл. 423 ал. 1 от ГПК основания за подаване на възражение. В случая обаче не се твърди да е налице такова нарушение, а се твърди, че изобщо липсва връчване. След като заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника, съобразно изискванията на чл. 418 ал. 5 от ГПК, то не е започнал да тече и законоустановения двуседмичния срок за подаване на възражението по чл. 419 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ГПК /в този смисъл е определение № 330/28.05.2009 г. по ч. т. д. № 204/2009 г., II т. о. на ВКС/. Това означава, че за длъжника съществува процесуална възможност да подаде възражение и същият не е лишен от възможността да оспори вземането, поради което не са налице предпоставките на чл. 423 ал. 1 от ГПК за приемане на възражението от въззивния съд. С оглед на това състава на съда приема, че следва да се остави без уважение подаденото от „В.” Е. Г. Кърджали възражение по чл. 423 ал. 1 от ГПК.

Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „В.” Е. Г. К., с ЕИК за приемането при условията на чл. 423 ал. 1 от ГПК на възражение против заповед за изпълнение № 1290/21.04.2011 г. по ч. Г. д. № 536/2011 г. по опи±а на Кърджалийския районен съд, издадена по реда на чл. 417 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/