Р Е Ш Е Н И Е
№ 127 03.01.2018 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Омуртаг
на пети декември две хиляди и седемнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА
секретар Диянка
Константинова
като разгледа
докладваното от председателя гражданско дело номер № 293 по описа за 2017
година, за да се произнесе съобрази следното:
Настоящото решение се постановява
съгласно чл. 238 и чл. 239 от ГПК по правилата за постановяване на
неприсъствено решение.
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване три
установителни иска, всеки от които е с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК.
Ищецът П.И.Н. *** твърди в исковата си молба, че единият от процесните имоти, представляващ
УПИ ІІІ в кв.17 по действащия план на с. С., общ. А., му бил подарен с
нотариален акт от неговата баба през 1982г., а другите два процесни имота – УПИ
ІV и УПИ V в кв.17, били нива, която и по времето на АПК била обработвана от
дядо му. Ищецът сочи, че през реституционния период заявлението му за
възстановяване на собствеността върху тези три имота не било прието. Скоро
установил, че и трите имота били записани като общински. Въпреки, че твърди, че
той ползва подарения му УПИ ІІІ, докато другите два имота не се ползвали от
никого, ищецът моли съда да признае за установено спрямо ответната община
правото му на собственост върху УПИ ІІІ – общински в кв.17 по действащия план
на с. С., общ. А., придобито чрез дарение, както и върху УПИ ІV и УПИ V в кв.17
по действащия план на с. С., общ. А., придобити по наследство и давностно
владение. Претендира се и присъждане на направените деловодни разноски съобразно представен списък по
чл. 80 ГПК. В съдебно заседание е
направено искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение
по иска.
Ответникът Община Антоново е получил надлежно връченото на кмета на същата съобщение с препис
от исковата молба и приложенията й, но в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения и не е
посочил доказателства. Същият е призован редовно, но не изпраща представител в съдебно
заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
поради което от страна на ищеца е направено искане за произнасяне на съда с
неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК,
ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска. В процесния случай в съдебното
заседание по разглеждане на делото на 05.12.2017г. ищцовата страна е направила
искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение против ответника.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание/т.1/ и когато искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед направените
възражения и подкрепящите ги доказателства/т.2/. Видно от материалите по делото
съобщението с исковата молба и приложенията към нея са изпратени на посочения
по делото адрес на ответника и са връчени надлежно на кмета на тази община. В
изпратените книжа са указани последиците от бездействието на ответника, който
не е депозирал писмен отговор и не е изпратил представител по делото, не е
изпратил и някакво писмено становище. При преценката на вероятната
основателност на предявените искове съдът взе предвид посочените в ИМ
обстоятелства и приетите писмени доказателства, представени от ищцовата страна:
3 броя на скици, издадени от Община
Антоново, 3 бр. удостоверения за данъчна оценка, нот.акт №112 том І
д.№428/1982г. на ОмРС, удостоверение за
идентичност на имоти, както и изисканите АЧОС №1551/06.08.2010г., АЧОС №1552/06.08.2010г., АЧОС
№1553/06.08.2010г. Съдът прецени и събраните свидетелски показания, и приетото
заключение на допуснатата съдебнотехническа експертиза. Тази преценка води до
извода за вероятната основателност на исковете.
С оглед гореизложеното съдът счита,
че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като
съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК то не се мотивира по същество.
Предвид направената от ищеца
претенция за заплащане на разноски и с оглед уважаване на предявените искове
следва на основание чл. 78 ал.1 ГПК ответната страна да бъде осъдена да заплати
на ищцовата сумата от 160 лева - внесена държавна такса по настоящото дело и
такса вписване, и платен в брой адвокатски хонорар в размер на 500 лева, колкото
претендира ищеца в представения списък на разноските. Доколкото ищцовата страна
не претендира присъждане на направени разноски за експертиза, то и съдът не
следва да присъжда такива. Посочената в списъка на разноските сума от 100 лева
за платени такси за скици и данъчни оценки не представлява направен по делото
разход и за същия липсват документи, поради което съдът не присъжда тази сума.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1 от ГПК спрямо Община А. правото на
собственост на П.И.Н. ***, с ЕГН – **********, върху следния недвижим имот : Урегулиран
поземлен имот ІІІ с площ 1060 кв.м., незастроен, в квартал 17 по плана на с. С.,
общ. А., при граници: от две страни улици, УПИ ІV и УПИ ІІ-93.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1 от ГПК спрямо Община А. правото на
собственост на П.И.Н. ***, с ЕГН – **********, върху следния недвижим имот :
Урегулиран поземлен имот ІV с площ 736 кв.м., незастроен, в квартал 17 по плана
на с. С., общ. А., при граници: улица, УПИ V, УПИ І-93, УПИ ІІ-93 и УПИ ІІІ.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ал.1 от ГПК спрямо Община А. правото на
собственост на П.И.Н. ***, с ЕГН – **********, върху следния недвижим имот : част
с площ 640 кв.м.от Урегулиран поземлен имот V, целият с площ 1112 кв.м.,
незастроен, в квартал 17 по плана на с. С., общ. А., при граници на посочената
част: улица, останалата южна част от УПИ V, УПИ VІ, УПИ І-93 и УПИ ІV,
съобразно скицата към заключението от съдебно техническата експертиза.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78 ал.1 ГПК Община
А. с БУЛСТАТ ***,
да заплати на П.И.Н. ***, с ЕГН – **********, следните суми за направени разноски по делото: сумата в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева - разноски за
платени държавни такси за завеждане на делото и за вписване на исковата молба,
и сумата в размер на 500 лева/петстотин/
- разноски за платен в брой адвокатски хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА