Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260419
21.10.2021
година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на двадесет и първи септември през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №1216 по описа за 2020г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са от ДФ „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Цар Борис III“
№136, представляван от изпълнителния директор Васил Грудев, против Х.П. К.с
ЕГН:**********, А.Д.К. с ЕГН:**********, П.Д.К. с ЕГН:**********,***, и Д.Д.К. с ЕГН:**********, действащ като непълнолетен със
знанието и съгласието на своята майка Т.П.А. с ЕГН:**********,***7, обективно
и субективно съединени искове с правно основание чл.240 и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на
25.08.2008г. между ищеца и *******, собственост на Д. Г.К., е сключен договор
за предоставяне на кредит на птицевъдите за закупуване на фураж или фуражни
компоненти. По силата на договора едноличният търговец се задължил да
възстанови предоставения кредит до 13.09.2009г., както и да заплати договорна
лихва в размер на 3% за периода на срока на договора и законна лихва в случай
на забава. На 25.08.2008г. с платежно нареждане било наредено изплащането на
сумата от 48000лв. по посочената в договора за кредит банкова сметка ***. На
06.01.2009г. между страните по договора бил сключен анекс, с който се изменяла
датата на падежа на плащането по договора до 14.09.2010г. На 08.10.2020г. бил
сключен анекс, с който се изменя датата на падежа на плащането по договора до
14.09.2011г. На 01.12.2011г. отново бил сключен анекс, с който датата на падежа
на плащането по договора се изменя до 26.11.2012г. На 25.01.2013г. отново с
анекс се изменила датата на падежа. По така сключените анекси от страна на
едноличния търговец било извършено плащане, като била погасена само дължимата
договорна лихва. На 08.04.2013г. страните по договора за кредит сключили анекс,
с който изменили датата на падежа на плащането по договора до 25.11.2014г.,
както и размерът на договорната лихва. На 12.05.2015г. отново с анекс датата на
падежа по договора била изменена до 26.11.2014г., както и размерът на
договорната лихва. На 06.04.2016г. страните по договора за кредит сключили
анекс, с който датата на плащане се изменила до 25.11.2016г.
Съобразно приложеното с исковата молба
удостоверение за наследници Д. Г.К. починал на 02.06.2016г. и оставил като свои
наследници ответниците по иска. По отношение на
наследника Д.Д.К. било образувано гр.д.№2693/2016г.
по описа на РС-Хасково, като с определение от 28.06.2018г. било допуснато
приемане по опис на наследството на Д. Г.К..
Съобразно разпоредбите на чл.5 ал.1 и
чл.9 ал.1 от ЗН децата на починалия наследявали равни части, като преживелия
съпруг наследявал част, равна на частта на всяко дете. Изложеното налагало
извода, че дяловете на наследниците представлявали ¼ от общата
наследствена маса. Съгласно чл.54 ал.1 от ЗН, приемането на наследството не
можело да бъде направено под условие, срок или за част от наследството. Приемайки
го наследникът приемал и всички негови тежести към момента на неговото
откриване. Една от тези тежести било да се възстановят на ищеца като кредитор
сумата от 48000лв. главница, както и договорна лихва от 5959,36лв. по договор
№26137002 от 25.08.2008г. и законната лихва, съобразно получените наследствени
дялове.
На наследниците Х.П. К., А.Д.К., П.Д.К.
на 16.11.2017г. били връчени покани за доброволно изпълнение. На Д.Д.К., представляван от своята майка и законен представител Т.П.А.,
двукратно била изпраща покана за доброволно изпълнение, но не била получавана.
По заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответниците
било образувано ч.гр.д.№223/2020г. на РС-Хасково, по което било постановено
разпореждане на 18.02.2020г., с което се отхвърляло заявлението. В разпоредения в същото срок ищецът твърди, че предявява
настоящия иск. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което
да бъде осъден всеки един от четиримата ответници да
заплати на ищеца по 12000лв. – главница; 1489,84лв. – договорна лихва и 4380лв.
– законна лихва до датата на завеждане на исковата молба, по договор
№26137002/25.08.2008г., както и да бъдат осъдени да заплатят законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 03.07.2020г. до окончателното
изплащане на сумата. На основание чл.66 от ЗН следвало да се определи реда, по
който непълнолетния наследник да изпълни задълженията си към ищеца. Претендира
присъждане на направените разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците не депозират отговор на исковата молба.
Преди първото по делото съдебно
заседание е депозирано писмено становище от процесуалния представител на
ответника Д.Д.К., действащ като непълнолетен със
съгласието на своята майка и законен представител Т.П.А., с което се оспорва
предявения против него иск като недопустим и незаконосъобразен. Оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че непълнолетния Д.К. е приел по опис наследството
на починалия си баща. С оглед възрастта си и с оглед обстоятелството, че от
датата на смъртта на наследодателя до момента не получавал информация от
останалите наследници относно фактическото състояние на наследствената маса,
твърди, че изобщо не бил наясно за съществуването на претенцията, обективирана от ДФ „Земеделие“ в исковата молба. Твърди, че
не бил уведомен за образуваното и водено срещу него и останалите наследници ч.гр.д.№223/2020г. по
описа на РС-Хасково. Оспорва договора от 25.08.2008г., анексите към същия,
поканите за доброволно изпълнение, пощенските пликове към тях. Твърди, че
представеното удостоверение за наследници е издадено през 2017г. и не може да
се ползва с доказателствена сила. Възразява срещу неправилното
формулиране на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Твърди, че ******* изпълнил изцяло задълженията си, произтичащи от цитирания
договор от 25.08.2008г. На следващо място заемната сума била предоставена на
едноличния търговец, а фирмата му не била приета от наследниците като
предприятие. Не бил доказан факта на приемане на наследството на длъжника по
договора за кредит от страна на законните му наследници, за да се ангажира
тяхната отговорност. Не следвало да се ангажира отговорността на наследника Д.Д.К., тъй като той не се разпореждал с получените фуражи по
договора, а видно от приемо-предавателния протокол от
08.07.2016г. Х.П.К. предала на „Несторов
агро“ ЕООД комбиниран фураж от 212453кг., царевица
84330кг., т.е. останалите наследници се разпоредили с тези фуражи. Поради
гореизложеното следвало иска по отношение на наследника Д.К. да бъде отхвърлен
изцяло. Намира искането за присъждане на цитираната в исковата молба лихва за
забава за неоснователно и недопустимо при условие, че било налице пълно
изпълнение на договореното.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
На
25.08.2008г. между ДФ „Земеделие“ и *******, ЕИК *********, собственост на Д. Г.К.,
е подписан договор за предоставяне на кредит на птицевъдите за закупуване на
фураж и/или фуражни компоненти. По силата на договора едноличния търговец се
задължил да възстанови предоставения кредит до 13.09.2009г., както и да заплати
договорна лихва в размер на 3% за периода на срока на договора и законна лихва
в случай на забава. На същата дата – 25.08.2008г. с бюджетно платежно нареждане
е преведена сумата 48000лв. по банковата сметка на едноличния търговец,
посочена в договора. На 06.11.2009г. между страните е подписан анекс за промяна
на падежа на плащането по договора до 14.09.2010г. На 08.10.2010г. между
страните е подписан анекс за промяна на падежа на плащането по договора до
14.09.2011г. На 01.12.2011г. между страните е подписан анекс за промяна на
договорната лихва и падежа на плащането по договора до 26.11.2012г. На
25.01.2013г. между страните е подписан анекс за промяна на падежа на плащането
по договора до 29.11.2013г. На 08.04.2014г. между страните е подписан анекс за
промяна на договорната лихва и падежа на плащането по договора до 25.11.2014г.
На 12.02.2015г. между страните е подписан анекс за промяна на договорната лихва
и падежа на плащането по договора до 25.11.2015г. На 06.04.2016г. между
страните е подписан анекс за промяна на падежа на плащането по договора до
25.11.2016г. От приложеното удостоверение за наследници се установява, че Д. Г.К.
е починал на 02.06.2016г. и оставил като свои наследници четиримата ответници по настоящото дело. Представени са и поканите за
доброволно изпълнение, изпратени и до четиримата наследници от ДФ „Земеделие“. По
образуваното ч.гр.д.№ 2693/2016г. по описа на РС-Хасково с определение от
28.06.2018г. е допуснато и вписано приемане по опис на наследството на Д. Г.К.
от неговия непълнолетен син Д.Д.К..
По заявление за
издаване на заповед за изпълнение вх.рег.№2026/31.01.2020г. в Районен съд-Хасково
е образувано ч.гр.д.№223/2020г., по което с разпореждане №1090/18.02.2020г.
заявлението срещу ответниците /наследници/ е
отхвърлено.
За изясняване на
делото от фактическа страна по искане на страните съдът назначи и изслуша
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно
дадено. След извършените проверки и изчисления вещото лице сочи, че по процесния договор, сключен на 25.08.2008г. между ищеца и
наследодателя на ответниците в качеството му на
едноличен търговец са останали неизплатени сумите от 48000лв. – главница и
5959,34лв. – договорна лихва за периода 29.11.2013г. – 25.11.2016г. Съответно
вещото лице изчислява законната лихва за забава върху неизплатената главница за
периода от 26.11.2016г. до 03.07.2020г. на сумата от 17534,74лв.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи по основателността на
предявения иск:
Договорът
за заем е реален договор, поради което се счита сключен между страните в
момента на предаване на заемната сума, а връщането на същата става или в уговорен
от страните срок или в едномесечен срок от поискването, съгласно чл.240 от ЗЗД.
В настоящия случай ищецът претендира връщане на сума в размер на 48000лв.
заедно с договорна лихва от 5959,36лв. и законна лихва от
17534,74лв. По несъмнен начин от данните по делото се установи, че между ДФ
„Земеделие“ и ******* е съществувало валидно облигационно отношение, по силата
но което на 25.08.2008г. ищецът е предал на едноличния търговец, а последният е
получил в заем сумата от 48000лв. Тези обстоятелства се потвърждават изцяло от
представения с исковата молба писмен договор от 25.08.2008г. и платежното
нареждане от същата дата за привеждане на сумата по банковата сметка на заемополучателя.
По
категоричен начин се установява, че на 02.06.2016г. Д. Г.К. е починал и оставил
като свои законни наследници четиримата ответници в
настоящото производство. В тази връзка съдът намира за неоснователно
възражението на пълномощника на Д.Д.К., че удостоверението
за наследници не се ползва с доказателствена сила,
тъй като е издадено през 2017г. Нито се твърди, нито се представят
доказателства, от които да се установи наличието на различен кръг от наследници
на починалия едноличен търговец, поради което няма основание да не се кредитира
този документ и да се правят изводи въз основа на същия. Именно в качеството на
наследници на починалия заемополучател ищецът като
заемодател насочва своите претенции за връщане на заемната сума заедно със
съответните лихви за забава. Несъмнено следва да се ангажира отговорността на ответниците в качеството им на наследници на починалия заемополучател. В този смисъл неоснователно се явява
възражението на пълномощника на ответника Д.Д.К., че
наследниците не следва да отговарят, тъй като фирмата на едноличния търговец не
е приета от тях като предприятие. В случай, че предприятието на едноличния
търговец беше прието по съответния ред от един или няколко от наследниците на
починалото лице, съответно само те щяха да отговарят за задълженията на
фирмата, но както в настоящия случай липсват доказателства за подобно приемане
на предприятието като съвкупност от права и задължения, то следва извода, че
всички наследници на починалия едноличен търговец следва да отговарят за неговите
задължения съобразно квотата им от наследството. Също така неоснователно и
неподкрепено с доказателства се явява възражението на отв.Д.Д.К., че едноличният търговец е изпълнил изцяло
задължението си произтичащо от процесния договор. До
обратния извод е достигнало вещото лице след извършените проверки в
счетоводството на едноличния търговец и на фонда, поради което в своето
заключение категорично сочи, че са останали неизплатени сумите от 48000лв. за
главница и 5959,34лв. за договорна лихва. Неоснователни са също така възраженията
на отв.Д.Д.К., че не следва
да отговаря за задълженията на своя наследодател, тъй като другите наследници
се разпореждали с фуражите, получени по договора с ДФ „Земеделие“, както и
поради факта, че не го уведомявали относно фактическото състояние на
наследствената маса. Тези обстоятелства са напълно ирелевантни
в настоящия спор между страните, тъй като отговорността и на четиримата наследници произтича от
качеството им на наследници на починалия едноличен търговец. По несъмнен начин
от приложеното съдебно удостоверение, издадено на 28.06.2018г. по
ч.гр.д.№2693/2016г. по описа на РС-Хасково, се установява, че непълнолетния син
на починалия едноличен търговец Д.Д.К. е приел
наследството на своя баща по опис. Ето защо, следва извода, че този ответник
следва да отговаря за задълженията на своя наследодател до размера на полученото
по опис наследство. По отношение на останалите трима наследници няма данни да
са приели наследството по опис или да са се отказали от него, поради което те
следва да отговарят в пълен размер за задълженията на своя наследодател.
Съдът намира за
основателни и доказани и предявените акцесорни искове
за заплащане на договорна лихва и лихва за забава от една страна поради
основателността на главния иск, а от друга видно от самия договор страните са
уговорили заплащането на месечна лихва при забава в заплащането на дължимите суми
по договора за кредит. В тази насока съдът кредитира също депозираното от
вещото лице заключение, в което са изчислени и посочени както общия размер на
дължимите лихви, така и поотделно за всеки от четиримата наследници, които
съгласно разпоредбите на ЗН наследяват равни дялове от наследството на своя
наследодател, т.е. за всеки от тях по ¼ ид.ч.
Ето защо, следва да се уважат изцяло предявените искове за лихви в пълния
размер.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени ответниците
да заплатят на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 5734,02лв.,
от които 2859,20 – държавна такса; 200лв. – възнаграждение за вещо лице и 2674,82лв.
– юрисконсултско възнаграждение, като всеки от ответниците следва да поеме ¼ от общия размер на
разноските или по 1433,50лв.
Мотивиран така,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Х.П.К. с ЕГН:********** ***, да заплати на ДФ
„Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цар Борис III“ №136,
представляван от изпълнителния директор Васил Грудев, сумите от 12000лв. – главница, 1489,84лв.
– договорна лихва за периода от 29.11.2013г. до 25.11.2016г., 4380лв.
– законна лихва за периода от 26.11.2016г. до 03.07.2020г., дължими по договор
№26137002/25.08.2008г., сключен между наследодателя й Д. Г.К., действащ като *******
и ДФ „Земеделие“, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
03.07.2020г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски
в размер на 1433,50лв.
ОСЪЖДА А.Д.К. с ЕГН:********** ***, да заплати на
ДФ „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цар Борис III“ №136,
представляван от изпълнителния директор Васил Грудев, сумите от 12000лв. – главница, 1489,84лв.
– договорна лихва за периода от 29.11.2013г. до 25.11.2016г., 4380лв.
– законна лихва за периода от 26.11.2016г. до 03.07.2020г., дължими по договор
№26137002/25.08.2008г., сключен между наследодателя му Д. Г.К., действащ като *******
и ДФ „Земеделие“, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
03.07.2020г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски
в размер на 1433,50лв.
ОСЪЖДА П.Д.К. с ЕГН:********** ***, да заплати на
ДФ „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цар Борис III“ №136,
представляван от изпълнителния директор Васил Грудев, сумите от 12000лв. – главница, 1489,84лв.
– договорна лихва за периода от 29.11.2013г. до 25.11.2016г., 4380лв.
– законна лихва за периода от 26.11.2016г. до 03.07.2020г., дължими по договор
№26137002/25.08.2008г., сключен между наследодателя му Д. Г.К., действащ като *******
и ДФ „Земеделие“, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
03.07.2020г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски
в размер на 1433,50лв.
ОСЪЖДА Д.Д.К. с ЕГН:**********,
действащ като непълнолетен със знанието и съгласието на своята майка Т.П.А. с
ЕГН:**********,***7, да заплати на ДФ „Земеделие“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Цар Борис III“
№136, представляван от изпълнителния директор Васил Грудев, сумите от 12000лв. – главница, 1489,84лв.
– договорна лихва за периода от 29.11.2013г. до 25.11.2016г., 4380лв.
– законна лихва за периода от 26.11.2016г. до 03.07.2020г., дължими по договор
№26137002/25.08.2008г., сключен между наследодателя му Д. Г.К., действащ като *******
и ДФ „Земеделие“, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
03.07.2020г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски
в размер на 1433,50лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ:/п/
не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
В.К.