№ 44
гр. Ловеч, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАН ИВАНОВ
Членове:ЕМИЛ ДАВИДОВ
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20244300600208 по описа за 2024 година
Производството е по чл.289,ал.4 от Наказателно процесуалния кодекс.
Постъпила е частна жалба от адвокат Г. П. в качеството му на
служебен защитник на Н. Д. Щ. от град ***,ЕГН ********** против
Протоколно определение № 324/30.04.2024 година по наказателно частен
характер дело № 646/2023 година на Районен съд Ловеч.В жалбата сочи,че
обжалва цитираното определение с оплакване за необоснованост и
незаконосъобразност и моли,същото да бъде отменено.Изтъква,че Районен
съд Ловеч незаконосъобразно и неправилно е прекратил производството по
делото на основание член 24,ал.5,т.2 и член 24,ал.1,т.3 от НПК.Оспорва
правните и фактически изводи на съда,че тъжбата му е нередовна и сочи,че в
съответствие с указанията на съда е отстранил тази нередовност.Моли
Окръжен съд Ловеч да постанови определение,с което отмени прекратяването
на първоинстанционното дело и укаже на Районен съд Ловеч да продължи
разглеждането му по същество.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично се представлява от
1
служебно назначения му защитник адв.Г. П. от АК Ловеч.Същия поддържа
депозираната частно жалба на изложените в нея основания.
Ответницата по жалбата И. Б. редовно призована не се
явява,представлява се от адвокат а. М. от АК Ловеч.Адвокат М. поддържа
становище,че поддържа депозирания писмен отговор на жалбата и счита,че
същата и неоснователна и недоказана и моли,да бъде отхвърлена.
От съвкупната преценка на вложените в делото доказателства и
становищата на страните въззивния съдебен състав намира за установено
следното :
Частната жалба на Н. Щ. е подадена в преклузивния срок по член
342,ал.1 от НПК и е допустима за разглеждане.По същество е основателна –
Районен съд Ловеч е прекратил неправилно и незаконосъобразно
наказателното производство по делото по следните съображения :
Видно от данните по наказателно частен характер дело № 646/2023
година по описа на Районен съд Ловеч,същото е образувано по тъжба на
жалбоподателя Щ. против И. Б..С разпореждане от 15.08.2023 година на
съдия докладчика Йорданка Вутова тъжбата е оставена без движение,като е
прието,че същата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК , тъй
като същата не съдържа необходимите, съгласно НПК, данни за лицето,
срещу което се подава – не е в достатъчна степен индивидуализирано лицето,
срещу което се подава тъжбата, както изисква чл. 81, ал. 1, изр. 1 от НПК . На
тъжителя Щ. е указано да посочи и трите имена, ЕГН или дата на раждане на
лицето, срещу което е подадена тъжбата, независимо, че в тъжбата е посочен
адрес за призоваване на това лице, не може да се счита, че този пропуск
следва да бъде преодолян от съда; На второ съдия докладчика е приела,че
тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК , тъй като не
съдържа данни за обстоятелствата на престъплението/престъпленията.
Тъжителят Щ. е задължен в 7 - дневен срок от получаване на съобщението да
я приведе в съответствие с изискванията на НПК като поясни следните
обстоятелства: да се конкретизира за кои действия и/или думи на И. Б. се
отнася тъжбата и с тях какво престъпление/престъпления се твърди, че е
извършила подсъдимата Б., респ. къде и кога (с оглед изискването на чл. 81,
ал. 1, изр. 1, предл. 3 от НПК.
С разпореждане от 23.08.2023 година съдия докладчика Вутова е
2
констатирала,че с писмено допълнение с вх. №7864/23.08.2023 г., частния
тъжител Н. Щ., в срок е отстранил недостатъците на частната тъжба, и е
представил документ за платена държавна такса в размер на 12.00 лева за
образуване на делото,поради което е приела, че са налице условията за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание и на основание чл. 247б,
ал.2, т.2 и чл. 252, ал.4 от Наказателно – процесуалния кодекс е насрочила
открито заседание с призоваване на страните на 05.09.2023 година.В открито
съдебно заседание на 11.12.2023 година съдия докладчика Йорданка Вутова
се е отвела от разглеждане на делото по искане на тъжителя,към което искане
се е присъединила и защитника на подсъдимата Б. - адв.М..С Разпореждане
№ 30/12.01.2024 година определената за съдия докладчик съдия Иванета
Митова,след като надлежно констатира,че с писмено допълнение с вх.
№7864/23.08.2023 г., частния тъжител Н. Щ., в срок е отстранил
недостатъците на частната тъжба, и е представил документ за платена
държавна такса в размер на 12.00 лева за образуване на делото, приема, че са
налице условията за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради което
и на основание чл. 247б, ал.2, т.2 и чл. 252, ал.4 от Наказателно -
процесуалния кодекс насрочва открито заседание с призоваване на страните
на 14.02.2024 година от 10.30 часа.На тази дата ход на делото не е даден
поради молба на защитника на Б. за отлагане на делото поради неотложен
ангажимент,като делото е отложено за 14.03.2024 година.На тази дата ход на
делото не е даден поради молба за отлагане от адвокат П.,като
същевременно,без да е налице диспозитив за оставяне на тъжбата без
движение,съдът е указал на Щ. „….да обърне внимание на формулирането на
вредите, и представи частна тъжба, отговаряща на изискванията на чл. 81, ал.
1 НПК с копие за връчване на отсрещната страна, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението „
Делото е отложено за дата 17.04.2024 година,когато ход също не е
даден поради молба вх. № 4176/16.04.2024 г. от адв. П.,в която същия сочи, че
поради служебна ангажираност в ОС Видин не може да се яви в съдебното
заседание.Съдебното заседание по делото е отложено за 30.04.2024
година,когато същото е прекратено с атакуваното пред настоящата инстанция
Протоколно определение № 324/30.04.2024 година.
От така изложената фактология се налага извода,че постановеното
прекратяване на делото е незаконосъобразно и следва да се отмени.Това е
3
така,защото по дела, образувани по тъжба на пострадалия, процесуалното
качество на подсъдимия възниква едва след като съдията – докладчик приеме
тъжбата за редовна, удовлетворяваща изискванията на чл. 81, ал. 3 от НПК, и
в разпореждането, с което й даде ход, по чл. 252, ал. 4 от НПК, даде правна
квалификация на фактите на твърдяното престъпление. Поради това, за
разлика от делата, образувани въз основа на обвинителни актове,
споразумения и предложения за освобождаване от наказателна отговорност
от Прокуратурата, по делата, образувани по тъжба на пострадалия, съгласно
чл. 254, ал. 4 от НПК на подсъдимия се връчва освен процесуалния документ,
по който е образувано делото (тъжбата) и препис от разпореждането на
съдията – докладчик за насрочване на делото.
Това е така, тъй като обвинението е съвкупност от факти и право,
поради което повдигането му по този вид дела е фактически състав, който
приключва с разпореждането на съдията – докладчик, с което се дава ход на
тъжбата и правна квалификация на престъплението, предмет на разглеждане.
Поради това и след като има процесуалното задължение да предаде на съд
само обвинения в престъпление и то такова, което се преследва по тъжба на
пострадалия, съдията – докладчик е овластен, в зависимост от резултатите от
проверката на редовността на тъжбата в частта относно данните на
престъплението, да й даде ход или да прекрати наказателното производство
по реда на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК.Именно това е сторил съдия докладчика
с Разпореждане № 30/12.01.2024 година – констатирал е,че с писмено
допълнение с вх. №7864/23.08.2023 г., частния тъжител Н. Щ., в срок е
отстранил недостатъците на частната тъжба, и е представил документ за
платена държавна такса в размер на 12.00 лева за образуване на делото,тоест
прието е че тъжбата е редовна и следва да бъде разгледана по предвидения в
НПК ред.Атакуваното с частната жалба протоколно определение №
324/30.04.2024 година по същество представлява незаконосъобразна ревизия с
неясни мотиви на цитираното Разпореждане № 30/12.01.2024 година,с което
подсъдимата е предадена на съд.Това е така,защото след това разпореждане
тъжбата не е оставяна без движение от съдията докладчик и липсва правна
възможност след като веднъж съдът е приел,че тъжбата е редовна,отговаря на
изискванията на член 81,ал.1 от НПК и е насрочил открито заседание по
делото,след това същия съдебен състав да приеме обратното и да прекрати
делото.Поначало преценката за наличие на обстоятелствата по член 24,ал.5 от
4
НПК се прави в закрито заседание с разпореждане по реда на член 252,ал.4 от
НПК и не подлежи на последваща ревизия.
С оглед изложеното съдебния състав приема,че постановеното в
открито съдебно заседание Протоколно определение № 324/30.04.2024 година
по наказателно частен характер дело № 646/2023 година на Районен съд
Ловеч следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на
същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение № 324/30.04.2024 година по
наказателно частен характер дело № 646/2023 година на Районен съд Ловеч.
ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на разглеждането
му по същество.
Решението е окончателно.
Препис от настоящето решение да се изпрати на жалбоподателя Н. Д.
Щ. от град ***.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5