№ 165
гр. Тетевен, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20234330100834 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от С. У. Щ. с. Г. против А. Р. А. от с. Г.. По делото е
конституиран като трето лице помагач Потребителна кооперация „Единнство “ –с. Г..
В исковата молба се твърди ,че ищеца е наследник по закон на У.Щ.А. - б. ж. на с. Г.,
починал на 07.03.2002г. По наследство и давностно владение от неговия наследодател
У.Щ.А. притежавал поземлени имоти с идентификатори № ххххххххххх и № ххххххххххх по
КККР на с. Г.. Тези имоти и имот с идентификатор № ххххххххх по КККР на с.Г. били
обособени от един имот, който е бил притежание на неговия дядо ШАОв - имот с
планоснимачен № ххх по плана на с.Г.. В кадастралния план на с. Г. тези поземлени имоти
били отразени като частично идентични с имот планоснимачен № 70, от който са били
образувани три парцели - VIII, IX и XI в квартал 5 по регулационния план на селото. Твърди
,че при извършена устна делба в началото на петдесетте години на миналия век имоти с
идентификатори № ххххххххххх и № ххххххххххх по КККР на с. Г. са останали в дял на
неговия баща У.Щ.А..С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот срещу
задължение за даване издръжка и полагане на лични грижи №145, том II, издаден по
нотариално дело № 781/1984г. на Районен съд - Тетевен неговия баща му прехвърлил
поземлен имот с идентификатор № ххххххххххх ведно с построената в него жилищна
сграда. Имотът е бил отразен в кадастралния план на с. Г. като имот с планоснимачен № 70 в
кв. 5, от който са образувани 3 парцели . Едната от тях -УПИ- хххсе владее към настоящия
момент от него и съответства на имот с идентификатор №ххххххххххх, в която се намира и
жилищната му сграда. Другата от тях- УПИ-XI в кв.5, също се владее от него- С. У. Щ..
Парцела ххх е спорната парцела с изградена в нея фурна, която също се е владяла от неговия
баща до неговата смърт, а след неговата смърт продължил да я владее ищеца .За изграждане
на фурна в нея имотът не е отчуждаван и за него нито неговия баща, нито той , е получавал
обезщетение.
Въпреки че в имота е изградена фурна неговия баща не е спирал да го владее до
смъртта си през 2002 г.Владението осъществявало чрез стопанисването на построените от
него в това дворно място навес за дърва и плевня. Свободната част от дворното място той
ежегодно използвал за зеленчукова градина.След неговата смърт ищеца продължил да
ползва постройките и свободната част от дворното място, като продължава и към настоящия
1
момент да ги владее. Около 70-те години на миналия век в дворното място било изградена
фурната от РПК- Тетевен, като след изграждането й кооперацията ползвала дворното място,
за да преминава с цел да стопанисва и обитава построената фурна, но това не препятствало
владението от страна на неговия баща върху неговите постройки и свободната част от
дворното място, която използвали за отглеждане на зеленчуци. Към оня момент кмет на с. Г.
е бил вуйчото на неговата майка А. У.а Щ.а - ИГ, и той е информирал баща му, че се налага
да се изгради фурна за селото на процесното място, тъй като то било най- подходящо за
това. Към настоящия момент фурната не съществувала като сграда, тъй като тя е била без
покрив, пещта и всичкото й оборудване липсват.Ищецът заявява в иска си , че по наследство
и давностно владение от баща У.Щ.А. притежавал следния недвижим имот : ПИ находящ се
в с.Г., ххххххххх област, целият с площ от 643 кв.м. с адрес: с.Г., ул. „ХХХХХХХХХ,
съставляващ по КККР на селото, одобрена със заповед №РД-18-1788/30.10.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК - София имот с идентификатор № ххххххххххх с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване
до 10м., предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : хххх при съседи имоти
с идентификатори : № ххххххххххх, № ххххххххх, № ххххххххххх, № хххххххххххх
Станало му известно едва сега, че за този имот ПК „Единство"-с. Г. притежава нотариален
акт № 33, том I издаден по нотариално дело .Твърди ,че дворното място от кооперацията
никога не е владяно и не е оспорвала собствеността и владението,което е осъществявал
неговия баща, а по късно и той, върху процесното дворно място. Владението върху дворното
място му било смутено преди около 2 месеца. Бил предупреден от органите на РУП- Тетевен
да преместя намиращи се мои МПС в процесното дворно място.От органите на РУП-
Тетевен научил, че трето лице било закупило имота ми- А. Р. А.. При проверка в АВ-Тетевен
получил нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот N9 161, том втори, per. №
2948 издаден по нот.дело № 343/2023г. на нотариус Р.В. с район на действие - Районен съд -
Тетевен.
Ищецът моли съдът да го признае отношение на него, че е собственик по наследство
и давностно владение на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в с.Г.,
ххххххххх област, целият с площ от 643 кв.м. с адрес: с.Г., ул. „ХХХХХХХХХ, съставляващ
по КККР на селото, одобрена със заповед №РД-18-1788/30.10.2018г. на изпълнителния
директор на АГКК - София имот с идентификатор № ххххххххххх с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване
до 10м., предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : хххх при съседи имоти
с идентификатори : № ххххххххххх, N9 ххххххххх, № ххххххххххх, № ххххххххххххведно с
всички законни последици
Постъпил е отговор от ответника по делото А. Р. А. в който се твърди ,че
Действително, на 4.08.2023г. придобил поземлен имот с идентификатор ххххххххххх,
находящ се в с. Г., Т., област Ловеч с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот акт № 161, том ВТОРИ, per. № 2948, дело № 343 от 2023г., вписан в Служба по
вписванията вх.рег. № 2057 от 04.08.2023г., акт № 171, том VI, дело № 1285/2023г., ведно с
построената в имота сграда с идентификатор ххххххххххх.1, със застроена площ от 119 кв.м.
/сто и деветнадесет квадратни метра/ за сумата от 31 200 /тридесет и една хиляди и двеста/
лева от Потребителска Кооперация „ЕДИНСТВО“, с ЕИК хххххх, със седалище и адрес на
управление: с. Г., обл. хххххххххххххх, представлявано от Управителя В. А. В.. Имота го
придобил след проведен търг, за провеждането на който имало поставени съобщения на
няколко места из село Г., включително на центъра, пред Кметството на селото.Не става ясно
на каква част от ПИ с идентификатор ххххххххххх Ищецът твърди, че е собственик. Видно
било от издадено от населено място/район с. Г., Т. за ШАОв, починал на 23.06.1959г. в село
Г., същият е оставил редица наследници, а ишецът е един от тях. По делото не са
представени доказателства, че останалите наследници са се отказали от наследството на
общия им наследодател, поради което не става ясно, Ищецът в качеството на наследник на
дядо си и баща си, на каква част от имота претендира, че е собственик. В имота има и сграда
с идентификатор ххххххххххх.1, със застроена площ от 119 кв.м., която очевидно също
заема част от имота, но Ищецът не твърдял, че е собственик на нея Голословните били
2
твърдения на Ищеца, че някога дядо му е бил собственик на спорния поземлен имот и не се
подкрепят с абсолютно никакви доказателства. Счита ,че ищецът не бил собственик на ПИ с
идентификатор ххххххххххх по давност и винаги е знаел, че спорното дворно място не е
негово и на праводателите му му , като прави анализ на приложените от ищеца документи .
Постъпил е отговор от третото лице помагач ПК „Единство“-с. Г. , в който се твърди
всичко така изброено в молбата не отговаря на обективната и.а.Фурната е построена от
кооперацията през 70 -те година на миналия век.През 1976г в нея е разкрит смесен
хранителен магазин на кооперацията ,като сегашния прадставляващ В. В. е бил магазинер
за срок от 2 години за да си изпълня задължението си към кооперацията,която поела
издръжката му докато учел .След това В. станал Председател на кооперацията ,а в магазина
бил назначен нов магазинер на щат към кооперацията.Впоследствие и до настоящия момент
постройката е отдавана под наем от кооперацията. С мястото и постройката са извършени
прехвърлителни действия за които имало необходимите документи е счита така предевения
иск за неоснователен и моли същия да бъде отхвърлен
Постъпила е и насрещна искова молба от ответника по първоначалния иск А. Р. А. , с
който същия моли съдът да постанови съдебно решение, с което да признае за установено на
основание чл. 108 от ЗС по отношение на С. У. Щ., с ЕГН **********, с адрес: с. Г., Т.,
О.Л.ххххххххх, че А. Р. А., с ЕГН ********** е собственик на основание Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот акт № 161, том ВТОРИ, per. № 2948, дело № 343 от
2023г., вписан в Служба по вписванията вх.рег. № 2057 от 04.08.2023г., акт № 171, том VI,
дело № 1285/2023г., на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ххххххххххх, находящ се в с.
Г., Т., област Ловеч на основание Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
акт № 161, том втори, per. № 2948, дело № 343 от 2023 г., вписан в Служба по вписванията
вх.рег. № 2057 от 04.08.2023г., акт № 171, том VI, дело № 1285/202 Зг., ведно с построената в
имота сграда с идентификатор ххххххххххх.1, със застроена площ от 119 /сто и деветнадесет
кв.м./ и да осъди С. У. Щ., с ЕГН **********, с адрес: с. Г., Т., О.Л.ххххххххх да предаде на
А. Р. А., с ЕГН ********** владението на гореописания имот, която му е отнел с
паркираните моторни превозни средства, собственост на Щ. и поставени други движими
вещи, собственост на Щ..
Постъпил е отговор на насрещния иск от С. У. Щ. , в който се твърди ,че ищецът по
насрещния иск- А. Р. А. е лице, което живее в с. Г. и е бил свидетел на извършваните от него
действия по владение на процесния имот.Освен това, на него му е известен и фактът, че е по
наследство от У.Щ.А. – баща на ицеца, известно му е също,че ПИ находящ се в с. Г.,
ххххххххх област, целият с площ от 643 кв.м. с адрес: с. Г., ул. „ХХХХХХХХХ, съставляващ
по КККР на селото, одобрена със заповед №РД-18-1788/30,10.2018г. на изпълнителния
директор на АГКК - София имот с идентификатор № ххххххххххх с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване до 10м.,
предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : хххх е част от имот на неговия
дядо ШАОв, който е представлявал имот с планоснимачен № ххх по плана на с.Г.. В
кадастралния план на с. Г. тези поземлени имоти са били отразени като частично идентични
с имот планоснимачен № 70, от който са били образувани три парцели - VIII, IX и XI в
квартал 5 по регулационния план на селото.Известно било на ищеца по насрещния иск
също, че е собственик на поземлен имот с идентификатор № ххххххххххх ведно с
построената в него жилищна сграда, в която живея откакто се е родил. Известно му е също,
че Парцела ххх по регулационния план на с.Г. е спорната парцела / имот/ с изградена в нея
фурна, която също се владяла от дядото на ищеца , след това от неговия баща до неговата
смърт, а след неговата смърт продължил той да я владее. Твърди, че спорният имот не е
отчуждаван от неговите наследодатели и никога не са прекъсвали владението върху него-
факт, известен не само на ищеца по насрещния иск, но и на хората в село Г..Начина на
владение е бил описан в подадената искова молба, поради което и твърди, че процесния
имот е придобит по ищеца по първоначалната искова молба С. У. Щ. и ответник по
насрещния иск по давностно владение и наследство продължило в периода от преди 1938г.
до смъртта на ш.а. който го е осъществявал, след това продължено от У. Щ. до смъртта му
3
през 2002г., и след това продължено от С. У. Щ. от 2002г. до настоящия момент.
Предявения с исковата молба на ищеца иск , е иск с правно основание чл.124 от
ГПК и насрещен иск по чл.108 от ЗС .
От представеното по делото удостоверение за наследници е видно ,че общия
наследодател ШАОв б.ж. на с. Г. починал на 23.06.1959г, като един от наследниците е синът
му У.Щ.А. поч. на 07.03.2002г , като ищеца С. Щ. е един от синовете му .
От представеното удостоверение №470/24.07.1998 на с. Г. /л. 25/ е видно че имот с пл. №
70,71,кв.5 са с попълнена кадастрална основа в едно с утвърждаване на кадастралния и
регулационния план на с. Г. , Л. със заповед № 4780 на ОНС Ловеч и имот пл. №248,кв.5 е
с попълнена кадастрална основа утвърдена със заповед №155/85на ОНС Ловеч и имоти
признати за собственост на наследници на Щ.А.О. и същите имоти попадат по плана
както следва : за имот пл.70 ,кв.5, парц. VIII 70 кв.5 с площ от 300 кв.м. собственост на
УЩА ,застроен парцел IХ, кв.5 площ от 600 кв.м. собственост на ПК Единство , с НА
№45/1996г. , пар. IХ, кв.5 с площ от 235 кв.м. на А.Ч. –договор за отстъпено право на строеж
от 22.02.1988г.-незастроена неуригулирана площ от 40 кв.м.; имот пл.№ 71 ,кв.5 , пар.Х-
71,кв.5 площ от 275 кв.м. на К Щ. и Д Щ. с НА №111/1992г.-застроена; парцела ХI-КВ.5
площ от 15 кв.м. на А.Ч. с отстъпено право на строеж от 22.02.1988-незастроена парцела
ХIII-248, кв.5 с площ от 245 кв.м.на Д. Щ. , на от 1987г., неуригулирана площ от 190 кв.м.
Видно от разписка от 07.05.1976г. МАО от с. Г. , окр. Ловеч е получил от УЩА от
същото село 330 л.в за предаваемото място в пар. VIII-70 ,КВ.5 от 280 кв.м. по 1лв , , 8
джанки по 19,50 лв. ,2бр. орехи и 1 бр. круша. За придаваемото място от местото на УЩА
КЪМ мястото на МО за урегулиране на парц. VII-56 ,кв.5 от 18м е заплатен по 1 лв или
18 лв. на Уущо .
С нотариален акт №145/27.12.1984г. на Р.С.Тетевен У.Щ.А. продава на синът си ищецът
по делото С. уов Щ. дворно място от 576 кв.м. със застроена едноетажна жилищна сграда в
с. Г. при съседи улица , насл. На МА ,общински имот на РПК , образуващ парцела VIII, пл.
№ххх по плана на с. Г. . От представената скица на ПИ с идентификатор е видно №ххх
находящ се в с. Г. е видно ,че имота е с административен адрес ул. „Хххххх с площ от 570
кв.м. , територия урбанизирана за ниско застрояване , номер по предходен план 70 ;кв.5,
парц. VIII, собственост на С. У. Щ. .
С нотариален акт № 78/1999г. вписан в служба вписвания под №55, т.V,д.
№935/1999г.съставен въз основа на решение на Поземлена Комиси на нотариус И.И.А. Щ. А
,У.Щ.А. ,РЩА,АМа к ,ШОК ,ГО Щ.а и АО Щ. са признати за собственици на незастроено
дворно място от 235 кв.м. в м. Сильова Поляна при съседи : парц. IХ, пл.№70 от кв.5 на
неуригулирана част от пл.№70 от кв248 на ДА Щ.а и улица с основни точки 12-13 ,който не
е вкл. в уриголирания парцел ХI от кв.5 и др. имот сега незастроено място от 15 кв.м. в. м.
Сильова поляна представляващо имот с пл.№248 от кв.5 при съседи част от парц.ХI
представляваща имот с пл.№70 неуригулиран от пл.№248 включен в парцел ХIII на ДА Щ.а
или общо двата имота имат площ от 250 кв.м. за които е отреден парцел ХI от кв.5 по плана
на с. Г. утвърден през 1963г с уредени регулациони отношение при съседи на парцелата
“:,улица , фурна ,ДА Щ.а и неуригулиран имот. Като видно от представената скица имота е с
идентификатор № ххххххххх от 261 кв.м. находящ се в с. Г. , ул. „“Хр. Ботев“№ 23. Имота е
продаден на 14.05.2025г с нотариален акт №26, т. втори ,рег. 1943,д.207/2025г на нотариус
Р.В..
С нотариален акт за собственост издаден въз основа на обстоятелствена проверка №
33 ,т.1, д. 45/1996г на Р.С.Тетевен е призната ПК „Единство “ с. Г. у, рег. по гр.д. №376/1995г
на фирмено отделение на ЛОС за собственик на по строеж и давностно владение на
следния недвижим имот в с. Г.: дворно място заедно с построената в него едноетажна
масивна сграда с площ от 122 кв.м., с пространство /застроено и незастроено / при уредини
регулационни отношения. От около 650 кв.м. при граница : улица „Главна“ ,У.Щ.А. , АМЧ и
р. Глоговска , което уригулирано представлява парц. IХ, пл.№70 от кв.5 по регулационният
план на селото и на Полумасивна сграда работилница върху застроена площ от 212 кв.м.
4
намираща се на отсрещния бряг на р. Глоговска , имот с пл. № 93 в кв.7 при граници : реката
, РЩА - братя по плана на с. Г. от 1963г.
С нотариален акт №161/2024г на нотариус Р.В. , вписан в служба вписвания под № 2057
/04.08.2023г , акт №71,т. VII,д. 1385/2023г. Потребителна Кооперация „Единство “ с. Г.
продава на ответника А. Р. А. ПИ с идентификатор № ххххххххххх по КККР на с. Г. , с
адм. адрес уХР.Б. от 643 кв.м. , трайно предназначение на територията урбанизирана , за
ниско застрояване с номер по предходен план 70 п, кв.5 , парц.1Х при съседи :с
идентификатори № ххххххххх;№ хххххххххххх № ххххххххххх; е с идентификатор №
ххххххххххх в едно с намиращата се в него сграда с идентификатор е с идентификатор №
ххххххххххх.1. от 119 кв.м. на един етаж .От представената скица е видно от същата няма
изменение в площта на имота . Като на същия адрес е регистриран и ищеца видно от
удостоверение за настоящ адрес /л.100/. Продажбата е станала след обявен търг с явно
наддаване от кооперацията , като по делото е представена поканата за търга и протоколите
/л.173 и сл./.
По делото са разпитани две групи свидетели ,а именно :
От разпита на св. ЮОК, АРИ,СМА се установява ,че процесния имот бил на бащата на
ищеца у , който го имал от баща си Ш , мястото където е фурната , къщата на ищеца и друга
къща се притежавали от наследодателя , който садил там царевица, наследодателя ползвал и
градината , като същата сега се ползвала и владеела от ищеца, в дворното място имало
животни ,а ищеца поставил мрежа между фурната и бетоновата ограда ,поради което
местото отстрани на фурната винаги се е ползвало от ищеца .Фурната е построена през1969-
1970г , като всички постройки зад нея били притежание на бащата на ищеца :навеса ,
дърварника плевнята , градинката били ползвани от ищеца имало и външна тоалетна , тъй
като ищеца нямал такава в дома си . Св. И твърди ,че мястото между фурната и къщата на
С. били на С. ,т.е на ищеца . Кантара , който е там се ползвал от ТКЗС-то от 1958г.От своя
страна св. С.А. заявява ,че местността се казвала „Сильова поляна“ и не знае дали някога е
плащано за да се построи фурна . Знае ,че надолу живее бабичката свидетелката Ф и че
стареца бащата на ищеца е докупил от Ф да си стори, че му е била малка парацелата. От
2020г до 2023г в сградата на фурната е имало шивашка кооперация където е работила св.
А.Р.Р. , също така било е и хранителен магазин , като навеса дето е отзад бащата на ищеца
имал яхър , а ищеца отдавна гледал отзад кокошки и патки. Св. Р. заявява ,че зад фурната в
задния двор , тъй като ги пускат в реката е виждала патки , но не и овце ,а в дърварника е
виждала да има дърва, същата знае ,че имало кантар и там са мерили животни.
Св. АКА твърди че имота е на кооперацията е 1,2 дка , като парцела между фурната и
къщата на изток била платена от РПК-то , като кооперацията 1967-68 отзад е построила и
тоалетна, дърварника е бил голям кантар на кооперацията строен от нея , а стария сайвант
бил на ищеца С.,а навеса бил правен по-късно през 1998-2000г. Свидетеля като председател
на кооперацията през 1995-2020г е дал имота под наем , след това го дал на други и от
2020г до 2023г там имало шивашка кооперация .Св. Ф АМ, че бащата на ищеца продал
местото на „СЕЛКОПА“ и знае ,че имота е собственост на „СЕЛКОПА“ и там се построило
фурна . Бащата на ищеца поискал от нейния баща МА О. да му даде от неговото място и му
дали два три ара на граница , от долна страна на фурната, местата им било едно до
друго.Твърди ,че местността се казвала „ Сильова Поляна“. Св. Р.С.А. е работила в РПК-то
от 1980 до 1983г.в кухня ,а после я преместили във хранителния магазин в хранителен
магазин във въпросната сграда , тъй като фурна е ремонтирали и направили на хранителен
магазин и там е работила в периода от 1983 до 1986година ,в РПК, като магазинер. И с
течение на времето , след нея е имало няколко наематели- двама или трима , а тя е наела през
2002г. и работила под наем 15г., сменила е покрива на сградата , започнала да работи първо
като кафе , но когато била към кооперацията, зад сградата имало дървена конструкция за
тоалетна, и по изискванията на РЗИ дошли на проверка, и казали, че този сА.рен възел не
отговаря на изискванията, и направила сА.рен възел, който се ползва и днес. Имало кантар,
който и сега съществувал, тъй като се мерели животните, обезопасила го, направила пътека
,външна мивка по изискване на РЗИ. Имала някакви спомени, когато взела под наем имота ,
5
може би между 2009 и 2011година дошла някаква проверка, не помни от къде ,нещо като
комисия по собствеността и представили ,че имало собственик на земята.Обяснила на
свекъра си за случката , а той бил възрастен като св. Ф и той и казал може би младите
наследници си търсят имота, но той е продаден от баща им на кооперацията някога , и
сега си го търсели да си го върне .Когато св. Р.А. била наемателка тоалетната била с дървена
конструкция и тя е направила тухлена сграда , кооперацията и С. и семейството му я
ползвали, не били имали конфликти, прокопала и мръсния канал . Отзад ищеца гледал
кокошки в реката, отзад , имало една стара кошара ,но според нея там постройки кошарата
не били в имота на сградата ,кошарата е в реката, под ореха.От страни ищеца го ползва, бил
сложил мрежа и техни неща под стряхата на сградата, знаела че трябва да го освободят, но
не искала да създава конфликти заради това. От към неговата къща, го ползвал ищеца и до
къщата бил сложил мрежа.
По делото е изготвена СТЕ /л.176/видно от която е направено заснемане на в
процесния имот като на скицата е показан навеса , сушилня за дърва и автомобили ,косачка
и терена засят със зеленчуци .
От представеното удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ на Община Тетевен от
30.04.2024г /л.191/ е видно ,че недвижим имот представляващ УПИ IХ-70 кв.5 по
действащия план на с. Г. одобрен със заповед №4780/1963г./заповедта е представена на л.265
от делото / е видно че съответства на ПИ ххххххххххх по КККР на с. Г..
Видно от представеното по делото допълнително заключение,че действащият и
единствен регулационен план на с. Г. и одобрения кадастрален план са одобрени със
заповед №4780/21.09.1963г. в който бил нанесен имот с пл. № 70 за който са определени
парцели :VIII ,IX , ХI в кв.5 , като в разписния лист същите са записани на У.Щ.А. , С. У. Щ.
,ПК „Единство“, А. Р. А. , н-ци на ш.а. като няма данни процесния имот да е
отчуждаван . От разписния лист е видно ,че е записано имот пл.№70 на У.Щ.А. , VIII -70
кв.5 на С. У. Щ. , УПИ IX-ххх Фурна ПК Единство , задраскана А. Р. А. , УПИ ХI-ххх
наследници на Ш О. А. .
От второто допълнително заключение на СТЕ /л.326/ е видно ,че ПИ с идентификатор
ххххххххххх по КККР на с Г. е идентичен с имота описан в т.2 раздел 3 на Решение К
613/12.11.1998г за възстановяване на правото на собственост в съществуващи или
възстановяеми стари реални граници в землището на с. Г. от ОСЗГ-Тетевен.
Видно от представено решение № 329/09.02.1993г на ПК Г./л.281/, с което са
възстановени право на собственост на земи в съществуващи стари реални граници в
землището на с. Г. което е задраскано и саморъчно до него е записано с.Г. на А. У.а Щ.а една
нива в м. с.п. от 1,300 дка /един декар и триста квадрата/.
Видно от Решение К 613/12.11.1998г на ОС „Земеделие“ Тетевен /л.185/ за
възстановяване на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на с. Г. на наследниците на ШАОв видно от което в р-л , т.2 . III е отказано да се
възстанови други 0,600 дка , девета категория находяща се в землището на с. Г. в м. с.п. ,
имот №70 ,к,в. 5, парцел Ч-IХ от плана изработен през 1963г . Заявен е с пореден номер 10
от заявлението и установен с други удостоверения ИЖС 470/24.07.1009г. Правото на
собственост не се възстановява поради : Имотът не попада в разпоредбите на ЗСПЗЗ .
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и
разпоредбите на закона, намира исковете за процесуално допустими, а по същество за
основателни.
Безспорно по делото е установено ,че ищецът е наследник ШАОв б.ж. на с. Г. починал
на 23.06.1959г, като един от наследниците е синът му У. Щ. А. поч. на 07.03.2002г , а С. Щ.
е един от синовете му .Съгласно удостоверение №470/24.07.1998 на с. Г. имот с пл. №
70,71,кв.5 са с попълнена кадастрална основа в едно с утвърждаване на кадастралния и
регулационния план на с. Г. , Л. със заповед № 4780 на ОНС Ловеч и имот пл. №248,кв.5 е
с попълнена кадастрална основа утвърдена със заповед №155/85на ОНС Ловеч и имоти
признати за собственост на наследници на Щ.А.О. , като същите имоти попадат по плана
6
както следва : за имот пл.70 ,кв.5, парц. VIII 70 кв.5 с площ от 300 кв.м. собственост на
УЩА ,застроен парцел IХ, кв.5 площ от 600 кв.м. ;собственост на ПК Единство , с НА
№45/1996г. , пар. IХ, кв.5 с площ от 235 кв.м., на А.Ч. –договор за отстъпено право на
строеж от 22.02.1988г.-незастроена неурегулирана площ от 40 кв.м.; имот пл.№ 71 ,кв.5 ,
пар.Х-71,кв.5 площ от 275 кв.м. на К Щ. и Д Щ. с НА №111/1992г.-застроена; парцела ХI-
КВ.5 площ от 15 кв.м. на А.Ч. с отстъпено право на строеж от 22.02.1988-незастроена
парцела ХIII-248, кв.5 с площ от 245 кв.м.на Д. Щ. , на от 1987г., неурегулирана площ от 190
кв.м.С нотариален акт №145/27.12.1984г. на Р.С.Тетевен УЩА продава на синът си ищецът
по делото С. У. Щ. дворно място от 576 кв.м. със застроена едноетажна жилищна сграда в
с. Г. при съседи улица , насл. на МА ,общински имот на РПК , образуващ парцела VIII, пл.
№ххх по плана на с. Г. . Поради което имот с идентификатор №ххх находящ се в с. Г. е с
административен адрес ул. „Хххххх с площ от 570 кв.м. , територия урбанизирана за ниско
застрояване , номер по предходен план 70 ;кв.5, парц. VIII, собственост на С. У. Щ. .
Третото лице помагач ПК „Единство “ с. Г. се е снабдило с нотариален акт за собственост
издаден въз основа на обстоятелствена проверка № 33 ,т.1, д. 45/1996г на Р.С.Тетевен с
който е призната ПК „Единство “ с. Г. у, рег. по гр.д. №376/1995г на фирмено отделение на
ЛОС за собственик на по строеж и давностно владение на следния недвижим имот в с. Г.:
дворно място заедно с построената в него едноетажна масивна сграда с площ от 122 кв.м., с
пространство /застроено и незастроено / при уредени регулационни отношения. От около
650 кв.м. при граница : улица „Главна“ ,У.Щ.А. , АМЧ и р. Глоговска , което урегулирано
представлява парц. IХ, пл.№70 от кв.5 по регулационният план на селото и на
полумасивна сграда работилница върху застроена площ от 212 кв.м. намираща се на
отсрещния бряг на р. Глоговска , имот с пл. № 93 в кв.7 при граници : реката , РЩА - братя
по плана на с. Г. от 1963г.
Третото лице помагач ПК „Единство “ с. Г. е продала на ответника А. Р. А. с нотариален
акт №161/2024г на нотариус Р.В. , вписан в служба вписвания под № 2057 /04.08.2023г , акт
№71,т. VII,д. 1385/2023г. ПИ е с идентификатор № ххххххххххх по КККР на с. Г. , с адм.
адрес уХР.Б. от 643 кв.м. , трайно предназначение на територията урбанизирана , за ниско
застрояване с номер по предходен план 70 п, кв.5 , парц.1Х при съседи :с идентификатори
№ ххххххххх;№ хххххххххххх № ххххххххххх; е с идентификатор № ххххххххххх в едно с
намиращата се в него сграда с идентификатор е с идентификатор № ххххххххххх.1 с площ
от 119 кв.м. на един етаж .
Безспорно по делото се доказва от разпита на свидетелите ЮОК,АРИ,СМА ,че
процесния имот бил на бащата на ищеца у , който го имал от баща си Ш , мястото където е
фурната , къщата на ищеца и друга къща се притежавали от наследодателя , който садил там
царевица, наследодателя ползвал и градината , като същата сега се ползвала и владеела от
ищеца, като в дворното място имало животни , като ищеца поставил мрежа между фурната и
бетоновата ограда, местото отстрани на фурната винаги се е ползвало от ищеца .Не е спорно
по делото ,че процесната Фурната е построена през1969- 1970г , като вс. постройки зад нея
били притежание на бащата на ищеца, а именно навеса , дърварника плевнята , градинката ,
които били ползвани и от ищеца, както и че в местото е имало и външна тоалетна , тъй като
ищеца нямал такава в дома си . От 2020г до 2023г в сградата на фурната е имало шивашка
кооперация където е работила св. А.Р.Р. , преди това е била и хранителен магазин , като
навеса дето е отзад бащата на ищеца имал яхър , а ищеца отдавна гледал отзад кокошки и
патки. Св. Р. е виждала в задния двор зад фурната патки тъй като ги пускали в реката , не
била виждала овце , в дърварника е виждала да има дърва, същата знае ,че имало кантар и
там са мерили животни. Съдът дава вяра на показанията на св. Св. Ф АМ, за това ,че бащата
на ищеца поискал от нейния баща МА О. да му даде от неговото място и му дали два три
ара на граница , от долна страна на фурната, местата им било едно до друго, което
безспорно се доказва от разписка от 07.05.1976г.видно от която МАО от с. Г. , окр. Ловеч е
получил от УЩА от същото село 330 лв за предаваемото място в пар. VIII-70 ,КВ.5 от 280
кв.м. по 1лв , , 8 джанки по 19,50 лв ,2бр. орехи и 1 бр. круша.
Безспорно голяма част от свидетелите твърдят ,че спорното место се намира в м.
7
„Сильова Поляна“, а в протокола от 13.03.2025г /л.293/вещото лице е заявило ,че имота е в
регулация и в регулационния план няма посочена такава местност, тъй като имота не е
земеделски и няма никакви налични документи посоченият имот да е отчужден. Разяснено е
,че пл. №70 е бил записан на У. Щ. У. и след това били направени и други записвания.Съдът
приема предвид показанията на свидетелите , че това наименование на този парцел и
околните ,които са в регулация през годините хората в селото са го наричали с това
наименование „Сильова Поляна“и същото е останало и до днес.
Що се отнася до показанията на св. АКА , и на Св. Ф АМ, които твърдят че имота бил
на кооперацията , а св. Ф м. изрично твърди и ,че същия е продаден на „СЕЛКОПА“ и
там се построило фурна, съдът не ги кредитира , тъй като по делото няма данни дядото или
бащата на ищеца да е продал “ СЕЛКОПА“ или друго формирование към онзи момент
имота , когато е построена Фурната около 1970г., няма данни по делото процесния имот с
идетификатор 11548.701.354 по КККР на с. Г. да е бил отчуждаван и за същия да се е
следвала рестуционна процедура. Що се отнася до твърденията на Ф м. ,че кооперацията
била построила тоалетната , то съдът не дава вяра на тия показания тъй като същите не
кореспондират с показанията на св. Р.С.А., която като наемателка на имота потвърждава ,че
зад сградата имало дървена конструкция за тоалетна, и по изискванията на РЗИ сА.рния
възел не отговаря на изискванията го направила такъв , който се ползва и днес, тоест
външната тоалетна е съществувала но в друг вид . Що се отнася до показанията на св.
Р.С.А., че имала някакви спомени, когато взела под наем имота , че може би между 2009 и
2011година дошла някаква проверка, нещо като комисия по собствеността и представили
,че имало собственик на земята и когато обяснила на свекъра си за случката , той и казал
може би младите наследници си търсят имота, но той е продаден от баща им на
кооперацията някога , и сега си го търсели да си го върне, както по –горе е отбелязано по
делото няма никакви данни този имот да е продаден , както няма данни и да е бил отчужден
и да е подлежал на реституция , свидетелката препредава и чужди думи , които няма как да
бъдат проверени с разпит на лицето което е посочила като неин свекър поради което в тази
част съдът не кредитира нейните показания .
Видно от удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ на Община Тетевен от
30.04.2024г /л.191/че недвижим имот представляващ УПИ 1Х-70 КВ.5 по действащия план
на с. Г. одобрен със заповед №4780/1963г./заповедта е представена на л.265 от делото / е
видно че съответства на ПИ ххххххххххх по КККР на с. Г..
Безспорно от изготвените съдебно технически експертизи е видно че в процесния имот
има навеса , сушилня за дърва и автомобили ,косачка и терена засят със зеленчуци ,че
действащият и единствен регулационен план на с. Г. и одобрения кадастрален план са
одобрени със заповед №4780/21.09.1963г. в който бил нанесен имот с пл. № 70 за който са
определени парцели :VIII ,IX , ХI в кв.5 , като в разписния лист същите са записани на
У.Щ.А. , С. У. Щ. ,ПК „Единство“, А. Р. А. , н-ци на ш.а. като няма данни процесния имот
да е отчуждаван . От разписния лист е видно ,че е записано имот пл.№70 на У.Щ.А. , VIII -
70 кв.5 на С. У. Щ. , УПИ IX-ххх Фурна ПК Единство , задраскана А. Р. А. , УПИ ХI-ххх
наследници на Ш О. А. .както и че ПИ с идентификатор ххххххххххх по КККР на с Г. е
идентичен с имота описан в т.2 раздел 3 на Решение К 613/12.11.1998г за възстановяване на
парвото на собственост в съществуващи или възстановяеми стари реални граници в
землището на с. Г. от ОСЗГ-Тетевен. Горното се доказва и от Решение К 613/12.11.1998г
на ОС „Земеделие“ Тетевен /л.185/ за възстановяване на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с. Г. на наследниците на ШАОв видно
от което в р-л , т.2 . III е отказано да се възстанови други 0,600 дка , девета категория
находяща се в землището на с. Г. в м. „Сильова Поляна“ , имот №70 ,к,в. 5, парцел Ч-IХ от
плана изработен през 1963г . Заявен е с пореден номер 10 от заявлението и установен с
други удостоверения ИЖС 470/24.07.1009г. Правото на собственост не се възстановява
поради : Имотът не попада в разпоредбите на ЗСПЗЗ .
Що се отнася до представено решение № 329/09.02.1993г на ПК Г. с което са
възстановени право на собственост на земи в съществуващи стари реални граници в
8
землището на с. Г. което е задраскано и саморъчно до него е записано с.Г. на А. У.а Щ.а една
нива в м. с.п. от 1,300 дка /един декар и триста квадрата/. Действително в удостоверението
за наследници под т.1.51 е записано лице с тези имена А. У.а Щ.а с ЕГН **********
починала на 23.02.2007г. , която се явява съпруга на записания под т.1.5 У. Щ. А. с ЕГН
********** починал на 07.03.2002г. Тоест в случая същата не може да подава заявление за
възстановяване на земи на общия наследодател ШАОв за процесния имот през 1993г., тъй
като съпругът към него момент е бил жив и той се явява прекия наследник , още по-вече ,че
процесния имот не е земеделска земя , посочения в решението имот е нива, т.е земеделска и
не е описан с граници и съседи , както и с номер . В случая съдът следва да изключва от
доказателствения материал решение № 329/09.02.1993г на ПК-Г. , тъй като явно се касае
за друг имот със друг статут, който е бил собственост на Щ.а , поради което не може да се
произнесе по реда на чл.17 от ГПК относно неговата законосъоразност по това дело.
Що се отнася до нотариален акт № 78/1999г. вписан в служба вписвания под №55, т.V,д.
№935/1999г.съставен въз основа на решение на Поземлена Комиси на нотариус Ивайло
Иванов с който Асен Щ. А ,У.Щ.А. ,РЩА,АМа к ,ШОК ,ГО Щ.а и АО Щ. са признати за
собственици на незастроено дворно място от 235 кв.м. в м. „Сильова Поляна“ при съседи :
парц. IХ, пл.№70 от кв.5 на неурегулирана част от пл.№70 от кв248 на ДА Щ.а и улица с
основни точки 12-13 ,който не е вкл. в урегулирания парцел ХI от кв.5 и др. имот сега
незастроено място от 15 кв.м. в. м. Сильова поляна представляващо имот с пл.№248 от кв.5
при съседи част от парц.ХI представляваща имот с пл.№70 неурегулиран от пл.№248
включен в парцел ХIII на ДА Щ.а или общо двата имота имат площ от 250 кв.м. за които е
отреден парцел ХI от кв.5 по плана на с. Г. утвърден през 1963г с уредени регулациони
отношение при съседи на парцелата “:,улица , фурна ,ДА Щ.а и неурегулиран имот. Като
видно от представената скица имота е с идентификатор № ххххххххх от 261 кв.м. находящ
се в с. Г. , ул. „“Хр. Ботев“№ 23. Имота е продаден на 14.05.2025г с нотариален акт №26, т.
втори ,рег. 1943,д.207/2025г на нотариус Р.В. същия касае съседен имот , който няма
отношение към спора и съдът го изключва от доказателствения материал по делото .
Тоест безспорно по делото се доказва ,че ищецът владее поземлен имот № ххххххххххх
по КККР на с. Г. след смъртта на баща си У. Щ. А необезпокоявано през годините и по
конкретно дворното място , без построената в него сграда с първоначално предназначение
„Фурна“ с идетификатор ххххххххххх.1 от 119 кв.м. на един етаж , тъй като същия е бил
владян от неговия баща У. Щ. А, като на осн. чл.82 от ЗС ищецът е присъединил. към
своето владение и владението на праводателя си .По отношение на построената сграда
първоначално като „Фурна“ с идетификатор ххххххххххх.1 в процесния имот съдът приема
,че за същата праводателя на ответника Потребителна кооперация „Единнство “, е придобил
правото на строеж на сградата по давност, а от там и сградата , като ответника по делото е
собственик само на сградата .
Процесния имот е в регулация , отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ , същия не е
отчуждаван , поради което за същия няма рестутиционна процедура, поради което искът се
явява основателен и следва да бъде уважен за ПИ с идетификатор ххххххххххх без
построената в него сграда с идетификатор ххххххххххх.1 . Съдът следва да отбележи ,че
ищецът С. У. нито владее нито държи за себе си сградата с идетификатор ххххххххххх.1 ,
същата остава собственост на ответника по делото .
Следва да се отбележи ,че когато по исков ред се установи, че продавачът по договора не
е бил носител на вещни права, поради което договорът не е транслирал такива в полза на
купувача, за съдът не възниква задължение да отмени съставения нот. акт., тъй като това би
довело до заличаване на сключения договор. С този договор са възникнали облигационни
правоотношения и заличаването му би довело до невъзможност за реализирането им.
Купувачът би бил лишен от възможността да иска разваляне на договора и връщане на
даденото на отпаднало основание, както и заплащане на неустойка, ако такава е била
уговорена-В.т.с. Решение N 322/19.04.2010 година по к.д.дело N 777/2009 год.на ВКС,първо
9
г.о.
По разноските на осн. чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 2160 лева
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.124 от ГПК по отношение на А. Р. А. с
ЕГН ********** от с. Г. , ххххх , че С. У. Щ. ЕГН ********** с. Г. е собственик по
наследство и давностно владение на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ
се в с.Г., ххххххххх област, целият с площ от 643 кв.м. с адрес: с.Г., ул. „ХХХХХХХХХ,
съставляващ по КККР на селото, одобрена със заповед №РД-18-1788/30.10.2018г. на
изпълнителния директор на АГКК- София имот с идентификатор № ххххххххххх с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване
до 10м., предишен идентификатор : няма, номер по предходен план : хххх при съседи имоти
с идентификатори : № ххххххххххх, N9 ххххххххх, № ххххххххххх, № хххххххххххх, без
построената в него сграда с идетификатор ххххххххххх.1 от 119 кв. м. на един етаж.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС на А. Р. А., с ЕГН
********** от с. Г. , Т., ххххххххх срещу С. У. Щ., с ЕГН **********,от с. Г., Т.,
О.Л.ххххххххх, с който А. Р. А. моли съдът да признае за установено на основание чл. 108 от
ЗС по отношение на С. У. Щ., че той А. Р. А., е собственик на основание Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот акт № 161, том втори, per. № 2948, дело № 343 от
2023г., вписан в Служба по вписванията вх.рег. № 2057 от 04.08.2023г., акт № 171, том VI,
дело № 1285/2023г., на ПИ с идентификатор ххххххххххх, находящ се в с. Г., Т., област
Ловеч , ведно с построената в имота сграда с идентификатор ххххххххххх.1, със застроена
площ от 119 и да осъди С. У. Щ., да предаде на А. Р. А., владението на гореописания имот,
която му е отнел с паркираните моторни превозни средства, собственост на Щ. и поставени
други движими вещи, собственост на Щ..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. Р. А., с ЕГН ********** от с. Г. , Т. ,
обл. хххххххх да заплати на С. У. Щ., с ЕГН **********, ОТ с. Г., Т., О.Л.ххххххххх сумата
от общо 2160 лв. – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10