№ 968
гр. Пазарджик, 28.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:06 часа, се явиха:
Ищецът „**“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител. По
делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на
ищцовото дружество – адв. С. М., с което моли да се даде ход на делото, тъй
като този представител не може да се яви в днешното съдебно заседание,
поддържа се исковата молба и изложеното в нея и са предявени
доказателствени искания.
Ответникът П. С. Х., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. К., редовно упълномощен с пълномощно приложено по
делото.
Явява се допуснатата по делото свидетелка Х. С. А., по искане на
ответната страна.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. К.: - Поддържаме изцяло подадения отговор. Нямам допълнения
към него. Нямам доказателствени искания различни от тези, които сме
посочили. Запознат съм с писменото становище на ищцовата страна. Аз
считам, че доказателственото искане свързано с разпит на св. М. и
автотехническата експертиза, са свързани с оспорванията, които сме
направили в писмения отговор и възраженията, които имаме, така че, може
да се ползват и да се допуснат доказателствените искания. Що се отнася до
съдебно-счетоводната експертиза, моето становище е, че задачите както са
поставени е да се установи, че сумата е малко над 16 хиляди лева. Ние не
оспорваме, че тези суми са преведени между отделните фирми, така, че ми се
струва, че не е необходима. Ние оспорваме перата по документите, които се
представят. Не оспорваме, че толкова са платени на сервиза. Не оспорваме
твърденията по първи въпрос. По другия въпрос – това също не го
оспорваме като сума, която е преведена - 16 хиляди и нещо. Аз възразявам
да се допусне тази експертиза, тъй като тези факти и обстоятелства, които са
формулирани като въпроси към експерта, ние ги не оспорваме, а признаваме
тези обстоятелства, още повече, че за тях са представени и писмени
доказателства, от които може да се съди и за деня и начина, по който е
платено по банков път. Освен това, съгласен съм становището на ищцовата
страна, че ако допуснете този свидетел, за което аз не виждам процесуални
пречки, да се разпитат съвместно с нашия свидетел, тъй като въпросите
общо взето са едни и същи като групи, може да има съществено
противоречие и да се направи очна ставка.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА си по делото, в следния смисъл:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В подадената искова молба пред Районен съд Пловдив, от ищеца от
адвокат Г. С. П., в качеството си на пълномощник на „Д**Е" ЕАД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление: г**Б, представлявано от Главен
изпълнителен директор Ко** и Изпълнителен директор Б**а, със съдебен
адрес: г**, Еднолично адвокатско дружество „М.", чрез адвокат Г. П., против
П. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр**, с цена на иска - 23 446,63 лева се
твърди, че на 25.11.2019 г., около 17,00 часа, в гр** преди надлеза за с. г,
ответникът, като водач на лек автомобил „**", с peг. № **, поради движение
2
с несъобразена с атмосферните условия и съС.ието на пътната настилка
(мокра) скорост, загубил контрол над автомобила и навлязъл в лентата за
насрещно движение, след което ударил движещия се в своята лента за
движение лек автомобил „**", с per. № **, управляван от И. А. М.. В
резултат на удара по лек автомобил „**", с per. № ** били причинени
повреди. Твърди се, че за настъпилото произшествие е бил съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който е отразен
механизмът на настъпване ПТП и е била установена вината на ответника за
причиняване на процесното ПТП. В протокола било отразено още, че Х.
отказал да бъде тестван за наличие на алкохол в кръвта. На ответника са
били съставени и два АУАН, съответно с № 153302 от 25.11.2019 г. за
нарушение на чл. 174, ал. 3, предл. първо от ЗДвП, и АУАН с № 153303 от
25.11.2019 г. за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди се, че за лек
автомобил „**", с peг. № **, имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност" с „Д**Е" ЕАД, обективирана в полица № BG/06/119002908830
от 15.10.2019 г., със срок на действие от 15.10.2019 г. до 14.10.2020 г., както
и, че за лек автомобил „**", с peг. № **, имало сключена застраховка „Каско"
със ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", обективирана в полица
№ 4704191200000694 от 08.03.2019 г. Твърди се още, че собственикът на
повредения автомобил - „Райфайзен лизинг България" ЕООД, ЕИК
1312061200160 бил уведомил своя застраховател за настъпилото
застрахователно събитие, като повредите по автомобила били констатирани
с извършени опис и калкулация по образувана щета, а ремонтът бил
извършен от „**О" ООД, ЕИК **. Твърди се, че извършеният ремонт
включвал подмяна на следните повредени части и детайли, както следва:
• Амортисьор преден ляв;
• Арматурно табло;
• Болт - греда преден мост долна;
• Боя и материали;
• Бояджийни услуги;
• Боядисване камера;
• Букса - въздушна възглавница пътник;
• Вентил - сензор (джанта стоманена);
3
• Волан;
• Въздушна възглавница шофьор волан;
• Греда - основа преден ляв калник;
• Греда преден мост долна;
• Гума предна лява Good year oct ct 70%;
• Д.м. волан;
• Декоративна кора багажник в задна лява врата;
• Джанта стоманена предна лява;
• Дифузьор радиатор горен ляв на кутия бушони;
• Дифузьор радиатор долен;
• Ел. инсталация предна част;
• Еърбег въздушна възглавница;
• Ел. инсталация букса на ляв мигач предна броня - л.с.;
• Ел. кутия преден ляв фар;
• Ел. модул фар ляв;
• Калник преден ляв;
• Конзола в преден ляв калник;
• Кутия релета;
• Лайсна преден ляв калник;
• Лайсна хром. Предна броня лява на фар мъгла;
• Лентов кабел;
• Лепенка предна броня;
• Мигач предна броня ляв;
• Носач ляв;
• Облицовка предна броня;
• Обтегач (биалета) преден ляв носач;
• Основа кутия релета;
• Основа преден калник ляв;
• Панта преден капак дясна;
4
• Панта преден капак лява;
• Пиропатрон - предпазен колан преден десен;
• Пиропатрон - предпазен колан преден ляв;
• Подкалник преден ляв текстил задна част;
• Подкалник преден ляв текстил предна част;
• Полувал преден ляв + маншон + балансьор;
• Предна врата лява;
• Праг ляв;
• Преден капак;
• Предпазен колан заден ляв и десен;
• Предпазен колан преден ляв и десен;
• Рамка предна решетка;
• Решетка предна броня лява на фар мъгла;
• Смяна на еърбег;
• Смяна биалетка;
• Смяна на букса въздушна възглавница пасажер;
• Смяна на гума;
• Смяна на инсталация на двигател;
• Смяна на копмютър на еърбег;
• Смяна кутия релета;
• Смяна лентов кабел;
• Смяна мост;
• Смяна носач;
• Смяна опора амортисьор;
• Смяна полуоска;
• Смяна предни и задни колани;
• Смяна табло;
• Спойлер предна броня;
• Стенд;
5
• Тампон упора амортисьор;
• Тас преден ляв;
• Тенекиджийни улуги;
• Фар за мъгла преден ляв;
• Фар ляв;
• Щипка калник преден ляв;
• Щипка подкалник преден ляв текстил.
Твърди се, че за извършения ремонт е била издадена фактура №
********** от 26.03.2020 г. за сумата от 16 047,53 лева с ДДС, както и, че
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" било отправило претенция до „ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД за изплащане на горепосочената сума. Посочва се,
че с преводно нареждане от 16.04.2020 г., ищцовото дружество било
изплатило на „**О" ООД, сумата от 16047,53 лева фактура № ********** от
26.03.2020 г., представляваща извършените разходи за ремонт на лек
автомобил „**", с peг. № **. Твърди се още, че след изплащане на
застрахователното обезщетение за имуществени вреди, ищцовото дружество
било изпратило до ответника регресна покана с изх. № 0-92-9009 от
16.07.2020 г., която била получена на 20.07.2020 г. твърди се, че
предоставеният с поканата 15 дневен срок за доброволно изпълнение бил
изтекъл на 04.08.2020 г., поради което, според пълномощника на ищеца,
ответникът дължал и лихва за забава в размер на 7399,10 лева за периода от
05.08.2020 г. до 29.08.2024 г. Твърди се, че общото задължение на ответника
възлизало в размер на 23 446,63 лева. Посочва се, че за ищцовото дружество
„Д**е" ЕАД бил налице правен интерес за предявяване на настоящия иск
срещу ответника, тъй като това била единствената му възможност да защити
правата си по съдебен ред. Моли се съдът да постанови решение, с което да
осъди П. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр**, да заплати на „Д**е" ЕАД,
сумата от 23 446,63 лева, от която сума: 16 047,53 лева, представляваща
изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди по щета №
43082952001250, както и сумата от 7399,10 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 05.08.2020 г. до 29.08.2024 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда,
до окончателното изплащане на задължението, както и да присъдите на
6
ищеца разноските в настоящото производство. Посочена е, на основание чл.
127, ал. 4 ГПК, банкова сметка на ищеца, по която могат да бъдат погасени
предявените с настоящата искова молба вземания, както и тези за лихви и
съдебни разноски, а именно:
**
**
Обслужваща банка: „**" АД;
Титуляр: „Д**Е" ЕАД.
Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника П.
С. Х., с ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. П** чрез адв. Ж. К. К., вписан в
АК - Пазарджик, с адрес на кантората: гр. ** със съдебен адрес за
получаване на съдебни книжа: гр. П**0, адвокатска кантора К., Правя отвод
на местната подсъдност на Районен съд гр. Пловдив, в който е формулирано
мотивирано искане за прекратяване на образуваното гражданско дело
№15146/2024 г. пред Районен съд Пловдив, и изпращането му по
компетентност на Районен съд гр. Пазарджик. Изложено е становище, по
допустимостта на исковете, като се счита, че предявените искове от ищеца са
допустими и следва да бъдат приети от Районен съд гр. Пазарджик за
разглеждане и решаване по същество. По основателността на исковете е
изложено становище, че ответникът оспорва частично, както главния иск за
причинените имуществени вреди, така и акцесорния иск за законната лихва.
Счита се, че преките и непосредствени имуществени вреди от настъпилото
ПТП на 25.11.2019 г., са в размер на 6000 лв. (шест хиляди лв.), в която сума
се включвали части, възли и агрегати за МПС, труд и ДДС. Оспорва се
сумата за разликата от 6000 лв. до предявения размер от 16047.53 лв., като
неоснователен. Оспорва се и законната лихва, за периода от 05.08.2020 г. до
29.08.2024 г., за разликата над 2766 лв. до предявения размер от 7399.10 лв.,
като неоснователен. Заявено е становище, че не се оспорва обстоятелството,
че на 25.11.2019 г. ответникът е причинил ПТП, като частично е навлязъл в
насрещната пътна лента и е ударил под ъгъл (косо) движещото се МПС „**“,
с peг. № **, в предната лява част. Не се оспорва от ответника и
съществуващото към момента на деликта застрахователно правоотношение
между ищеца и ответника, във вида на задължителната застраховка
7
„гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди се, че от фактическа
страна, на 25.11.2019 г., около 17.00 ч., ответникът се движел по **на“, с
МПС, марка „** peг. № **, като преди надлеза за с. г, поради мократа
асфалтова настилка, навлязъл в срещуположната лента частично и ударил в
предната лява част процесното МПС. Твърди се, че ответникът се движел с
около 20 км/ч., че на около 50-60 м. преди ПТП имало забранителен знак, че
не е разрешено движението на МПС със скорост над 30 км/ч., както и че в
процесния автомобил „** се намирал само водачът и не е имало пътник нито
на предната, нито на задната седалка.
Изложено е становище по съществото на спора, като се твърди, че при
деликт и настъпили имуществени вреди подлежат на обезщетение само и
единствено преките и непосредствени имуществени вреди, както и, че не
подлежат на обезщетение косвените вреди и вредите, които не са настъпили,
поради невъзможност да се претърпят, с оглед конкретния причинно -
следствен процес по конкретния случай. Твърди се, че в настоящия случай,
се касае за такава хипотеза. Твърди се, че са били подменени изцяло части,
възли и агрегати, които не са били засегнати въобще от косия под ъгъл удар в
предната лява част на пострадалото МПС „**, както и че като такива части,
възли и агрегати могат да бъдат посочени: предния капак и другите
принадлежности към него, предна лява врата и принадлежностите към нея,
въздушна възглавница на пътник, ел. инсталация - предна част, предпазен
колан на предна дясна седалка, предпазен колан на задна дясна седалка,
предпазен колан на задна лява седалка, декоративна кора на багажника,
арматурно табло, ЕБ въздушна възглавница, полувал - преден ляв, летов
кабел - волан, волан, тенекеджийски услуги, поради което се оспорва фактът,
че е било необходимо да бъдат подменени. Уточнява, че горното изброяване
не е изчерпателно, тъй като за някои части, възли и агрегати дали са били
увредени от ПТП, както и техния брой (като конзоли и релета и др.), тъй като
са необходими специални знания от областта на автотехниката. Посочва се,
че от приложения снимков материал, на страница 1, снимка № 3, както и на
страница 5, снимка № 4, ясно се виждало, че предният капак не бил
повреден, освен това ясно се виждало peг. № на пострадалия автомобил.
Твърди се, че от снимковия материал, на страница 4, снимка № 4, ясно се
виждало, че предна лява врата не била повредена. Твърди се, че будели
недоумение фактите и обстоятелствата за повреди и пълна подмяна на части,
8
възли и агрегати, които фактически при този удар в предната лява част (косо
- под ъгъл), според ответника, не биха могли да се увредят, като това
противоречало, както на правната, така и на житейската логика. Като такива
са посочени вещите: преден десен колан (без да е имало пътник), предна
дясна възглавница (без пътник), заден десен и заден ляв колани (без пътник
на задната седалка), декоративна кора на багажник, арматурно табло и
принадлежностите към него, волан и принадлежностите към него. Посочва
се, че след като всички възли, части и агрегати са били подменени, то
резонният въпрос бил какви тенекеджийски услуги са били извършени от
сервиза? Оспорва се извършването на тенекеджийски услуги. Изложено е
становище по представените с исковата молба доказателства, като се
оспорва автентичността и верността (съдържанието) на писмения документ
озаглавен: опис на претенция № 50-05020- 00626/26.11.2019 г., с издател
„Булстрад Виена иншурънс груп“. Твърди се, че същият не бил подписан от
застрахования и от представител на застрахователя „Булстрад ВИТ“. От
друга страна, се твърди, че този документ трябвало да отразява щетите към
26.11.2019 г, когато е била заведена щетата и би трябвало да се направи
оглед, а той бил изготвен на 27.05.2020 г., след като била издадена и
получена фактурата от сервиза „**о“ ООД, ЕИК: **, фактура № **********
от 26.03.2020 г. Твърди се, че по същество липсвал документ, без правно
значение било дали ще е озаглавен като оглед, констативен протокол или
опис, на причинените видими щети. Твърди се, че представеният опис на
щетите от 27.05.2020 г. следвал безкритично и сляпо фактурата и
спецификацията на сервиза, от 26.03.2020 г. На следващо място се оспорва
автентичността и верността (съдържанието) на писмения документ: опис -
заключение по претенция № 50-05020- 00626/26.11.2019 Е, с издател
„Булстрад Виена иншурънс груп“, като се твърди, че документът нямал
подпис и освен това същият бил изготвен само и единствено въз основа на
фактура № ********** от 26.03.2020 г. на сервиза „**о“ ООД, ЕИК: **,
както и издадената от същия сервиз спецификация № ********* от
26.03.2020 г. Оспорва се верността (съдържанието) на фактура №
********** от 26.03.2020 г. на сервиза „**о“ ООД, ЕИК: **, както и
издадената от същия сервиз спецификация № ********* от 26.03.2020 г.
Счита се, че в горните два частни документа са били остойностени части,
възли и агрегати, които не било необходимо да се подменят, съответно и
9
трудът, който бил начислен. Оспорва се и верността на преводно нареждане
за кредитен превод от 16.04.2020 Е, с който „Булстрад ВИТ“ превела на
сервиз „**о“ ООД, ЕИК: **, паричната сума за извършен ремонт, в размер на
16047.53 лв. Счита се, че в горния частен документ са били заплатени
неоснователно части, възли, агрегати и труд за тяхното извършване, които не
е било необходимо да се подменят и заплащат. На следващо място се оспорва
верността на регресна покана от „Булстрад ВИТ“ до ищеца за дължима сума,
в размер на 16047.53 лв., като се счита, че в този частен документ
неоснователно са поискани да бъдат платени части, възли, агрегати и труд за
тяхното извършване, които не е било необходимо да се подменят и заплащат.
Оспорва се верността на ликвидационен акт от 17.06.2020 г. на ищеца, че
дължи на „Булстрад ВИТ“ паричната сума от 16072.53 лв. Оспорва се
автентичността и верността на снимковия материал, от общо 28 страници, на
страница по 4 снимки, с изключение само на следните снимки: страница 1,
снимка № 3; страница 4, снимка № 4; страница 5, снимка № 4. Твърди се, че
с изключение на посочените по-горе три снимки, всички останали били без
регистрационен номер на МПС, а там където имало регистрационен номер
снимката е неясна, като например снимка № 1, страница 1. Твърди се, че са
били снимани на редица снимки, части, възли и агрегати, за които не било
ясно дали са били част от процесното МПС, за да се налага подмяна. Твърди
се, че не било ясно кой е снимал. Посочва се, че МПС „**“ е било върнато от
сервиза на лизингоползвателите на 23 (или 25) март 2020 г. видно от приемо
- предавателния протокол, а снимковият материал бил от 27.05.2020 г.
Формулирани са доказателствени искания. Моли се съдът да постанови
решение, с което да отхвърли главния иск за обезщетение за причинени
имуществени вреди за разликата от 6000 лв. до предявения размер от
16047.53 лв., като неоснователен, както и акцесорния иск за законната лихва
върху главницата, считано от 05.08.2020 г. до 29.08.2024 г., за разликата от
2766 лв. до предявения размер от 7399.10 лв., като неоснователен.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, съгласно
списък, който ще бъде представен до приключване на делото на настоящата
съдебна инстанция.
Съдът, УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствената
тежест за установяване и доказване на твърдените от нея факти и
обстоятелства очертаващи основанията на нейната претенция, както и
10
размерите на тези претенции, а ответната страна носи доказателствената
тежест за установяване доказване на твърдените от нея факти и
обстоятелства обосноваващи нейните възражения.
По доказателствените искания на страните съдът се е произнесъл с
определението по чл. 140 от ГПК, във връзка с чл. 157 от ГПК, като във
връзка с разпределение на доказателствената тежест и дадените указания в
днешното съдебно заседание, съдът намира за основателно искането на
ищцовата страна да бъде допуснат и разпитан като свидетел лицето
участвало в процесното ПТП - И. А. М., като намира за основателно
искането това лице да бъде разпитано съвместно със свидетеля допуснат по
искане на ответната страна. Освен това, съдът намира за основателно
искането да бъдат изискани по реда на чл. 192 от ГПК от третото
неучастващо по делото лице, а именно „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“ ЕАД, документите по образуваната преписка, като в тази връзка
копие от молбата представена от ищеца по чл. 192 от ГПК следва да бъде
изпратена на третото неучастващо по делото лице. Намира за основателно
искането по делото да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза,
като вещото лице ще бъде определено в следващото съдебно заседание, в
което следва да бъдат събрани писмените доказателства по реда на чл. 192 от
ГПК и събрани гласните доказателства, които следва да бъдат взети предвид
от експерта при изготвяне на заключението. Що се отнася до искането за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че на този етап
това искане следва да бъде оставено без уважение, предвид направените от
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание
признание на обстоятелствата за установяването на които ищцовата страна е
представила писмени доказателства, а и са формулирани въпросите към
поисканата ССчЕ. В този смисъл, на етапа на който се намира
производството, съдът счита че това доказателствено искане следва да бъде
оставено без уважение. С оглед на изложеното и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел И. А. М., с ЕГН
**********, който да бъде призован на адрес **, при депозит за неговото
призоваване в размер на 50 лева, вносими по сметка на Районен съд
Пазарджик, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, от
11
ищцовото дружество.
ПОСТАНОВЯВА двамата допуснати по делото свидетели да бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание при възможност за съвместен
разпит, с оглед евентуални противоречия в техните показания.
На основание чл. 192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по
делото лице, а именно „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, в
срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото заверени
копия на документите по образуваната преписка по щета
№470419191963570, като копие от молбата по чл. 192 от ГПК представена от
ищеца да се изпрати на третото неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана съдебна автотехническа
експертиза, като вещото лице след запознаване с данните по настоящото
дело, извършване на необходимите проверки, както и след запознаване с
доказателства изискани по реда на чл. 192 ГПК и показанията на
допуснатите по делото свидетели, да отговори на въпросите поставени в
доказателстената част на писмено становище вх. № 13993/16.05.2025 г.
подадено по настоящото дело от процесуалния представител на ищцовото
дружество, както и да отговори на въпросите поставени в писмения отговор
подаден от ответната страна пред Районен съд Пловдив с вх. №
128340/12.12.2024 г. (т.5.2) от доказателствената част.
Вещото лице по допуснатата САТЕ, ще бъде определено в следващото
съдебно заседание, като съдът в това съдебно заседание ще определи и
депозита за изготвяне на заключението, който ще бъде дължим от двете
страни в производството съразмерно на обема и вида на поставените
въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по въпросите формулирани в същото
становище.
АДВ. К.: - Нямам други искания за днес.
За събиране на гласни доказателства, а именно за изслушване на
свидетелите И. А. М. и Х. С. А., и доказателства по реда на чл. 192 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час ищецът се счита за уведомен на осн.чл. 56, ал. 1 от ГПК, но
до същия да се изпрати съобщение за задължението му за внасяне на
определения от съда депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50
лева.
Ответникът се счита за уведомен от днес, чрез процесуалния си
представител адв. К.,
Свидетелят И. М. да се призове след внасяне на определения депозит.
Свидетелят по искане на ответната страна – при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13