П Р О Т О К
О Л
Град СОФИЯ, 28 .08. 2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 18-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми август две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН МИЛЕВ
ПАВЕЛ ПАНОВ
Секретар: ПЕНКА ЦАНКОВА
ПРОКУРОР:
ЗОРНИЦА ТАСКОВА
сложи за разглеждане
НЧД № 3432 по описа за 2019 година,
докладвано от СЪДИЯ
ВЕРА ЧОЧКОВА
На именното повикване в 11.30 часа
залата се явиха:
НАКАЗАНОТО В ЧУЖДА
ДЪРЖАВА ЛИЦЕ Е.В., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява.
Призовката му е върната оформена при отказ да
я получи.
За него се явява АДВ Д.Д.с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Едновременно с това се явява и АДВ С.П. от САК,
посочен за служебен защитник по искане от съда.
СЪДЪТ, като констатира, че деецът е ангажирал договорна
защита за производството пред настоящия съдебен състав, счита, че служебният
защитник адв. П. следва да бъде освободен от участие, като му се издаде препис
от протокола и се отбележи, че същият се е запознал с материалите по делото и е
бил готов да поеме защитата на дееца. Воден от гореизложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА АДВ С.Й.П.
от САК в качеството му на служебен защитник на Е.В.В..
Препис от протокола да
се издаде на служебния защитник адв. П..
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Няма да правим отводи на състава на съда, на
прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ –
Да се даде ход на делото.
АДВ ДИМОВ - Моля
да не се дава ход на делото. Независимо ,че призовката е връчена при отказ и
процедурата е редовна,делото следва да се отложи за друга дата ,за да се снабдя
с документи,че моят доверител не е управител на дружеството и не е следвало да
бъде санкциониран.
ПРОКУРОРЪТ -
Според мен не са налице пречки за даване
ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание.
На първо място, деецът е редовно призован за днешното съдебно
заседание,тъй като призовката е връчена при отказ удостоверен по надлежния ред. .
От друга страна, правото на защита на дееца е гарантирано с участието на
неговия упълномощен защитник в днешното съдебно заседание.
На следващо място, процедурата в
производството по чл. 6 и следващите от Специалния закон не изисква
задължително участие на дееца и отказа му да се яви,след редовна процедура по
призоваване не е основание за отлагане
на делото. По така изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилото
удостоверение, придружено с решение, издадено от несъдебен орган на Република
Австрия, с което българският гражданин Е.В. е наказан с имуществена санкция в
размер на 80 евро за нарушение на правилата за движение по пътищата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на защитника писмен
превод на приложение към удостоверение - една страница превод от немски език,за
запознаване.
ЗАЩИТАТА - Представям извлечение от
Търговския регистър, от което видно, че от 30.04.2019 година Е.В. не е
управител на фирма „М.Б.“ – ООД, която е собственик на автомобила, с който се
твърди, че е извършено нарушение на правилата за движение по пътищата. Моля да
ми бъде дадена възможност да представим доказателства, че автомобилът не е бил
собственост на Е.В..
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице
основания за уважаване на това искане. Към момента на издаване на решението в
наказващата държава, лицето е било управител на юридическото лице, собственост
на автомобила и санкцията, която му е била наложена за нарушение, извършено към
дата 2017 година, когато той е бил представител на юридическото лице. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че искането на защитата
за изискване на допълнителна информация следва да бъде оставено без уважение,
доколкото производството по чл. 6 и следващите по Специалния закон не включва
проверка на издадения в чужда държава акт, с който българският гражданин е
наказан с налагане на финансова санкция. Противното би било недопустимо, с
оглед на което съдът е ограничен в своята компетентност единствено да се
произнесе дали са налице предпоставките за признаване и изпълнение на същия на
територията на Република Б., с оглед на което въпросите, свързани по същество с
налагане на санкцията са неотносими към предмета на делото.
От друга страна, СЪДЪТ счита, че представената справка
от ТР следва да бъде приобщена към материалите по делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
защитата за изискване на допълнителна инфорация.
ПРИЕМА справка от Търговския
регистър към Агенцията по вписванията, в която е отбелязано, че деецът Е.В.В. е
освободен като управител на „М.Б.“ – ООД, считано от 19.04.19 година.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид становището на
страните, че нямат нови доказателствени искания и като намери делото за
изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА писмените
доказателства, приложени по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да признаете изпълнението на
така наложената финансова санкция от страна на австрийските власти. Същата
отговаря на изискванията на българския закон. Касае се за административно
нарушение. С признаването на санкцията считам, че ще бъде спазен, както българския
закон, така и изискването на международните ни договори.
АДВ ДИМОВ - Моля да откажете да
признаете изпълнението на решението за налагане на финансова санкция, тъй като
същото се отнася за деяние, което не съставлява административно нарушение според
българското законодателство. Доверителят ми е бил управител на фирмата
собственик на автомобила, като съответна санкция би следвало да се наложи на
юридическото лице, а не на физическото лице. Правя възражение за погасяване по
давност по т. 3 на чл. 35, както и твърдя, че същият не е бил уведомен лично за
тази процедура, довела до издаването на процесното решение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание, след като изслуша
становищата на страните, изложени в днешното съдебно
заседание, намира за установено следното:
Производство е по реда на чл. 6 и
следващите от Специалния закон. Постъпило е удостоверение, придружено със
съдебен акт от несъдебен орган от Република Австрия, в което е отбелязано, че
българският гражданин Е.В. е наказан с имуществена санкция в размер на 80 евро
за нарушение на разпоредбите, свързани с правилата за движение по пътищата, представляващи нарушение на чл.
134 от Австрийския приложим закон.
Настоящият съдебен състав, след като се
запозна с постъпилото удостоверение и придружаващия го съдебен акт, счита, че
същите отговарят на изискванията, визирани в чл. 30 и следващите от Специалния закон. В случая
административното нарушение, за което е санкциониран българският гражданин
попада в обхвата на разпоредбата на чл. 30 ал.2 т.1 от Специалния закон, поради
което не е необходимо да е налице двойна наказуемост, за да бъде прието за
изпълнение решението за налагане на финансова санкция на издаващата държава.
От друга страна, не са налице и останалите,
визирани от законодателя основания за отказ от признаване и изпълнение на
издаденото решение, доколкото видно от приложеното по делото удостоверение,
правата на дееца са били гарантирани в производството пред несъдебния орган на
чуждата Държава. На същия е дадена възможност да се запознае с издаденото
решение, както и с възможността да бъде обжалвано по съответния ред, връчен му
е препис от него, поради което процедурата по обжалване е приключила и решението
е влязло сила на 08.10.18 година. Давността по смисъл на чл.35 т.3 от
специалния закон не е изтекла, а и липсват данни, че решението
се отнася до деяние подсъдно на българския съд, каквото е
кумулативното изискване на разпоредбата.
В обобщение на
гореизложеното,настоящият съд счита, че решението
на чуждата Държава следва да бъде признато и прието за изпълнение, поради което
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА И ПРИЕМА за изпълнение решение BHLI-15.1-13071/2018 от 2018 в
сила от 08.10.18 година, издадено от несъдебен орган на Република Австрия B. L. срещу
българския гражданин Е.В.В., ЕГН **********, с което е наложена финансова санкция
в размер на 80 евро или 156 лв в левова равностойност за нарушение
на правилата за движение по пътищата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протест пред САС в седмодневен срок.
Препис от същото да се изпрати на
НАП за сведение и изпълнение.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12.12 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1..........
2. ............
СЕКРЕТАР: